Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технокор» (далее – ООО «Технокор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению государственной службы занятости населения Омской области (далее – ГУГСЗН Омской области, ответчик) о взыскании 35 709 руб. 00 коп., из которых: основной долг по государственному контракту № 2015-286749 от 03.08.2015 в сумме 34 800 руб. 00 коп., пеня в сумме 909 руб. 00 коп.; кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 исковое заявление ООО «Технокор» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-15680/2015, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В сроки, установленные определением суда от 25.12.2015, от ГУГСЗН Омской области поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик требования истца признал необоснованными.

Не оспаривания факта получения товара по накладной № ГАТК0000617 от 11.08.2015, ответчик указал, что обязательства по оплате товара не исполнены в связи с отсутствием финансирования.

Согласно пункту 16 Положения «О Главном управлении государственной службы занятости населения Омской области», утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.12.2006 № 177, финансирование деятельности Главного управления осуществляется за счет средств областного бюджета, а также федерального бюджета в соответствии с законодательством.

В силу подпункта 20.2 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 № 36, Минфин осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета в соответствии с законодательством.

Как пояснил ответчик, график финансирования кассовых выплат из областного бюджета Минфином исполнен не был, размер недофинансирования ГУГСЗН Омской области по состоянию на 09.11.2015 составил 13 825 907, 07 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУГСЗН Омской области (Государственный заказчик) и ООО «Технокор» (Поставщик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (извещение № 0152200001615000014 от 30.06.2015, протокол № 0152200001615000014-2 от 21.07.2015) 03.08.2015 заключен государственный контракт № 2015.286749, по условиям которого Поставщик обязуется передать Государственному заказчику, а Государственный заказчик принять и оплатить системный блок в комплекте с программным обеспечением (в дальнейшем именуемый - Товар) (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 34 800 рублей, в том числе НДС 18%. Цена контракта включает в себя расходы по исполнению условий контракта, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в рублях, по безналичному расчету, путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней со дня поставки Товара и предоставления Поставщиком Государственному заказчику счета, счета-фактуры и товарной накладной, при отсутствии у Государственного заказчика претензий по количеству и качеству поставляемого товара (пункт 2.4 договора).

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора).

В соответствии с условиями контракта Поставщик поставил Государственному заказчику Товар на общую сумму 34 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № ГАТК000617 от 11.08.2015.

В связи с неисполнением ГУГСЗН Омской области обязательств по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 34 800 руб. 00 коп.

ООО «Технокор» направило в адрес ГУГСЗН Омской области претензию (исх. № ТК-801/7 от 20.10.2015) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ГУГСЗН Омской области обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Технокор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «Технокор» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие бюджетного финансирования в силу статей 309 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика как должника от обязанности исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ГУГСЗН Омской области обязательств по своевременной оплате товара в рамках государственного контракта явилось основанием для начисления неустойки в порядке, определенном пунктом 7.2 государственного контракта.

Так, по расчету истца, за период с 11.09.2015 по 15.12.2015 размер неустойки составил 909 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд соглашается с позицией ООО «Технокор» и считает исковые требования к ГУГСЗН Омской области в части неустойки в сумме 909 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В обоснование требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 25-2015 от 10.12.2015, заключенный между ООО «Технокор» (Заказчик) и ООО «Информационно-консалтинговый центр» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обязательствам Главного управления государственной службы занятости населения Омской области перед ООО «Технокор» по Государственному контракту № 2015.286749 от 03.08.2015, счет на оплату № 52 от 10.12.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 4949 от 15.12.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом эта сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таких доказательств в судебное заседание не представлено.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1 указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных услуг, сумма расходов, уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг № 25-2015 от 10.12.2015, является разумной и обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В силу изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» рекомендаций данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу.

С учетом изложенного суд считает возможным возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644112, <...>) 35 709 руб. 00 коп., из которых: основной долг в сумме 34 800 руб. 00 коп., пеня в сумме 909 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технокор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644112, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4937 от 15.12.2015. Справку выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.И. Беседина