Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента городской экономической политики Администрации города Омска; департамента имущественных отношений Администрации города Омска; Администрации города Омска; открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин»; общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель»

о признании недействительным (в части) решения от 24.09.2010 № 03-10.1/131-2010 и обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя – не явился;

представителя заинтересованного лица – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 05-03/ШК (удостоверение № 4614);

представителя департамента городской экономической политики Администрации города Омска – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2010 № 02-24/947 (удостоверение № 1366/10);

представитель департаментаимущественных отношений Администрации города Омска – не явился;

представитель Администрации города Омска – не явился;

представитель открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» - не явился;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2009 (паспорт <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Машины» (далее по тексту – ООО «ДорМаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просило суд:

1. признать незаконным решение Омского УФАС России № 03-10.1/131-2010 от 24.09.2010 в части невыдачи предписания департаменту городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии;

2. обязать Омское УФАС России обратиться в суд с иском о признании недействительным размещенного заказа по итогам аукциона, проведенного департаментом городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии (реестровый номер торгов: 21.1086.10; извещение о проведение открытого аукциона № 21.1086.10 от 12.08.2010; изменения в извещение о проведении открытого аукциона от 17.08.2010; протокол № 1233-1 от 13.09.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (специальной грузовой и коммунальной техники) для муниципального заказчика: департамента имущественных отношений Администрации города Омска), по лотам №№ 12, 13, 16, 17, 18.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя также были заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 23671,05 руб. (ходатайство от 17.02.2011), в сумме 24210,13 руб. (ходатайство от 17.03.2011), в сумме 23447,60 руб. (ходатайство от 21.04.2011).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу № А46-15704/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент городской экономической политики Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-15704/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель», департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация города Омска.

В обоснование заявленных требований ООО «ДорМаш» указало на то, что решением Омского УФАС России № 03-10.1/131-2010 от 24.09.2010 жалоба заявителя была признана обоснованной, отказ департамента городской экономической политики Администрации города Омска в допуске участника размещения заказа - ООО «ДорМаш» к участию в аукционе был признан незаконным.

При этом заявитель указывает на то, что Омское УФАС России не сочло необходимым каким-либо образом отреагировать и предпринять все предусмотренные законом действия, направленные на устранение нарушенных прав ООО «ДорМаш».

Обязанность комиссии антимонопольного органа выдавать предписания для устранения выявленных нарушений определена в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

В данном случае, по убеждению ООО «ДорМаш», выявленное комиссией Омского УФАС России нарушение могло повлиять на результаты размещения заказа, т.к. в случае участия ООО «ДорМаш» в аукционе именно эта организация могла бы стать его победителем и результаты размещения заказа были бы иными.

Кроме того, заявитель полагает, чтодля восстановления незаконно нарушенного права истца Омское УФАС России, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», необходимо обратиться в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Омское УФАС России представило письменный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований ООО «ДорМаш» отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта.

Омское УФАС России указало на то, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «ДорМаш» Комиссия Омского УФАС России посчитала, что отказ заявителю в допуске к участию в аукционе не мог повлиять на его результаты, в связи с чем Комиссия приняла решение предписание в адрес Уполномоченного органа и его Единой комиссии не выдавать, что соответствует требованиям части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (зарегистрирован в Минюсте России 10.12.2007 № 10661).

Кроме того, Омское УФАС России полагает, что в силу норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заявитель полагает, что торги по лотам №№ 12, 13, 16, 17, 18 проведены с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

При этом Омское УФАС России считает, что обращение с соответствующим иском в арбитражный суд является правом, а не обязанностью контролирующего органа.

Департамент городской экономической политики Администрации города Омска письменного отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании поддержал позицию Омского УФАС России, указав на то, что все муниципальные контракты, которые были заключены по результатам проведения аукциона, в настоящее время исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» письменного отзыва не представило, в судебном заседании просило суд в удовлетворении требований ООО «ДорМаш» отказать.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация города Омска, открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» письменных отзывов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО «ДорМаш», департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация города Омска, открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 27.04.2011. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДорМаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Смоленска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1046758319090.

12.08.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakas.omsk.ru департамент городской экономической политики Администрации города Омска разместил Извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (специальной грузовой и коммунальной техники) и документацию об аукционе.

17.08.2010 и 18.08.2010 были внесены изменения в документацию об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1233-1 от 13.09.2010 по лотам №№ 12, 13, 16-18 было подано 36 заявок на участие в открытом аукционе, ООО «ДорМаш» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по всем указанным лотам из-за непредставления определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документов, а именно: доверенность на ФИО4, выданная в порядке передоверия, не оформлена нотариально.

Согласно протоколу открытого аукциона от 17.09.2010 № 1233-2 открытый аукцион по лотам №№ 12, 13, 16-18 состоялся, победителем по лотам №№ 12, 13, 17, 18 был признак участник аукциона – открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин», победителем по лоту № 16 был признак участник аукциона – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель».

В Омское УФАС России поступила жалоба ООО «ДорМаш» от 17.09.2010 № 276 (вх. № 6558 от 20.09.2010) на действия департамента городской экономической политики Администрации города Омска и единой комиссии о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «ДорМаш» от 17.09.2010 № 276 Омским УФАС России было принято решение № 03-10.1/131-2010 от 24.09.2010, которым:

1. жалоба ООО «ДорМаш» на действия департамента городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на поставку дорожной машины по лотам №№ 12, 13, 16-18 для нужд департамента имущественных отношений Администрации города Омска признана обоснованной;

2. В действиях департамента городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», решено предписание не выдавать.

Также названным решением постановлено передать материалы дела № 03-10.1/131-2010 должностному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении членов единой комиссии департамента городской экономической политики Администрации города Омска.

Полагая, что решение № 03-10.1/131-2010 от 27.09.2010 Омского УФАС России в части невыдачи предписания департаменту городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО «ДорМаш», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «ДорМаш» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции полагает, что требования ООО «ДорМаш» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие вынесенного антимонопольным органом решения (в части) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ООО «ДорМаш» данным ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Федерального закона).

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения установленных частью 1 названной статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12, части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

Из материалов дела видно, что с жалобой на нарушение законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытых аукционов обратилось ООО «ДорМаш», которое намеревалось принять участие в аукционе.

Материалами дела подтверждено, что установленная приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедура принятия жалобы к рассмотрению антимонопольным органом была соблюдена.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов полномочий.

Как следует их текста заявления, ООО «ДорМаш» указывает на то, что, поскольку решением Омского УФАС России № 03-10.1/131-2010 от 24.09.2010 жалоба заявителя была признана обоснованной, а отказ департамента городской экономической политики Администрации города Омска в допуске участника размещения заказа - ООО «ДорМаш» к участию в аукционе был признан незаконным, то Омское УФАС России обязано было выдавать предписание для устранения выявленных нарушений в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379.

Омское УФАС России указало на то, что поскольку при рассмотрении жалобы ООО «ДорМаш» Комиссия Омского УФАС России посчитала, что отказ заявителю в допуске к участию в данном аукционе не мог повлиять на его результаты, Комиссия приняла решение предписание в адрес Уполномоченного органа и его Единой комиссии не выдавать.

Суд признает доводы Омского УФАС России обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения установленных частью 1 названной статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (зарегистрирован в Минюсте России 10.12.2007 № 10661), в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

В данном случае, Комиссия Омского УФАС России:

- установив в действиях уполномоченного органа и его единой комиссии нарушения законодательства о размещении заказов, оценив имевшуюся документацию;

- проанализировав результаты проведенного аукциона, а именно: принятие участия в аукционе по лотам №№ 12, 13, 16-18 от 2 до 6 участников из разных регионов Российской Федерации;

- существенное снижение начальной цены контракта (по лоту № 12 была заявлена начальная цена 4200000 руб., снижена до - 3570000 руб.; по лоту № 13 была заявлена цена 2619000 руб., снижена до – 2291625 руб.; лоту № 16 была заявлена начальная цена 6325980 руб., снижена до – 5313823,20 руб.; лоту № 17 была заявлена начальная цена 1900000 руб., снижена до - 1776500 руб.; лоту № 18 была заявлена начальная цена 2520000 руб., снижена до - 2293200 руб.);

- принимая во внимание фактическое отсутствие со стороны подателя жалобы доказательств в подтверждение того, что участие ООО «ДорМаш» могло существенно повлиять на результаты аукциона, обоснованно расценила выявленные нарушения в действиях уполномоченного органа и его единой комиссии как не влияющие на результаты размещения заказа.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 60 указанного Федерального закона предусмотрено, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы. В случае, если по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, то государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента выданного предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 9 названного Федерального закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Из положений статей 17 и 60 данного Федерального закона следует, что принятие решения о выдаче предписания и предписание как таковое связаны не просто с констатацией отдельных недостатков документации либо формальных погрешностей в действиях заказчика и (или) комиссии, а имеют обязательную направленность - восстановление публичного порядка, прав и законных интересов участников размещения заказа. При этом такие решение и предписание (с точки зрения их исполнимости) могут рассматриваться как законные до размещения заказа, а не после такового.

Из содержания изложенных норм права следует, что Федеральным законом о размещении заказов уполномоченному органу предоставлено право не только на осуществление судебной защиты гражданских прав участников отношений по размещению заказа, но и на применение административных форм реагирования на нарушения, что не противоречит положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Введение такого способа защиты гражданских прав участников продиктовано соображениями необходимости оперативного административного реагирования на нарушения законодательства в ходе торгов с целью предотвращения заключения государственного или муниципального контракта при торгах, проведенных с нарушением закона.

Таким образом, в случае, когда процедура размещения заказа еще не завершена, антимонопольный орган вправе выдать нарушителю предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа в виде аннулирования торгов.

Из материалов дела следует, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1233-1 от 13.09.2010 был размещен в этот же день на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakaz.omsk.ru.

Согласно протоколу открытого аукциона № 1233-2 от 17.09.2010 в аукционе по лотам №№ 12, 13, 16-18 приняли участие от двух до шести участников аукциона из различных регионов Российской Федерации, в результате чего произошло существенное снижение начальной (максимальной) цены контрактов по указанным лотам.

О дате проведения аукциона (17.09.2010) заявитель был извещен. Жалоба ООО «ДорМаш» поступила в Омское УФАС России 20.09.2010, т.е. после проведения аукциона.

Таким образом, со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и до дня проведения процедуры аукциона ООО «ДорМаш» не воспользовалось своим правом на обращение с данной жалобой в Омское УФАС России о защите нарушенных прав на участие в аукционе по указанным лотам и предоставить возможность уполномоченному органу приостановить проведение аукциона.

Указанные обстоятельства были расценены Омским УФАС России как косвенные обстоятельства, свидетельствующие о незаинтересованности заявителя в участии в аукционе.

Податель жалобы на рассмотрение жалобы Комиссией Омского УФАС России не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, доказательств того, что его участие в аукционе могло повлиять на результаты аукциона (в частности, подтверждающие утверждение заявителя о том, что ООО «ДорМаш» реально и объективно могло предложить цену ниже той, которая установилась по итогам проведения аукциона) общество не представило.

Довод ООО «ДорМаш» о том, что Омское УФАС России необоснованно установило короткий срок на рассмотрение жалобы, без учета того обстоятельства, что ООО «ДорМаш» находится в другом регионе, отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Омское УФАС России обязано рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В свою очередь, ООО «ДорМаш» в силу пунктов 1, 2 указанной статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вправе было лично участвовать на заседании комиссии, представить свои пояснения любым возможным способом, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью представления дополнительных доказательств.

В любом случае, ООО «ДорМаш», подавая жалобу, имея представление о нормах законодательства о размещении заказов и о рассмотрении жалобы, имело право и обязанность вместе с жалобой представить доказательства обоснованности своей жалобы и тех обстоятельств, которые могли повлиять на результаты проведенного аукциона, однако таковых от ООО «ДорМаш» в Омское УФАС России не поступило.

Более того, в ходе судебного разбирательства ООО «ДорМаш» также не представило каких-либо доказательств в подтверждение того, что его участие в аукционе могло повлиять на результаты аукциона, а руководствовалось только утверждениями предположительного характера «что данный контракт необходим обществу и ООО «ДорМаш» могло бы его заключить, даже в убыток себе».

При этом ООО «ДорМаш» не учитывает положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Рассмотрев жалобу ООО «ДорМаш», представленные материалы и пояснения представителей заказчика, уполномоченного органа Комиссия Омского УФАС России обоснованно посчитала, что отказ заявителю в допуске к участию в данном аукционе не мог повлиять на его результаты, в связи с чем комиссия приняла решение предписание в адрес уполномоченного органа и его единой комиссии не выдавать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вынес законное и обоснованное решение.

Кроме того не подлежит удовлетворению как необоснованное требование ООО «ДорМаш» об обязании Омское УФАС России обратиться в суд с иском о признании недействительным размещенного заказа по итогам аукциона, проведенного департаментом городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии (реестровый номер торгов: 21.1086.10; извещение о проведение открытого аукциона № 21.1086.10 от 12.08.2010; изменения в извещение о проведении открытого аукциона от 17.08.2010; протокол № 1233-1 от 13.09.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (специальной грузовой и коммунальной техники) для муниципального заказчика: департамента имущественных отношений Администрации города Омска), по лотам №№ 12, 13, 16, 17, 18.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Из буквального толкования вышеперечисленных норм законодательства следует, что обращение с соответствующим иском в арбитражный суд является правом, а не обязанностью контролирующего органа.

ООО «ДорМаш», полагая, что аукцион по лотам №№ 12, 13, 16-18 проведен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вправе самостоятельно обратится в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные отношения, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ДорМаш».

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ДорМаш» расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежные поручения № 379 от 05.10.2010, № 2 от 11.01.2011) подлежат отнесению на ООО «ДорМаш».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ДорМаш» судебные издержки в общей сумме 71328,78 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО «ДорМаш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные Машины» требований о признании недействительным решения от 24.09.2010 № 03-10.1/131-2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области обратиться в суд с иском о признании недействительным размещенного заказа по итогам аукциона, проведенного департаментом городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии (реестровый номер торгов: 21.1086.10; извещение о проведение открытого аукциона № 21.1086.10 от 12.08.2010; изменения в извещение о проведении открытого аукциона от 17.08.2010; протокол № 1233-1 от 13.09.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (специальной грузовой и коммунальной техники) для муниципального заказчика: департамента имущественных отношений Администрации города Омска), по лотам №№ 12, 13, 16, 17, 18, отказать.

Решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова