Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о привлечении к административной ответственности казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.02.2018 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2018 № 393.

Представитель административного органа в судебном заседании требование поддержала.

Представитель казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», ссылаясь на устранение всех выявленных нарушений, просила от административной ответственности освободить.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.08.2018 № 732-р должностными лицами Госстройнадзора Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на предмет проверки исполнения предписания № 06/1-06/61 от 08.06.2018.

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо в срок до 08.07.2018 предписание № 06/1-06/61 от 08.06.2018 не выполнило, а именно:

- застройщик не передал лицу, осуществляющее строительство проектную и рабочую документацию по объекту с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе - нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.4 «Свод правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»;

- при визуальном осмотре фасадов деформационными швами не разрезаны: конструкция цоколя здания и кровля. В проектной документации не указан узел устройства швов в наружном отделочном слое фасадов - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- при визуальном осмотре помещений подвала установлено наличие грунтовой влаги на полу помещений, некачественно выполнена гидроизоляция фундаментов -нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- в подвальном этаже, в помещении поз. 6 (пункт автоматического пожаротушения) предусмотрен проем 1000x2100 (h), фактически проем из-за усиления конструкций уменьшился в высоте до 1600 (h) - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- в месте примыкания к существующему зданию отсутствует противопожарное заполнение проемов на расстоянии 4 метра по горизонтали, а также наружная поверхность стены примыкающего здания облицована сгораемыми материалами (пенополистирол) - нарушение требований п. 5.4.14 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- не полностью выполнена конструктивная огнезащита стальных несущих конструкций балок и железобетонных перекрытий гаража и лестничных клеток -нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- в помещениях подвала на потолке не выполнена огнезащитная штукатурка СОТЕРМ -1Б - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- не установлены противопожарные ворота - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- ворота склада декораций и гаража имеют калитки менее проектных, с размерами 740x1830 (h) - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- двери лестничных клеток ДНЗ, ДНЗ/1, ДН4 должны быть с армированным или закаленным стеклом - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- в лестничных клетках шириной менее 1,35 метра - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- отсутствуют кабельные проходки в местах прохода проводов, кабелей через
конструкции с нормируемым пределом огнестойкости, не установлены
противопожарные муфты на конструкциях из ПВХ, часть технологических
отверстий в местах прохода коммуникаций через перекрытия и перегородки не
заделаны негорючим материалом (визуально пенопластом), не выдержано
расстояние между силовыми кабелями и слаботочными системами, не установлены
гильзы на вводе силовых кабелей в электрощитовую, силовой кабель в складе
декораций проложен с отступлением от проекта (по первому этажу вместо второго),
силовые кабели и аварийное освещение зрительного зала и фойе проложены в полу вместо потолка – нарушение требований проектной документации;

- смонтированные системы дымоудаления ВД2 и подпора воздуха ПДЗ на кровле выполнены с нарушением требования норм - менее 5 метров друг от друга -нарушение требований п. 7.11 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»;

- не смонтированы тамбур-шлюзы с подпором воздуха в подвальном и первом этажах - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- на пути эвакуации в общих коридорах допущено выступание оборудования (батареи) на высоте менее 2,0 метра - нарушение требований Часть лестничных маршей и площадок в лестничных клетках шириной менее 1,35 метра - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- двери эвакуационных выходов лестничной клетки на пути эвакуации с эксплуатируемой кровли открываются не по направлению эвакуации - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- не предоставлены документы (сертификат пожарной безопасности) на покрытие пола и потолка на пути эвакуации по общим коридорам, в связи с чем невозможно определить пожарную опасность применяемых материалов - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- перед наружными дверями (эвакуационными выходами) не предусмотрены горизонтальные площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружных дверей - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- высота горизонтального участка путей эвакуации в свету из подвального этажа менее 2,0 м, (Визуально 1,63 м из-за смонтированного оборудования), отсутствует ограждение лестничного марша - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К);

- толщина настила рабочих галерей и колосникового настила выполнена из досок и брусков толщиной 40 мм вместо 60 мм, не представлены документы по глубокой пропитке антипиренами древесины - нарушение требований проектной документации (шифр 8067.К).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа послужило основанием для составления 03.09.2018 должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении Учреждения протокола № 393 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» к административной ответственности.

Суд находит факт совершения правонарушения подтвержденным по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (п. 14 Положения).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт не устранения заинтересованным лицом выявленных нарушений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения. Доказательства обратного Учреждением не представлены.

Таким образом, суд находит квалификацию заявителем деяния заинтересованного лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях правильной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из пояснений Учреждения, в связи с тем, что изменения, вносимые в проектную документацию, затрагивают конструктивную часть, потребовалось прохождение повторной государственной экспертизы без заключения которой не представлялось возможным выдать проектную документацию подрядной организации в производство работ и осуществлять дальнейшее строительство объекта. ООО «Проектный институт Горпроект» 22.06.2018 обратилось с заявлением в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о прохождении повторной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы было выдано 13.09.2018. Таким образом сроки устранения замечаний, указанные в Предписании, напрямую зависели от того когда будет выдано Госстройнадзором Омской области положительное заключение и только после этого было возможно выполнить выданное Предписание. Учитывая тот факт, что экспертизу проектной документации и государственный надзор по строительству объекта осуществляется одним органом, данный факт Заявителю был известен в связи с чем, Учреждением повторно не продлевался срок исполнения Предписания.

Часть из установленных в Предписании нарушений были устранены в срок до 28.06.2018, а остальные 19.09.2018, о чем письмами Заявитель был уведомлен. Таким образом, заявителем предпринят целый комплекс действий, направленный на исполнение предписания, но в указанный в нем срок добиться необходимых результатов не удалось.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердила, что все установленные в ходе проведения проверки нарушения в настоящее время устранены.

Суд, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, действия лица по его предотвращению, незначительность такового с точки зрения масштаба и вероятных последствий, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения Учреждения от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина