Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чинбаевой А.Ф., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.11.2014 № 97,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 28.10.2014 № GEN/14, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 14.01.2015 № 03-01-25/0263, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (далее – ООО «Альтернатива и К», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления от 11.11.2014 № 97.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-15725/2014.

04.06.2015 производство по делу № А46-15718/2014 было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства.

В обоснование заявленного требования ООО «Альтернатива и К» указало, что наличные расчеты в своей деятельности не использует, ни квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2014г. № 16/52, ни какие либо иные финансовые документы ФИО3 обществом не выдавались.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2014 в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска поступило обращение гражданина ФИО3, исходя из смысла которого установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники за оказание юридических услуг ООО «Альтернатива и К».

30.10.2014 ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска была проведена проверка применения ООО «Альтернатива и К» контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.09.2014 по 17.10.2014. В ходе проверки установлено, что 11.09.2014 гражданину ФИО3 в момент оплаты услуги в размере 7200,00 (семь тысяч двести) рублей был выдан документ, не соответствующий требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, либо бланк строгой отчетности выданы не были.

31.10.2014 административным органом составлен протокол № 124664 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.11.2014 № 97 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, ООО «Альтернатива и К» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование общества подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 рублей до 40 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ).

В части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно- кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно- кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В рассматриваемом случае общество является платежным агентом и осуществляет прием платежей через терминал, а значит, обоснованно признан субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП.

Факт неприменения обществом при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники установлен судом и подтвержден материалами дела (актом проверки от 30.10.2014 № 97, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что в действиях ООО «Альтернатива и К» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» 11.09.2014 в размере 7 200 руб. не передавал.

Однако суд относится к доводам свидетеля критически в силу того, что материалами дела подтверждено обратное, а именно: в деле имеется копия договора от 11.04.2014 № 344, копия акта выполненных работ от 11.09.2014, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 16/52 об оплате ФИО3 денежных средств в размере 7 200 руб. Данные документы подкреплены подписями ФИО3 с одной и ООО «Альтернатива и К» с другой стороны.

Наличие таких доказательств в деле говорит о том, что факт оплаты оказанных услуг ФИО3 имел место.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15725/2014, имеющим для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. В ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Довод ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о том, что в отношении заявителя не может быть применена мера наказания в виде предупреждения, поскольку в данном случае организацией причинен ущерб бюджету и неприменение контрольно-кассовой техники влечет нарушение законодательства и как следствие сокрытие прибыли общества и занижение налоговой базы, нарушение порядка налоговой отчетности общества, ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, не может быть принят судом как надлежащий, на основании того, что Инспекцией не исследовались эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и данные доводы не указаны в оспариваемом постановлении. В данном случае факт причинение ущерба бюджету материалами дела не подтверждается.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Инспекция лишь констатировала факт отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом размер избранной санкции в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. при наличии возможности ограничиться предупреждением никак не мотивирован.

Учитывая особенности впервые совершенного обществом правонарушения (обратное в материалы дела не представлено), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО «Альтернатива и К» конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» удовлетворить частично.

Постановление от 11.11.2014 № 97 о назначении административного наказания, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев