Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2016 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644044, Омская обл., Омский р-н, остров Захламинский, ул. Прибрежная, 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644020, <...>) о признании решения № 47541152 от 17.06.2015 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» – ФИО1 (доверенность от 09.10.2015 сроком действия 3 года, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО2 (доверенность от 19.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 27.03.2015 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее – ООО «ПСФ «Строитель», заявитель, общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 47541152 от 17.06.2015, а также решения от 23.09.2015.

В связи с отказом общества от требования об отмене решения от 23.09.2015 производство по делу определением от 26.01.2016 в этой части прекращено.

В связи с изменением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предмета оставленного налогоплательщиком требования, уменьшения его размера, принятыми судом, предметом спора является соответствие решения № 47541152 от 17.06.2015 законодательству РФ о налогах и сборах в части предложения уплатить 760 880 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – единый налог при УСН) за 2012, 2013 гг., 129 342,86 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога при УСН за 2012, 2013 гг., 866 294 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 108 255,83 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, 124 005 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога при УСН за 2012, 2013 гг., 321 445 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ.

В судебном заседании это требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Отмечено, что применительно к доначислению единого налога по УСН, инспекцией при выводе о занижении доходов не учтены положения части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта 9 пункта 1 статьи 251, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, в силу которых, по представлению налогоплательщика, денежные средства, полученные им как исполнителем коммунальных услуг от собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживание которых им осуществляется, являются не его, а ресурсоснабжающих организаций доходом. Значимым названо и то обстоятельство, что собственники помещений в трёх многоквартирных домах приняли решение о производстве расчёта с ресурсоснабжающими организациями, минуя ООО «ПКФ «Строитель». В любом случае обществом усмотрена неясность в нормах налогового законодательства РФ, регулирующих спорные отношения, а значит и основание для применения к ним правила, предусмотренного в пункте 7 статьи 3 НК РФ.

При исчислении единого налога при УСН необоснованно (вопреки подпункту 6 пункта 1 статьи 254, подпунктам 5, 36 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, письмам Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2012 № 03-11-06/2/27, от 22.10.2010 № 03-11-06/2/163) исключены их состава расходов 121 000 руб. (2012 г.) и 163 900 руб. (2013 г.) затрат, связанных с уборкой территории и кровли обслуживаемых многоквартирных домов от снега, оказанных обществами с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), «ТрансСпецТехника» (далее – ООО «ТрансСпецТехника»), «Омский строитель» (далее – ООО «Омский строитель»), и без приведения мотивов не было учтено 971 984,64 руб. (2012 г.) и 1 085 912,98 руб. (2013 г.) иных расходов, понесённых во взаимоотношениях как с названными контрагентами, так и обществами с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее – ООО «СтройСистема»), «Омсервис» (далее – ООО «Омсервис»), «Полюс» (далее – ООО «Полюс»).

Объективных препятствий для неучёта этих затрат не было, поскольку налоговая проверка проводилась по месту нахождения ООО «ПКФ «Строитель», основания для оставления их без внимания, приведённые налоговым органом в ходе судебного разбирательства, отсутствуют, так как услуги и работы перечисленными контрагентами оказаны и выполнены в действительности, подтверждены надлежащими оправдательными документами, о нарушениях, допущенных ими в своей деятельности, сведениями о которых располагает заинтересованное лицо, налогоплательщик осведомлён не был и он негативных правовых последствий от них нести не может.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ последовало при отсутствии его вины в налоговом правонарушении, принимая во внимание то, что платёжные поручения на перечисление НДФЛ не были исполнены банком в связи с недостаточностью денежных средств на расчётном счёте, помещены вследствие этого в картотеку и их исполнение было возможно только в порядке очередности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Это же обстоятельство, как полагает заявитель, препятствует и начислению пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.

При этом, даже при ином выводе (наличии вины в налоговом правонарушении), налоговый орган, уменьшив размер наложенного штрафа только в 2 раза, не в полной мере учёл, что допущение этого проступка результат ненадлежащего исполнения своих обязательств собственниками помещений в многоквартирных домах.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области требование не признано по мотивам, приведённым в оспоренном ненормативном правовом акте, отзыве, дополнениях к нему.

Утверждение налогоплательщика о представлении документов, свидетельствующих о наличии расходов, какие выделены им в заявлении, при проведении налоговой проверки бездоказательно. Затраты, оформленные ими, не были и не могли быть известны при проведении налоговой проверки, так как не были отражены в предъявленной им книге доходов и расходов. Контрагенты, от которых исходят предложенные налогоплательщиком документы, сомнительны, а один из них – ООО «СтройСитема» – контрагент, реальные отношения с которым невозможны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСФ «Строитель» по вопросам правильности и своевременности удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, исчисления и уплаты иных налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По её итогам 12.05.2015 составлен акт № 8, а 17.06.2015 (в отсутствии налогоплательщика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, поданных на акт налоговой проверки) вынесено решение № 47541152 от 17.06.2015.

Им дополнительно начислено и предложено уплатить заявителю 347 163 руб. единого налога при УСН за 2012 г., 428 642 руб. за 2013 г., 129 342,86 руб. пеней за несвоевременную его уплату, 866 294 руб. НДФЛ, 108 255,83 руб. пеней за несвоевременное его перечисление, он привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при УСН за 2012 г. в виде штрафа в размере 57 748 руб., за 2013 г. в виде штрафа в размере 69 242 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 321 445 руб. и неудержание НДФЛ в виде штрафа в размере 3 860 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/12305@ от 23.09.2015 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 47541152 от 17.06.2015 отменено в части дополнительного начисления 14 925 руб. единого налога при УСН за 2013 г., пеней в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную его уплату в виде штрафа размере 2 985 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Как видно из оспоренного налогоплательщиком ненормативного правового акта, иное определение обязательств по единому налогу по УСН, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (применительно к оспариваемой части) обусловлено нарушением налогоплательщиком статьи 249, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, что выразилось в занижении налогооблагаемого дохода за 2012 г. на 12 895 421,49 руб., за 2013 г. на 13 956 582,74 руб. в результате неотражения денежных средств, поступивших в кассу и на расчётный счёт общества от собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с договорами на содержание и управление многоквартирными домами, и несоблюдением пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в связи с включением в состав расходов 2012 г. – 121 200 руб., 2013 г. – 13 000 руб. расходов по уборке снега, при отсутствии такого вида расходов в перечне предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Нарушение подпункта 1 пункта 3 стати 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ повлекло несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 866 294 руб., начисление пеней (в соответствующей указанной недоимке части) и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 321 445 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 47541152 от 17.06.2015 в указанной выше части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование ООО «ПСФ «Строитель» частично, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период общество применяло УСН и осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации жилого и нежилого фонда. На основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров ООО «ПКФ «Строитель» являлось организацией, управляющей многоквартирными домами.

Для исполнения договоров на управление многоквартирными домами обществом заключены договоры с ресрсоснабжающими организациями, по условиям которых последние обязались поставить исполнителю коммунальных услуг (заявителю) коммунальные ресурсы, а он принять и оплатить их. Установлено, что оплата производится ООО «ПКФ «Строитель» на расчетные счета ресрсоснабжающих организаций.

Налогоплательщик при исчислении единого налога по УСН за 2012-2013 гг. в налоговую базу не включил полученные от потребителей денежные средства за оказанные коммунальные услуги, поставленные ресурсоснабжающими организациями.

Заявитель считает, что его правовое положение как управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленных главой 25 НК РФ. Поэтому, как считает налогоплательщик, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 251 НК РФ, следовательно, основания для доначисления единого налога при УСН, а также соответствующих пеней и штрафов, отсутствуют.

Данный довод верно не был принят во внимание инспекцией. Суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что общество, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил № 307 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в» пункта 49 Правил № 307).

Согласно пункту 3 Правил № 307 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 названных Правил).

Правилами № 307 на общество как на лицо, осуществляющее функции управляющей организации, возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг. При этом не имеет значения, собственными силами заявитель оказывает коммунальные услуги или для этих целей привлекает других лиц.

При таких обстоятельствах Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области сформирован обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «ПКФ «Строитель» выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам помещений в многоквартирных домах.

Ни один из доводов налогоплательщика не свидетельствует о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах он выступал в качестве посредника, агента и, соответственно, не снимает с него обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН. Для целей исчисления единого налога при УСН не имеет правового значения факт реализации обществом жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги оказывались населению непосредственно самим заявителем.

В этой связи в приведённых нормах законодательства РФ о налогах и сборах суд не находит неясности, а значит, нет и оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Но это не изменяет вывод о том, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области неверно определены (завышены) налоговые обязательства ООО «ПКФ «Строитель» по единому налогу при УСН за 2012, 2013 гг. на 285 584 руб., излишне начислены пени за его несвоевременную уплату 47 091,02 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 28 946 руб.

Общество в проверенном периоде применяло УСН с объектом обложения единым налогом – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы.

К материальным расходам, очевидно, относятся затраты по уборке территорий и кровли обслуживаемых заявителем многоквартирных домов в сумме 121 200 руб. за 2012 г., 13 000 руб. за 2013 г., какие заинтересованным лицом не были приняты при проведении налоговой проверки.

К ним принадлежат и расходы в общей сумме 971 984,64 руб. (2012 г.) и 1 085 912,98 руб. (2013 г.), связанные с производством ремонта домов, придомовой территории, утепления фасадов домов, оформленные первичными учётными документами, исходящими от ООО «Олимп», ООО «ТрансСпецТехника», ООО «Омский строитель», ООО «Омсервис», ООО «Полюс» и ООО «СтройСистема», представленными налогоплательщиком в отсутствии достоверных доказательств иного за пределами налоговой проверки, что вопреки позиции заинтересованного лица не исключает их оценки судом при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.

По положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок признания доходов и расходов налогоплательщиками, применяющими УСН, определен в статье 346.17 НК РФ.

Расходами налогоплательщика, уплачивающего единый налог при УСН, признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя работ (услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с их приобретением. При этом расходы налогоплательщика учитываются с учетом особенностей, установленных в пункте 2 статьи 346.17 НК РФ.

Требования приведённых норм законодательства РФ о налогах и сборах обществом соблюдены применительно ко всем названным затратам, за исключением соотнесённых с ООО «СтройСистема» (154 000 руб. за 2012 г.).

Утверждение инспекции о том, что расходы, подтверждённые первичными учётными документами ООО «Олимп», ООО «ТрансСпецТехника», ООО «Омский строитель», ООО «Омсервис», ООО «Полюс», не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ООО «Олимп», ООО «Полюс» на требование документы не представлены, ООО «ТрансСпецТехника» поданы, но расходы, связанные с ним в книге доходов и расходов заявителем не отражены, ООО «Олимп», ООО «Полюс», ООО «Омский строитель», ООО «Омсервис» принадлежат к организациям, представляющим нулевую отчётность, не имеющим необходимых основных средств, работников, зарегистрированным на лиц, являющихся руководителями и учредителями других юридических лиц, по адресам массовой регистрации, суд не находит достаточным для оставления их без учёта.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не означают, что работы, услуги, выполнение и оказание которых следует из оправдательных документов, стороной которых являются ООО «Олимп», ООО «Омский строитель», ООО «Омсервис», ООО «Полюс», отсутствовали, они указывают лишь на то, что документы, исходящие от поименованных лиц, ненадлежащие.

Это, однако, не предполагает исключение затрат, оформленных ими, полностью, но (ввиду того, что реальность выполнения работ и оказания услуг, обозначенных в них, не может быть опровергнута заинтересованным лицом этим обстоятельствами) исчисление налоговым органом обязательств налогоплательщика с учётом расходов, связанных с такими работами и услугами, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Доказательства же того, что сумма расходов, определённая таким образом, менее заявленных обществом в предложенных оправдательных документах, отсутствуют.

Правомерен учёт раскрытых после проведения налоговой проверки расходов по таким контрагентам как ООО «Олимп», ООО «Омский строитель», ООО «Омсервис», ООО «Полюс» и в силу того, что иные расходы по этим контрагентам, какие были известны инспекции при производстве налоговой проверки, несмотря на объявленные обстоятельства, были приняты во внимание заинтересованным лицом, что усматривается, например, из абз. третьего стр. 7 решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/12305@ от 23.09.2015.

Применительно же к расходам по услугам, оказанным ООО «ТрансСпецТехника», никаких препятствий нет. Неотражение заявителем затрат по этому контрагенту в книге доходов и расходов не отнесено ни одной нормой налогового законодательства РФ к основанию для заключения о том, что реально понесённые и надлежащим образом подтверждённые налогоплательщиком расходы не уменьшают налогооблагаемую базу.

Иной позиции суд придерживается при оценке расходов, в подтверждение которых заявителем даны первичные учётные документы от ООО «СтройСистема», поскольку Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области доказано (протоколы допроса свидетелей ФИО4 от 28.08.2012, ФИО5 от 30.05.2013, от 18.07.2014, ФИО6 от 26.01.2012, из каких следует, что ООО «СтройСистема» использовалось не для реальной предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств) отсутствие взаимоотношений налогоплательщика с ним в действительности (абз. первый пункта 4, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Довод заявителя о том, что о нарушениях, допущенных контрагентами, он не знал, при оценке взаимоотношений с ООО «СтройСистема» не представляется состоятельным, учитывая то, что расчёт с ним производился наличными денежными средствами, тогда как ФИО4, названная в расходных кассовых ордерах получателем денежных средств, отрицает участие в деятельности ООО «СтройСистема», её показания не опровергаются какими-либо достоверными доказательствами, но согласуются с иными.

Одновременно с этим суд отмечает, что отсутствие доказательств того, что документы, ставшие предметом анализа и оценки суда, были представлены ООО «ПКФ «Строитель» в ходе налоговой проверки, вне зависимости от того, что требование налогоплательщика удовлетворяется судом частично, позволяет на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возложить на общество судебные расходы в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления (чек-ордер от 15.12.2015).

Касательно НДФЛ суд констатирует ошибочность позиции налогового агента.

Нарушение подпункта 1 пункта 3 стати 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, обусловившее образование у ООО «ПКФ «Строитель» недоимки по НДФЛ в сумме 866 294 руб., в том числе вследствие неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, не оспаривается, что означает наличие в поведении общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ.

В соответствии со статьёй 106, подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ привлечение к налоговой ответственности правомерно при наличии в допущенном проступке вины, однако, притом, что заявителем не опровергнуто утверждение заинтересованного лица о том, что платёжные поручения на перечисление НДФЛ выставлялись несвоевременно, причины их неисполнения в дальнейшем правового значения не имеют, во всяком случае, не свидетельствуют об отсутствии вины налогового агента в противоправном поведении. При этом и то, что платёжные поручения на перечисление НДФЛ не были исполнены в связи с недостатком денежных средств на счёте, исполнении прежде иных в силу статьи 855 ГК РФ требований, не представляется обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения (статьи 111 НК РФ). Более того, суд лишён доказательств того, что отсутствие достаточных денежных средств не было обусловлено действиями налогового агента: как видно из материалов дела, денежные средства за оказанные услуги поступали в кассу, т.е. расчёты с контрагентами производились им и наличными денежными средствами, что не исключает принятие самим заявителем решения о сумме денежных средств, зачисляемых на расчётный счёт, и таким образом контролировать их распределение.

Довод ООО «ПКФ «Строитель» о том, что неполное перечисление НДФЛ следствие несвоевременного исполнения собственниками помещений в многоквартирных домах, также ничем не подтверждён, в связи с чем дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершённое налоговое правонарушение, суд не находит и полагает, что обвинение заинтересованного лица обществом в том, что при уменьшении размера штрафа при его наложении в 2 раза, ему избрано несоразмерное наказание, несостоятельным.

Обстоятельств, исключающих начисление пеней за неполное (несвоевременное) перечисление НДФЛ, названных в абз. втором пункта 3 статьи 75 НК РФ, судом не установлено, что указывает на отсутствие оснований для неприменения к налоговому агенту инспекцией оспоренным решением этой меры обеспечения данной его публичной обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 47541152 от 17.06.2015 не соответствующим НК РФ лишь в части предложения уплатить 285 584 руб. единого налога при УСН за 2012, 2013 гг., 47 091,02 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 28 946 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при УСН за 2012, 2013 гг. и в этой части удовлетворяет требование ООО «ПКФ «Строитель».

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. из 5 000 руб., уплаченных обществом за рассмотрение заявления по чеку-ордеру от 15.12.2015, возвращается ООО «ПКФ «Строитель» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ суд не усматривает оснований для сохранения приостановления определением от 23.12.2015 действия оспоренного налогоплательщиком ненормативного правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании решения № 47541152 от 17.06.2015 частично недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области № 47541152 от 17.06.2015 в части предложения уплатить 285 584 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012, 2013 гг., 47 091,02 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012, 2013 гг., 28 946 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012, 2013 гг. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2015 излишне.

Приостановление определением от 23.12.2015 действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области № 47541152 от 17.06.2015 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич