Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20-25 августа 2008 года, дело № А46-15823/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» г. Омска к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008 незаконным и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008,

при участии в заседании:

представительницы заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» г. Омска – ФИО1, представившей доверенность от 17.05.2008 без номера, сроком действия 1 год;

представителя заинтересованного лица – департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ведущего специалиста правового управления ФИО2, предъявившего доверенность от 14.07.2008 за № 04/28534, сроком действия 1 год, удостоверение № 228/08, выданное 14.04.2008, действительное по 15.04.2010;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» г. Омска (далее по тексту – ООО «Компаньон-РФ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ниже по тексту – Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008 незаконным и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008.

В судебном заседании представительница ООО «Компаньон-РФ» требование доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Департамента имущественных отношений его не признал по мотивам, отражённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 18.04.2008 общество подало в орган местного самоуправления заявку № 7757, содержащую просьбу выдать разрешение на установку по адресу: <...>, рекламной конструкции.

22.04.2008 согласительной комиссией Департамента имущественных отношений в выдаче разрешения отказано со ссылкой на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ) в виду нарушения при её размещении требования пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), а именно: не выдержано расстояние от рекламной установки до остановки общественного транспорта.

Письмом от 15.05.2008 за № 06/18828 органом местного самоуправления принятое решение доведено до сведения ООО «Компаньон-РФ».

Общество, не согласившись с отказом Департамента имущественных отношений, полагая его незаконным, 24.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. В его обоснование ООО «Компаньон-РФ» отметило, что доказательств несоблюдения заявителем пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а значит и наличия основания для отказа в удовлетворении заявки по данному адресу, не имеется. Исходя из представленной в материалы дела топографический съемки видно, что расстояние от места предполагаемого размещения рекламной конструкции до остановки общественного транспорта «ул. Вавилова», превышает предписанные 25 м, установленные пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, следовательно, препятствий к выдаче разрешения на установку рекламной конструкции нет.

Департамент имущественных отношений, возражая против удовлетворения требования ООО «Компаньон-РФ», указал на то, что топографическая съемка, представленная им, позволяет заключить о том, что рекламная конструкция, подлежащая размещению согласно заявке общества от 18.04.2008 № 7757, расположена ближе отведённого на то пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 расстояния. Заявитель при наличии у него права самостоятельно согласовать место установки средства наружной рекламы с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Омской области, реализовать его самостоятельно не пожелал.

Исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требование ООО «Компаньон-РФ», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (части 9,10 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Из приведённых норм права, очевидно, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, при том, что часть 16 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ прямо дозволяет его обжалование в судебном порядке, нарушает права и законные интересы её владельца, в связи с чем надлежит признать, что одно из обязательных условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, как нарушение отказом Департамента имущественных отношений прав и законных интересов ООО «Компаньон-РФ», при разрешении настоящего спора присутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 января 2004 года № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13 февраля 2004 года № 5546) предусмотрено со дня вступления в силу ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 (а не ранее введенные в действие) в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 принят 22 апреля 2003 года (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, который должен заменить данный ГОСТ, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан, вследствие чего УГИБДД УВД по Омской области, в исключительную компетенцию которого в силу подпункта «ч» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, пункта 16.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июня 1999 года № 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07 сентября 1999 года № 1892) входит оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения, Департамент имущественных отношений, наделённый положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утверждённым постановлением Мэра города Омска от 10 августа 2005 года № 395-п, от имени органа местного самоуправления полномочиями в этой сфере жизнедеятельности, правомерно исходили из того, что этот государственным стандарт, в том числе и его пункт 6.1, регулирует вопросы безопасности дорожного движения и таковой подлежит императивному применению всеми участниками спорных правоотношений.

Между тем суд, удовлетворяя требование ООО «Компаньон-РФ», полагает недоказанным Департаментом имущественных отношений фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Пунктом 6.1 указанного стандарта, в частности, установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Органом местного самоуправления рассматриваемый отказ не обосновывался тем, что рекламная конструкция, предполагаемая к установке заявителем, не согласуется с иными предписаниями, содержащимися в пункте 6.1 этого государственного стандарта; единственным основанием, обусловившим данный отказ, явилось несоблюдение 25метрового расстояния от остановки общественного транспорта «ул. Вавилова» до средства наружной рекламы, вследствие чего исследование и оценка иных обстоятельств помимо названного, находится вне предмета доказывания, имеющегося при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела видно, что отказ Департамента имущественных отношений в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, единственно обусловлен топографической съёмкой, при помощи которой с учётом её масштаба, расстояние от остановки общественного транспорта «ул. Вавилова» до рекламной конструкции, предполагаемой к установке в начале дома № 63, равно 20 м.

Между тем, заявителем представлена в материалы дела топографическая съемка, из которой следует, что искомое расстояние от остановки общественного транспорта «ул. Вавилова» до рекламной конструкции, но расположенной за домом № 63, составляет 26 м, то есть не ближе предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 минимальный предел соблюдён.

Суд, принимая во внимание сведения, исходящие из топографической съемки, представленной обществом, отмечает, что именно последняя согласуется с паспортом рекламного места, поданным им совместно с заявкой № 7757, где место установки рекламной конструкции обозначено за домом № 63 по ул. 7 Северная, но не впереди него, что отображено на топографической съемке, имеющейся у заинтересованного лица, не опровергнувшего, что именно эта топографическая съемка сопровождала названную заявку. Более того, в любом случае, даже если считать установленным, что к заявке № 7757 заявителем была приложена топографическая съемка, которой располагал Департамент имущественных отношений, учитывая отсутствие у первого обязанности по её представлению вовсе, заинтересованное лицо обладало всеми возможностями для уяснения при её сопоставлении с листом согласования к паспорту рекламного места, где указано место размещения рекламной конструкции, несоответствующее тому, что помечено в этой топографической съемке.

Таким образом, поскольку иных доказательств, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, органом местного самоуправления в обоснование оспариваемого отказа не представлено, ООО «Компаньон-РФ» не могло быть вменено нарушение абзаца 9 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 в рассматриваемой части и отказано на этом основании в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по данному адресу.

То обстоятельство, что общество имеет в силу частью 13 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ право самостоятельно собрать необходимые для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции согласования, не изменяет вывод суда, не препятствует исполнению Департаментом имущественных отношений как уполномоченному в этой сфере органу местного самоуправления надлежащим образом исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для заключения о соответствии отказа органа местного самоуправления в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008 положениям ГОСТа Р 52044-2003 и, как следствие, пункту 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, что влечёт признание его незаконным, возложение на Департамент имущественных отношений обязанности по устранению прав и законных интересов ООО «Компаньон-РФ» предложенным им способом и отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесённых заявителем в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления платёжным поручением от 17.07.2008 № 345.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» г. Омска к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008 незаконным и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008 удовлетворить полностью.

Признать отказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» г. Омска разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008 незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» г. Омска разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска, зарегистрированного юридическим лицом, имеющего основной государственный регистрационный номер 1025500748613, идентификационный номер налогоплательщика 5508001003, местонахождение: 644099, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ», зарегистрированного юридическим лицом 21.12.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, имеющего основной государственный регистрационный номер 1025501255537, идентификационный номер налогоплательщика 5506042290, местонахождение: 644010, <...>, 2000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платёжным поручением от 17.07.2008 № 345.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.М. Солодкевич