Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МеталТрейд» (далее – ООО «МеталТрейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина») о взыскании 927 861 руб. 21 коп., в том числе: 882 101 руб. 21 коп. стоимости оплаченного товара, 33 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 800 руб. судебных расходов.

В судебном заседании, открытом 10.04.2014, объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2014.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Как указал истец, 19.03.2013 между ОАО «Омскшина» (продавец) и ООО «МеталТрейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 130099 согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил лом и отходы цветных металлов – лом меди в количестве 5411, 670 кг. по цене 163 руб. за 1 кг. (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора составила 881 830 руб. Цена договора и приобретаемый товар были установлены сторонами на основании конкурентного листа от 19.02.2013 № 147 (лом меди) (пункт 4.1. договора).

Платежным поручением от 14.05.2013 № 31 истец оплатил ответчику сумму договора в полном объеме – 882 101 руб. 21 коп.

24 мая 2013 согласно товарной накладной № 1340 ОАО «Омскшина» отгрузило ООО «МеталТрейд» лом меди в количестве 5410 кг. При разгрузке указанного товара было установлено, что под видом меди ответчиком был загружен лом черных металлов, технологический неметаллический мусор.

Исх. № 95 от 27.05.2013, исх. № 96 от 30.05.2013 и исх. № 108 от 11.06.2013 ООО «МеталТрейд» сообщало ответчику о несоответствии отгруженного товара условиям договора, предлагало направить представителя для составления соответствующего акта.

Согласно Акту экспертизы от 13.06.2013 № 026-28-00735 установлено, что отгруженный в рамках договора № 13-0099 ОАО «Омскшина» лом меди имеет засоренность (содержание неметаллических, немедных примесей) – 42%. За производство экспертизы истцом было оплачено экспертному учреждению 11 800 руб.

На основании полученных экспертным путем данных, Истцом был сформирован и подписан приемосдаточный акт.

В соответствии с пунктом 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.01 № 370, «... прием лома и отходов металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. ... Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточный акт предусматривает, в том числе, внесение информации о сдатчике лома, транспортном средстве (марка, номер), основании возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемые лом и отходы...».

Пунктом 6 названных правил установлено, что прием лома и отходов цветных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Исх. № 122 от 06.08.2013 истцом было предложено ответчику подписать приемо-сдаточный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленной фактической массы металла.

До настоящего времени ответчик не подписал приемо-сдаточный акт, т.е. фактически не передал товар в собственность покупателю.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «МеталТрейд» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2013 между ОАО «Омскшина» (продавец) и ООО «МеталТрейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов – лом меди в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора приемка лома цветных металлов по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент приемки на складе продавца.

Поставка лома цветных металлов осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, погрузочно-разгрузочные работы производятся силами и за счет средств покупателя. Датой поставки лома цветных металлов считается дата его получения на складе продавца, указанная в приемо-сдаточном акте и товарной накладной ТОРГ-12. С этого же момента обязательства продавца по поставке лома цветных металлов считается выполненными и на покупателя переходит право собственности на лом цветных металлов и риски его утраты и повреждения (пункты 3.1, 3.3 договора).

Как следует из товарной накладной от 24.05.2013 № 1340 (форма ТОРГ-12) ОАО «Омскшина» отгрузило ООО «МеталТрейд» лом меди в количестве 5410 кг. Данный документ подписан уполномоченными представителями обеих сторон. Со стороны ООО «МеталТрейд» документ подписан менеджером ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.05.2013 № 36.

Таким образом, подписывая товарную накладную от 24.05.2013 № 1340, стороны, в том числе покупатель, согласились с тем, что продавцом обязательство по передаче покупателю лома меди исполнено в количестве 5410 кг.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что утверждение истца о передаче лома меди в меньшем количестве, чем указано в товарной накладной от 24.05.2013 № 1340, со ссылкой на приемо-сдаточный акт от 14.06.2013 № 180 и акт экспертизы от 13.06.2013 № 026-28-00735, является необоснованным.

По условиям договора (пункт 2.2) приемо-сдаточный акт должен быть составлен в день отгрузки, т.е. 24.05.2013. Представленный же в материалы дела приемо-сдаточный акт датирован 14.06.2013 и подписан ООО «МеталТрейд» в одностороннем порядке, что, по мнению суда, не позволяет расценить его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно акту экспертизы от 13.06.2013 № 026-28-00735 степень засоренности отобранных проб лома меди, представленного на экспертизу, составила 42,3%. При этом эксперт исходил из того, что ему для экспертизы был предъявлен лом меди (вид – Медь 7).

Учитывая данные обстоятельства, эксперт сделал вывод о несоответствии предъявленного к экспертизе лома меди требованиям ГОСТ 1639-2009 по засоренности.

Между тем из условий договора следует, что ОАО «Омскшина» обязалось поставить ООО «МеталТрейд» именно лом меди, а не лом меди (вид – Медь 7).

Указанное также следует из товарной накладной от 24.05.2013 № 1340, из которой видно, что ОАО «Омскшина» передало, а ООО «МеталТрейд» приняло лом меди и из конкурентного листа от 19.02.2013 № 147, где также указано – лом меди, количество 5411,67 кг., (представленных в материалы дела).

Следовательно, суд также соглашается со ссылкой ответчика на то, что не имеется оснований полагать, что ООО «МеталТрейд» на экспертизу был представлен именно лом меди, полученный от ОАО «Омскшина», с учетом того, что лом меди был передан ответчиком истцу 24.05.2013, а на экспертизу был предъявлен 13.06.2013, при том, что лом меди до проведения экспертизы находился на хранении у истца.

Также следует отметить, что согласно ГОСТ 1639-2009 (раздел 7, таблица 7) лом меди подразделяется на 13 видов в зависимости от его характеристик и показателей качества. Так, в частности, в таблице 7 указаны виды лома меди (Медь 10, Медь 13), в которых степень засоренности ГОСТом не установлена и может быть определена соглашением сторон.

Как следует из пункта 4.1 договора, стороны установили цену на лом меди независимо от степени его засоренности.

Таким образом, при заключении договора стороны исходи из того, что степень засоренности лома меди значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие документов, подтверждающих передачу ответчику именно лома меди в количестве 5410 кг., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что предметом договора купли-продажи от 19.03.2013 № 130099 являлся лом меди в количестве 5411,670 кг., а фактически был передан покупателю лом меди 7 в количестве 3122 кг., судом не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.03.2013 № 130099, ОАО «Омскшина» обязалось поставить ООО «МеталТрейд» лом меди, а не лом меди 7. Указанное подтверждается товарной накладной от 24.05.2013 № 1340, подписанной представителями обеих сторон (со стороны ООО «МеталТрейд» менеджером ФИО3, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 20.05.2013 № 36 и который со слов истца присутствовал при погрузке лома меди) и скрепленной печатями организаций в отсутствие замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного лома меди, а также конкурентным листом от 19.02.2013 № 147, где также указано – лом меди, а не лом меди 7, и количество 5411,67 кг.

Ссылка истца на то, что фактически был передан покупателю лом меди в количестве 3122 кг., а не 5411,670 кг., судом отклоняется, поскольку согласно товарной накладной от 24.05.2013 № 1340, подписанной представителями обеих сторон и скрепленной печатями организаций в отсутствие замечаний, претензий по количеству переданного лома меди не было.

Судом также отклоняются доводы истца о неверном толковании ответчиком пункта 4.1. договора, согласно которому стороны установили цену на лом меди независимо от степени его засоренности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, положения статьи 431 ГК РФ закрепляют следующее, что применение соответствующего правила требует учета, в частности, следующих моментов. Во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в т.ч. и последующее поведение сторон.

Суд, протолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пришел к следующему выводу:

Как установлено выше, в конкурентном листе от 19.02.2013 № 147 (составленном еще до заключения договора купли-продажи от 19.03.2013 № 130099), указано – лом меди, а не лом меди 7, количество – 5411,67 кг., и в графе: ООО «МеталТрейд» – цена за килограмм лома меди – 163 руб., общая сумма в рублях – 882 101 руб. 21 коп.

Предметом договора купли-продажи от 19.03.2013 № 130099 между ОАО «Омскшина» (продавец) и ООО «МеталТрейд» (покупатель) также являлся – лом меди, (а не лом меди 7) в количестве 5411,67 кг. по цене 163 руб. за один килограмм лома меди. Цена на лом меди указана в п. 1.1 независимо от степени засоренности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что стороны установили цену на лом меди независимо от степени его засоренности.

Доводы истца о том, что товарная накладная от 24.05.2013 № 1340 не является документом, подтверждающим передачу от продавца к покупателю определенного количества и качества лома, без учета установленного порядка приема лома цветных металлов; что металлолом имел значительное загрязнение, что исключало установить его качество и количество путем визуального осмотра; что мероприятия по приему, очистке и спецобработке ООО «МеталТрейд» не могло и не имело право проводить на территории ОАО «Омскшина» в связи с тем, что данное предприятие не имеет специальной, лицензированной площадки для переработки лома цветных металлов, не свидетельствует о законных и обоснованных требованиях, поскольку при заключении договора купли-продажи от 19.03.2013 № 130099 между ОАО «Омскшина» (продавец) и ООО «МеталТрейд» (покупатель) истец имел возможность с учетом установленного порядка приема лома цветных металлов предусмотреть иные условия договора в части порядка приема лома цветных металлов. Вместо этого, указав в договоре, что покупатель имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов № ОП-61-000558(55) от 29.03.2010, стороны в пункте 2.1. договора предусмотрели, что приемка лома цветных металлов по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент приемки на складе продавца (т.е. ОАО «Омскшина»). При этом по условиям договора (пункт 2.2) приемо-сдаточный акт должен быть был составлен именно в день отгрузки, т.е. 24.05.2013. Доказательств того, что от подписания указанного акта ответчик 24.05.2013 отказался, истец в суд не представил.

Судом отклоняется также ссылка истца на судебную практику, в частности на постановление от 06.05.2008 № Ф04-2856/2008 ФАС Западно-Сибирского округа, поскольку суд устанавливает значимые для дела обстоятельства по каждому конкретному делу.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им возражения, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования ООО «МеталТрейд» к ОАО «Омскшина» о взыскании суммы являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (статьи 65, 75 и 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МеталТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к открытому акционерному обществу «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании суммы, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Патрахин