Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вокуева Ильи Васильевича (ИНН 402950638 , ОГРНИП 554300084360 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» (ИНН 6170430 , ОГРН 5543015668 ) о взыскании 187 897 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» (далее – ООО «Капитан Немо», ответчик) о взыскании 187 897 руб. 23 коп, в том числе: 114 565 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.07.2018 № 01/07-2018, 73 332 руб. 19 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 15.06.2020, а также судебных расходов на оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

05.10.2020 ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором пояснил, что задолженность признает, последняя образовалась в связи с неоплатой покупателями зерна, остановкой деятельности в связи с пандемией; а также ходатайствовал об уменьшении неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

27.10.2020 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела представлено уточнение к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика 135 108 руб. 24 коп., в том числе: 104 565 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.07.2018 № 01/07-2018, 30 543 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 26.10.2020; а также 6 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал.

06.11.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-15853/2020.

16.11.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

26.07.2018 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Капитан Немо» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 01/07-2018 (далее – договор), предметом которого являются правоотношения сторон по возмездному предоставлению исполнителем заказчику автоуслуг по перевозке зерна, принадлежащего заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки на условиях, изложенных в разделе 3 настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки и иных услуг по тарифам:

- расстояние до 100 км при загрузке до 24 тонн (кроме овса и зерносмеси) – 450 руб./тонна,

- расстояние до 100 км при загрузке от 24 тонн - 400 руб./тонна,

- расстояние свыше 101 км при загрузке до 24 тонн (кроме овса и зерносмеси)- 4.5 руб./тонна/км,

- расстояние свыше 101 км при загрузке от 24 тонн - 4,0 руб./тонна/км.

Стоимость оказанных транспортных услуг по перевозке зерна и иных грузов определяется с учетом объема выполненных работ и расстояния перевозки на основании данных товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ. Перевозчик производит 100 % оплату от суммы оказанных услуг не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ и прилагающихся товарно-транспортных документов, включая реестры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Акты выполненных работ к оплате предъявляются с дискретностью 5 календарных дней (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора услуги считаются оплаченными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Как указывает истец, ИП ФИО1 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 324 565 руб. 04 коп., однако ООО «Капитан Немо» оставило неоплаченными 104 565 руб. 04 коп. (с учетом уточнений). При этом данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Поскольку инициированный и реализованный ИП ФИО1 досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 05.12.2019) не принес желаемого результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 26.07.2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные с обеих сторон без замечаний и скрепленные печатями акты № 23 от 22.02.2019, № 40 от 15.03.2019, № 44 от 26.3.2019, № 45 от 29.03.2019; а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-15.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 104 565 руб. 04 коп. не произведена, расчет суммы задолженности ООО «Капитан Немо» не оспаривается, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку оплата задолженности по договору ответчиком своевременно не была произведена, истец просит взыскать с ООО «Капитан Немо» 87 519 руб. 34 коп. неустойки по договору за период с 15.03.2019 по 26.10.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа свыше 10 (десяти) календарных дней заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик добровольно уплатил большую часть суммы основного долга, а нарушение им сроков оплаты услуг не оспаривается, исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, взыскать с ИП ООО «Капитан Немо» 30 543 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 26.10.2020, применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 135 108 руб. 24 коп., в том числе: 104 565 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.07.2018 № 01/07-2018, 30 543 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 26.10.2020; а также 6 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда