Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 575/576/577 от 28.11.2013

в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2013,

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности № 143 от 04.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 575/576/577 от 28.11.2013 о назначении ЗАО «Тандер» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом в ходе проведения проверки были допущены процессуальные нарушения, которые влекут недействительность ее результатов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен отдел надзорной деятельности по Ленинскому административному округу города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц предъявленные требования не признали, настаивали на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО3 № 469 от 01.10.2013 государственными инспекторами Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору проведена плановая, выездная проверка ЗАО «Тандер», осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: <...> с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2013 год.

01.10.2013 административный орган направил ЗАО «Тандер» уведомление о предстоящей проверке с приложением копии распоряжения № 469 от 01.10.2013. Письмо поступило в ЗАО «Тандер» 23.10.2013.

02.10.2013 административный орган уведомил ЗАО «Тандер» о проведении плановой проверки также с помощью направления факсовых сообщений (вх. № 2176 от 02.10.2013, № 2177 от 02.10.2013).

31.10.2013 проведена проверка по адресу: <...> (протокол осмотра от 31.10.2013).

05.11.2013 проведена проверка по адресам: <...> протоколы осмотра от 05.11.2013).

07.11.2013 проведена проверка по адресу: <...> (протокол осмотра от 07.11.2013).

07.11.2013 административный орган вручил представителю ЗАО «Тандер» ФИО4, присутствовавшей в ходе осмотра помещений и территории, уведомление о необходимости обеспечения явки в отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска 19.11.2013 для получения документов и составления протокола об административном правонарушении.

08.11.2013 административный орган направил на электронный адрес ЗАО «Тандер» уведомление о необходимости обеспечения явки для получения документов и составления протокола об административном правонарушении.

19.11.2013 выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности были зафиксированы в акте проверки № 469.

19.11.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО5, с участием представителя ООО «Тандер» ФИО4, в отношении ЗАО «Тандер» были составлены протоколы №№ 575, 576, 577 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии вышеуказанных протоколов вручены представителю общества для передачи генеральному директору ЗАО «Тандер».

19.11.2013 должностными лицами административного органа ЗАО «Тандер» выдано предписание № 469/1/1-12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Протоколы об административном правонарушении от 19.11.2013 №№ 575, 576, 577, акт проверки № 469 от 19.11.2013, предписание № 469/1/1-12 от 19.11.2013 направлены на электронный адрес ЗАО «Тандер».

28.11.2013 заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного округа Омска по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев протоколы об административном правонарушении и материалы проверки в отношении заявителя, вынес постановление № 575/576/577 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ЗАО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 28.11.2013 № 575/576/577 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности: п. 36а Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390. ч.ч 1,3 ст. 6; ст. 89, ст. 83 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ. п.п. 4.2.5, 4.3.4, 7.1.3, 7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: п. А. 1, А. 10, табл. АЛ п. 10.3 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 6.8.7 Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.11, п. 5.14* табл. 1, табл. 2, п. 5.19* табл. 4* Строительных норма и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: п. 6.65 Свода правил 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»; п. 1.1, п. 1.3 ГОСТ 25772-83* «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» п. 11.7* Строительных норм и правил 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно:

Сибирский проспект, 8/3

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метра при торговой площади св. 400 м 2 (фактически 1,83 м, 1,89 м, 1,56 м при торговой площади 460,5 м2) (замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч 1,3 ст. 6; ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);

Сибирский проспект, 2 Г

- ширина эвакуационного пути в коридоре выполнена менее 1 метра (фактически ширина коридора 0,9 м. в подсобной части) (замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч. 1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метра при торговой площади св. 400 м2 (фактически 1,86 м 1,68 м, 2,12 м 0,78 м при торговой площади 460,5 м2) (замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч 1,3 ст. 6; ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);

ФИО6, 7

- в местах пересечения воздуховодами перекрытий отсутствуют противопожарные клапана (ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.11 СНиП 21-01-97*; ч.ч 1,3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ. п. 6.65 СП 7.13130.2009);

- высота ограждения наружной лестницы (центральный вход) менее 1,2 метра (фактически: 0,8 метра - замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч. 1,3 ст.6; ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.1.3 СП 1.13130.2009; ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.1. п. 1.3 ГОСТ 25772-83*);

Труда, 21

- не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (ч.ч. 1,3 ст. 6, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. А. 1, А10, табл. А1 п. 10.3 СП 5.13130.2009);

- не установлена на обводной линии задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды (ч. 1 ст. 151Федеральный закон № 123- ФЗ; п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*);

- нарушен предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности пристройки к основному зданию (основное здание относится ко 2- ой степени огнестойкости; пристройка к 4- ой степени огнестойкости) (ч.ч. 1,3 ст. 6 Федерального закона № 123 - ФЗ; п. 6.8.7 СП 2.13130.2012);

-ширина эвакуационного пути в коридоре выполнена менее 1 м (фактически ширина коридора 0,92 метра в подсобной части на 1 этаже) (замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч. 1,3 ст. 6. ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ. п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 метра (фактически 0,59 метра в помещении вентиляционной камеры на 2 этаже) (замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч. 1.3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123 - ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- в чердачном перекрытии отсутствует противопожарный люк 2 типа (ч 1 ст. 151 Федерального закона № 123- ФЗ, п. 5.14* табл. 1, табл. 2. п. 5.19* табл. 4* СНиП 21-01-97*);

- допущена установка двери в лестничной клетке на 2 этаже, препятствующая свободной эвакуации людей (п. 36а ППР РФ).

Постановление от 28.11.2013 № 575/576/577 направлено ЗАО «Тандер» 29.11.2013. Письмо поступило в ЗАО «Тандер» 04.12.2013.

Полагая, что постановление административного органа № 575/576/577 от 28.11.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «Тандер», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления, и отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ЗАО «Тандер» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа заявитель обратился в арбитражный суд в пределах 17.12.2013, т.е. установленного срока, в связи с чем суд полагает подлежащими отклонению доводы административного органа о пропуске заявителем срока на обжалование.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявив нарушения требований пожарной безопасности, вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Исходя из вышеизложенного, протоколы об административном правонарушении от 19.11.2013 №№ 575, 576, 577 составлены, а постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 575/576/577 вынесено уполномоченными должностными лицами, в рамках представленных полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено административным органом и не отрицалось заявителем, ЗАО «Тандер» является правообладателем обследованных в ходе проверки помещений, расположенных по адресам: <...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях по адресу: <...>

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123 ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Органом противопожарного надзора установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что ЗАО «Тандер» расчет пожарного риска в отношении объектов проверки не проводило.

Факт существования выявленных административным органом нарушений заявителем не оспаривается, однако суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, приходит к следующим выводам.

Материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из существа выявленных нарушений объективно следует, что для установления таких фактов, как:

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метра при торговой площади св. 400 м 2 (фактически 1,83 м, 1,89 м, 1,56 м при торговой площади 460,5 м2);

- ширина эвакуационного пути в коридоре выполнена менее 1 метра (фактически ширина коридора 0,9 м в подсобной части);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метра при торговой площади св. 400 м2 (фактически 1,86 м 1,68 м, 2,12 м 0,78 м при торговой площади 460,5 м2);

- высота ограждения наружной лестницы (центральный вход) менее 1,2 метра (фактически: 0,8 метра);

-ширина эвакуационного пути в коридоре выполнена менее 1 м (фактически ширина коридора 0,92 м в подсобной части на 1 этаже);

- ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 метра (фактически 0,59 метра в помещении вентиляционной камеры на 2 этаже), административному органу необходимо было провести соответствующие замеры.

Вместе с тем, из представленных административным органом документов следует, что данные документы фактически не содержат достоверной и достаточной информации о проводимых измерениях и применяемых при этом технических средствах. Указание в протоколах осмотра и в оспариваемом постановлении на использование механической рулетки без указания ее технических характеристик, позволяющих установить возможность производить замеры (наименование, марка, свидетельство о поверке соответствие ГОСТам) не свидетельствует, по мнению суда, о возможности использования произведенных административным органом измерений, как доказательств по настоящему делу.

Из протоколов осмотра следует, что инспектором при проверке применялась фотосъемка, однако фотоматериалы (фототаблица) заинтересованным лицом суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные параметры в проверяемых нежилых помещениях не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, суд полагает недоказанным факт нарушения предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристройки к основному зданию (основное здание по адресу: <...> относится ко 2- ой степени огнестойкости; пристройка к 4- ой степени огнестойкости), поскольку административный орган при вынесении обжалуемого постановления сослался на несуществующий пункт 6.8.7 «СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в проверяемом учреждении иных выявленных нарушений.

Так административным органом указано, что в местах пересечения воздуховодами перекрытий отсутствуют противопожарные клапана.

Пунктом 7.11 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) предусмотрено, что узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций.

Пунктом 6.65 «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 177) было установлено, что противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости и в воздуховодах, пересекающих эти конструкции, следует предусматривать с пределами огнестойкости:

EI 90 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды REI 150 и более;

EI 60 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды или ограждающих строительных конструкций REI 60;

EI 30 - при нормируемом пределе огнестойкости ограждающих строительных конструкций REI 45 (EI 45);

EI 15 - при нормируемом пределе огнестойкости ограждающих строительных конструкций REI 15 (EI 15).

В других случаях противопожарные нормально открытые клапаны следует предусматривать с пределами огнестойкости не менее нормируемых для воздуховодов, на которых они устанавливаются, но не менее EI 15.

Фактические пределы огнестойкости различных конструкций противопожарных клапанов следует определять в соответствии с ГОСТ Р 53301.

СП 7.13130.2009 утратил силу с 25.12.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 6.22. СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» Противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и (или) в воздуховодах, пересекающих эти конструкции, следует предусматривать с пределами огнестойкости:

- EI 90 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды или ограждающих строительных конструкций REI 150 и более;

- EI 60 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды или ограждающих строительных конструкций REI 60;

- EI 30 - при нормируемом пределе огнестойкости ограждающих строительных конструкций REI 45 (EI 45);

- EI 15 - при нормируемом пределе огнестойкости ограждающих строительных конструкций REI 15 (EI 15).

Допускается не устанавливать противопожарные нормально открытые клапаны при пересечении транзитными воздуховодами противопожарных преград или строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости (кроме ограждающих конструкций шахт с проложенными в них воздуховодами других систем) при обеспечении пределов огнестойкости транзитных воздуховодов не менее пределов огнестойкости пересекаемых противопожарных преград или строительных конструкций.

Подсосы и утечки воздуха через неплотности противопожарных клапанов должны соответствовать требованиям пункта 7.5.

Учитывая, введение СП 7.13130 правила аналогичного правилу, ранее установленному пунктом 6.65 СП 7.13130.2009, а также указание административным органом на пункт 7.11. СНиП 21-01-97* при квалификации выявленного нарушения суд полагает доказанным факт существования выявленного нарушения в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 10.3 табл. А1 СП 5.13130.2009 «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175) трехэтажные и более здания оборудуются автоматическими установками пожаротушения независимо от величины торговой площади.

В нарушение указанного требования в здании по адресу: <...> не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения.

В соответствии с пунктом 11.7.* «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если:

имеется один ввод водопровода в здание;

счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды.

На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.

Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды.

Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Обводную линию у счетчика горячей воды предусматривать не следует.

В нарушение указанного требования в здании по адресу: <...> не установлена на обводной линии задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды.

Пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В нарушение требований 5.14* и 5.19 СНиП 21-01-97* в здании по адресу: <...> в чердачном перекрытии отсутствует противопожарный люк 2 типа.

Пунктом 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В нарушение указанного требования ЗАО «Тандер» в здании по адресу: <...> допущена установка двери в лестничной клетке на 2 этаже, препятствующая свободной эвакуации людей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как уже указывало ранее судом объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Суд полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Заявитель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, а также на то, что представитель ЗАО «Тандер» без достаточных к тому оснований не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, однако суд полагает данные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Обосновывая заявленные доводы, ЗАО «Тандер» указало, что уведомление от 08.11.2013 № 2295-10-8-29 о составлении протоколов об административном правонарушении 19.11.2013 получено только 20.11.2013.

Вместе с тем из представленных административным органом материалов следует, что уведомление от 08.11.2013 № 2295-10-8-29 помимо направления его в адрес ЗАО «Тандер» посредством почтовой связи, было также направлено обществу по электронной почте info@gw.tander.ru.

В соответствии с положениями пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказано, что указанный в письмах электронный адрес принадлежит ЗАО «Тандер» опровергаются представленными в материалы дела документами: информацией с сайта «magnit-info» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацией из информационно-справочной системы «2ГИС» в которых указано, что указанный адрес электронной почты зарегистрирован за ЗАО «Тандер».

Доказательств обратного, в частности, доказательств наличия у ЗАО «Тандер» иного электронного адреса, на который поступает официальная корреспонденция для общества, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Относительно недопуска представителя ЗАО «Тендер» к рассмотрению дела об административном правонарушении, судом установлено, что на рассмотрение дела в качестве представителя общества явилась ФИО1, предъявившая доверенность № 5-4/758 от 15.04.2013, не предусматривающую право на представление интересов ЗАО «Тендер» при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Ссылка заявителя на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в указанных разъяснениях, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, факт нарушения ЗАО «Тандер» правил пожарной безопасности ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнут. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем допущенные административным органом нарушения нельзя признать существенными.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска № 575/576/577 от 28.11.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 575/576/577 от 28.11.2013 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько