Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Омской области о признании решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 03.09.2018 незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Молочная река»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - ФИО1 по доверенности от 20.06.2018 № 441 (удостоверение),

от прокуратуры Омской области – ФИО2 (удостоверение ТО № 256399), ФИО3 (удостоверение ТО № 236695),

от ООО «Молочная река» - директор ФИО4 (приказ от 25.05.2018, личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Любинского района Омской области о признании решения от 03.09.2018 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки незаконным.

В судебном заседании 25.10.2018 представитель заявителя пояснил, что надлежащее заинтересованное лицо по делу - Прокуратура Омской области. Суд в порядке статьи 46 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - Прокуратуру Любинского района Омской области на надлежащего – Прокуратуру Омской области.

Прокуратурой Омской области заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Молочная река». Судом ходатайство удовлетворено, определением от 24.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочная река».

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, заинтересованное и третье лицо против их удовлетворения возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующие обстоятельства.

В июле 2018г. в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение от гр. ФИО5 регистрационный № П-2954-2018торг.

Из обращения следовало, что 09.07.2018г. в магазине «Магнит» гражданкой приобретена творожная масса «Секрет фермы» весом 200 грамм, стоимостью 99.80 рублей, упакованная 07.07.2018г., сроком годности 14 суток (производитель ООО «Молочная река»), а также 09.07.2018г. в магазине «Новатор» приобретен творог «Секрет фермы» весом 200 грамм, стоимостью 99 рублей, упакованный 07.07.2018г., сроком годности 8 суток (производитель ООО «Молочная река»).

Податель жалобы гр. ФИО5 указывает, что у данного продукта (творог «Секрет фермы», творожная масса «Секрет фермы») при вскрытии был отвратительный запах и прогорклый вкус. После употребления молочного продукты всем членам семьи плохо себя чувствовали, что выражалось в диареи.

В соответствии с актами предварительной проверки, проведенной главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО6 в магазине «Магнит» и «Новатор», установлено, что в торговых отделах по реализации молочной продукции, в т.ч. творожных изделий, указанных в обращении, продукция размещена в холодильном оборудовании, в потребительской упаковке. Хранение продукции производится внутри холодильных витрин, оборудованных стеллажами с гигиеническим покрытием, температурный режим хранения соответствует установленным требованиям и составляет плюс 3*С, плюс 2*С соответственно. При осмотре продукции не выявлено образцов с истекшим сроком годности, маркировочные ярлыки производителей с указанием изготовителя, наименования продукции, даты выработки, условий хранения сохранены. Продукция размешена холодильного оборудования, товарное соседство при хранении и реализации соблюдается.

В связи с тем, что не выявлено нарушений при хранении и реализации молочной продукции, отсутствует угроза причинения вреда указанных пищевых продуктов, отсутствуют основания внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе обратился к прокурору Любинского района Омской области за получением согласования в проведении проверки по пп. «а, п. 2, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «Молочная река» (изготовитель).

К первоначальному заявлению были приложены: распоряжение о проведении внеплановой проверки от 21.08.2018 №01540/вп, обращения ФИО5 от 27.07.2018, от 01.08.2018, от 06.08.2018, мотивированное представление о проведении внеплановой проверки №1 от 21.08.2018, акты предварительной проверки от 25.07.2018 в магазинах «Магнит» и «Новатор».

Решением Прокурора Любинского района Омской области от 24.08.2018 в согласовании внеплановой проверки в отношении изготовителя было отказано, в качестве основания для отказа было указано, в том числе и на то обстоятельство, что в представленных материалах отсутствуют сведения об условиях транспортировки и хранения творожной массы до ее размещения в торговом зале, разъяснено право в случае восполнения указанных недостатков обратиться с заявлением вновь.

31.08.2018 Управление Роспотребнадзора обратилость в Прокуратуру Любинского района вновь с заявлением о согласовании внеплановой проверки в отношении ООО «Молочная река», к заявлению были приложены: распоряжение о проведении внеплановой проверки от 21.08.2018 №01540/вп, обращения ФИО5 от 27.07.2018, от 01.08.2018, от 06.08.2018, мотивированное представление о проведении внеплановой проверки №3 от 29.08.2018, акты предварительной проверки от 25.07.2018 в магазинах «Магнит» и «Новатор».

Решением Прокурора Любинского района Омской области от 03.09.2018 в согласовании внеплановой проверки в отношении изготовителя было отказано, в качестве основания для отказа было указано, в том числе и на то обстоятельство, что в представленных материалах отсутствуют сведения об условиях транспортировки и хранения творожной массы до ее размещения в торговом зале, что не исключает возможность нарушения законодательства иными лицами, например, вследствие нарушения условий хранения и транспортировки.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля « (далее – закон №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом, как указано в части 2 данной статьи (пункт 2.1), основанием для проведения внеплановой проверки является выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 3.1 статьи 10 закона при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3.2 статьи 10 при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В части 3.3.статьи 10 при этом указано, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10).

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (часть 10 статьи 10), которое может быть обжаловано в суд или вышестоящему прокурору (часть 15 статьи 10).

Часть 11 статьи 10 закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, каковыми являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Как было установлено судом, в нарушение части 3.1, 3.2 статьи 10 закона №294-ФЗ Управлением Роспотребнадзора при подаче заявления на согласование внеплановой проверки (как первоначального, так и последующего) не было представлено какой-либо информации о результатах ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении ООО «Молочная река», предварительная проверка в отношении данного лица не проводилась.

Кроме того, как правильно указывает представитель Прокуратуры и третьего лица, напротив, в распоряжении подконтрольного заявителю органа имелись данные, подтверждающие соответствие производимой продукции санитарным нормам и правилам, а именно.

По сведениям объективного контроля нарушений законодательства ООО «Молочная река» при производстве творожной продукции не допускалось.

Удостоверением о качестве продукции от 07.07.2018 № 06 подтверждается соответствие выработанной ООО «Молочная река» в период 06-07.07.2018 молочной продукции, в том числе творога и массы творожной, требованиям ГОСТ и ТУ соответственно.

При этом в данном удостоверении качества указывается, что условия транспортировки должны соответствовать условиям хранения продукта (4±2°С), ответственность за соблюдение условиях хранения, срока годности, сохранности маркировки, чистоту тары и упаковки несет получатель.

Данные обстоятельства Территориальным отделом Управления Рос потреб надзора по Омской области в Любинском районе в ходе предварительной проверки по обращению ФИО5 не исследовались и не проверялись.

При этом ни до, ни после обращения ФИО5 нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства по данным объективного контроля ООО «Молочная река» не допускалось. Так, в рамках организации производственного контроля за качеством выпускаемой творожной продукции ООО «Молочная река» заключен договор с Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе».

Протоколом испытаний пищевой продукции от 19.07.2018 № 2844 и заключением по протоколу испытании от 19.07.2018 № 2844 подтверждается, что исследованный образец - творог обезжиренный ГОСТ 31453-2013, фольга кашированная, масса нетто 200 гр, хранить при Т 4±2°С, срок годности 5 суток, по показателям, указанным в протоколе (БГКМ (колиформы), молочнокислотные микроорганизмы), соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011. Отбор проб на исследование произведен 02.07.2018.

Протоколом испытаний пищевой продукции от 19.07.2018 № 2848 и заключением по протоколу испытании от 19.07.2018 № 2848 подтверждается, что исследованный образец - масса творожная с изюмом м.д.ж. 17 % ТУ 9222-003-76329487-2014, стакан полимерный масса нетто 150 гр., хранить при Т 4±2°С, срок годности 14 суток, по показателю, указанному в протоколе (БГКМ (колиформы), соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011. Отбор проб на исследование произведен 03.07.2018.

Протоколом испытаний пищевой продукции от 20.07.2018 № 2864 и заключением по протоколу испытании от 20.07.2018 № 2844 подтверждается, что исследованный образец - творог обезжиренный ГОСТ 31453-2013, хранить при Т 4±2°С, срок годности 8 суток, по показателям, указанным в протоколе (S.aureus, БГКМ (колиформы), дрожжи, молочнокислотные микроорганизмы, патогенные, в т.ч. сальмонеллы, плесени), соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011. Отбор проб на исследование произведен 10.07.2018.

Жалоб и обращений от иных лиц, в т.ч. территориальные органы Управления Роспотребнадзора по Омской области, а равно в иные органы, по вопросам качества творожной продукции ООО «Молочная река» (применительно к объему выработки, указанному в обращении ФИО5) не поступало.

На эти же обстоятельства ссылается и третье лицо, в возражениях которого указано, что Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе» в соответствии с заключенным с третьи лицом договором производится ежедневный производственный контроль выпускаемой продукции.

При таких обстоятельствах суд полагает верными выводы прокуратуры о том, что ни при первоначальном, ни при последующем обращении с заявлением о согласовании внеплановой проверки заявителем не был предоставлен достаточный объем информации, позволяющий сделать вывод о том, что изготовителем нарушаются какие-либо нормы и правила при производстве выпускаемой продукции.

Ссылка заявителя на решение по делу №А46-8850/2018, а также на исследуемое в рамках данного дела экспертное заключение от 26.03.2018 о несоответствии продукции ООО «Молочная река» требованиям ГОСТ не принята судом во внимание, поскольку указанная информация не была раскрыта в момент подачи заявлений в прокуратуру, а основанием для отказа в согласовании явился факт отсутствия достаточных оснований полагать, что нарушения имеются в действиях производителя.

Кроме того, заслуживает внимание также и доводы прокуратуры и третьего лица о бездействии заявителя по установлению условий транспортировки и хранения творожной массы до поступления в торговые залы, а также то обстоятельство, что с момента поступления обращения гражданина до даты подачи заявления прошло уже более полутора месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения прокурора Любинского района Омской области от 03 сентября 2018 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе в отношении ООО «Молочная река» незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева