Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения от 12.09.2013 № 19204 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.12.2013 (паспорт);

от налогового органа – Карма В.В. по доверенности от 09.02.2014 № 01-21/00004 (удостоверение № 641524),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС № 1 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2013 № 19204 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Заявлением мотивировано нарушением со стороны налогового органа срока для принятия решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, к двухмесячному сроку, установленному ст. 46 НК РФ, следовало прибавить срок для добровольного исполнения, указанный в направленном требовании и оставшийся после принятия судом обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 № 08-30/08 и принято решение от 29.06.2012 № 08-30/10-в о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой была установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет. В связи с чем, были доначислены налоги и пени за просрочку их уплаты.

Во исполнение принятого решения налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ было направлено налогоплательщику требование № 3381 от 24.09.2012 об уплате сумм налогов и пеней в срок до 12.09.2012.

Однако налогоплательщиком было направлено в Арбитражный суд Омской области заявление о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 № 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 № 16-15/11963. Одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения.

Арбитражный суд Омской области определением от 05.10.2012 по делу № А46-29024/2012 удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения Инспекции от 29.06.2012 № 08-30/10-в до вступления решения по делу № А46-29024/2012 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-29024/2012 требования налогоплательщика были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Рассмотрев повторно требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции Постановлением от 10.07.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Послу вступления решения суда первой инстанции в законную силу Инспекцией было принято решение № 19204 от 12.09.2013 о взыскании налогов в сумме 10 966 171 руб., суммы пени в размере 2 654 471, 27 руб., суммы штрафа в размере 1 383 126,7 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

Полагая, что решение о взыскании недоимки, штрафа и пени за счет денежных средств, принятое с нарушением установленного Налоговым кодексом российской Федерации срока, нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи документы, представленные сторонами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому подлежащих удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Предусмотренное ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, являясь извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, представляет собой самостоятельный ненормативный правовой акт, влекущий определенные правовые последствия в связи с его неисполнением налогоплательщиком в указанный в требовании срок.

Как следует из материалов дела, требование № 3381 от 24.09.2012 об уплате сумм налогов и пеней в срок до 12.10.2012 Обществом как ненормативный правовой акт не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В требовании № 3381 от 24.09.2012 об уплате сумм налогов и пеней был указан срок для добровольного исполнения до 12.10.11 г. Данный срок истек в период действия обеспечительных мер в соответствии с определением суда 05.10.2012 по делу № А46-29024/2012. Довод налогового органа о том, что действие обеспечительных мер продлевало срок для добровольного исполнения требования Обществом является несостоятельным, поскольку в отношении требования, а именно о приостановлении его действия никаких мер судом не принималось.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 г. N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением и, соответственно, еще не были совершены (исполнены) на момент принятия обеспечительных мер.

Поскольку на момент принятия обеспечительных мер соответствующее требование об уплате налогов уже было предъявлено Обществу, данные обеспечительные меры могли быть распространены только на запрет исполнения этого требования в принудительном порядке. В соответствии с определением о принятии обеспечительных мер суд не запрещал Обществу добровольно погасить задолженность по требованию, т.е. не приостанавливал действия требования. Принятие обеспечительных мер означает в данном случае временное ограничение прав налогового органа на дальнейшее осуществление принудительного взыскания задолженности и само по себе не препятствует налогоплательщику исполнить предъявленное ему до принятия обеспечения требование в добровольном порядке, в том числе, в период действия таких обеспечительных мер.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как указано выше, решение суда, которым было отказано заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, вступило в законную силу в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ), то есть с 10.07.2013.

Как указано выше в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно правилу, установленному в п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом в п. 5 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца.

Учитывая факт принятия обеспечительных мер и исключения времени сохранения их действия до 10.07.2013, решение налоговым органом в соответствии с правилами п. 3 ст. 46 НК РФ должно было быть принятым не позднее 11.09.2013. Фактически же оспариваемое решение было принято 12.09.2013, то есть за пределами срока, установленного Налоговым кодексом российской Федерации.

Введение законодателем строгой регламентации, в том числе, срока для принятия решения о взыскании налогов, пени и штрафов, направлено, как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя, о чем неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы заявителя по делу составили 2000 рублей государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требования налогоплательщика в полном объеме с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя уплаченная за рассмотрение заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Плазма» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 12.09.2013 № 19204 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, зарегистрированной по адресу: 646900 <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плазма», зарегисрированного по адресу: 646970, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская