Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 69/70/71 от 08.02.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 согласно приказу от 30.08.2011 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.11.2012 № 146 (удостоверение ГПН № 078328),

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» (далее по тексту – БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – ОНД ЦАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 69/70/71 от 08.02.2013.

В обоснование заявленного требования БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» сослалось на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

В представленном отзыве на заявление Отдел надзорной деятельности ЦАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области требование заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28 декабря 2012 года на основании распоряжения органа государственного контроля от № 1211 от 22.11.2012 отделом надзорной деятельности ЦАО г.Омска в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 метра от поверхности площадок лестниц;

- помещения, расположенные на первом этаже предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, имеют менее двух эвакуационных выходов (фактически имеют один эвакуационный выход в общий коридор);

- ширина эвакуационных выходов в свету из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра (фактические, 66 метра, 0,88 метра);

- двери лестничных клеток, электрощитовой, складских помещений, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

- в противопожарных перегородках выгораживающих помещение хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), помещение для хранения белья, помещение электрощитовой, установлены не противопожарные двери второго типа, с пределом огнестойкости не ниже EI30 (фактически установлены двери, выполненные из материалов с не исследованными показателями пожарной опасности. Документы, подтверждающие предел огнестойкости не предоставлены);

- для отделки пола в лестничных клетках допускается применение материалов с не исследованными показателями пожарной опасности (Документы, подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности, не предоставлены);

- для отделки пола в общих коридорах допускается применение материалов с не исследованными показателями пожарной опасности (Документы, подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности, не предоставлены);

- в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), смонтирован транзитный воздуховод общеобменной вентиляции с неисследованным пределом огнестойкости (Документы, подтверждающие соответствующий предел огнестойкости, не предоставлены);

- в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), смонтированный транзитный воздуховод общеобменной вентиляции не имеет противопожарных клапанов в местах пересечения перегородки и перекрытия;

- на обводной линии водомера на вводе водопровода установлена не электрифицированная задвижка (фактически установлена задвижка с ручным приводом);

- пожарные шкафы изготовлены из материалов с неисследованными показателями пожарной опасности Документы, подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности, не предоставлены);

- в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), установлены штепсельные розетки;

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения помещения хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), не расположены вне складского помещения на стене из негорючих материалов (фактически аппараты расположены в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке).

25.01.2013 государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору ФИО2 составлены протоколы №№ 69, 70 и 71 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08 февраля 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление №69/70/71 1 о привлечении БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Учреждением пунктов 20, 348, 349 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390, статей 45, 88, 89 107 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.2.7, 4.3.2, 4.4.4., 5.2.5, 5.2.12, 5.1.10, 6.3.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 5.2.2.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 6.58 и 6.61 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», пунктов 4.1.13 и 4.2.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», раздела 5 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний».

Факт нарушения БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

Между тем, в обоснование своей позиции БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» указало на отсутствии вины в совершении рассматриваемого правонарушения. В частности отметило, что устранение обнаруженных в ходе проведения проверки нарушений требует большого финансового вложения.

В материалы дела заявителем были представлены письма заведующей БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» ФИО3 от 20.04.2011, 07.11.2012, а также 25.02.2013, направленные на имя директора департамента образования Администрации города Омска ФИО4 с просьбой оказать содействие в выделении денежных средств на выполнение мероприятий по итогам проведенных проверок органов пожарного надзора.

В соответствии с последними ответами директора департамента ФИО4, датированными 05.12.2012 и 19.03.2013 «расходы для устранения нарушений включены в бюджетную заявку департамента на 2013-2015 годы. Расходы, связанные с устранением нарушений, выявленных надзорными органами, финансируются в виде субсидий на иные цели, предусмотренные ведомственной целевой программой развития «Развитие муниципальной системы образования города Омска». В рамках данной программы на 2013 год БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» не предусмотрена субсидия на иные цели. Бюджет города Омска на 2013 год утвержден с предельным уровнем дефицита, в связи с чем изыскать дополнительные ресурсы для финансового обеспечения реализации мероприятий, необходимых для выполнения предписаний контролирующих органов, планируется поэтапно в ходе исполнения бюджета».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» были составлены локальные сметные расчеты, предусматривающие проведение работ по устранению основной части выявленных нарушений, требующих значительных финансовых затрат, а именно:

- приведение в соответствие размещения оборудования (радиаторы отопления),

- увеличение числа эвакуационных выходов,

- расширение эвакуационных выходов,

- установка противопожарных дверей с пределом огнестойкости не ниже EI30,

- установка противопожарных клапанов в местах пересечения перегородки и перекрытия транзитного воздуховода общеобменной вентиляции,

- установка электрифицированной задвижки на обводной линии водомера на вводе водопровода установлена,

- установка пожарных шкафов из материалов с соответствующими показателями пожарной опасности.

Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании представлен сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU.OП068.В.00185, подтверждающий соответствие показателей пожарной безопасности материалов, используемых для отделки пола в лестничных клетках и в общих коридорах.

Учитывая отсутствие у БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в указанной части.

Относительно выявленного нарушения об отсутствии на дверях помещений производственного и складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", представитель заявителя указала на его устранение, что подтвердила представленными в материалы дела фотографиями.

Кроме того, на дверях лестничных клеток, электрощитовой, складских помещений БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» были установлены приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а также устранено отмеченное пунктом 14 оспариваемого постановления нарушение в части размещения аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения помещения хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке) в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке).

Исходя из пояснений БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает совершенное БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим Учреждение подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 69/70/71 от 08.02.2013 Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о привлечении бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков