Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОИР плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 103 772 руб. 30 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОИР плюс"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север»

о взыскании 5 663 452 руб. 89 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2015

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2016

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2015

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоир плюс" (далее ООО «Автоир плюс», ответчик) задолженности в сумме 1 200 000 руб., неустойки в сумме 84 500 руб., штрафа за сверхнормативный простой судна в сумме 248 250 руб. и убытков в сумме 571 022 руб. 30 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на перевозку грузов водным транспортом в навигацию 2015 года от 17.09.2015 № 17/09-1.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований, сформулировав их к моменту рассмотрения настоящего дела по существу в следующем размере: 1 200 000 сумма долга, 139 700 руб. неустойка за период с 09.10.2015 по 01.02.2016 с дальнейшим начислением с суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, 2 648 000 руб. штрафная неустойка за сверхнормативный простой судна и 577 582 руб. 30 коп. убытки.

Уточнения размера исковых требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

По существу иска требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск, о взыскании с ИП ФИО1 5 663 452 руб. 89 коп., в том числе: расходы по хранению груза в сумме 420 000 руб. 00 коп.; сумма провозной платы за не пройденное расстояние в размере 600 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 1 800 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 123 936 руб. 00 коп.; убытки в сумме 2 719 516 руб. 89 коп., из которых 2 315 711 руб. 08 коп. сумма реального ущерба и 403 805 руб. 81 коп. сумма упущенной выгоды, который судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение суда от 11.04.2016).

По ходатайству истца судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Север», являющееся собственником сухогрузного теплохода «Капитан Белодворцев».

ИП ФИО1 и третье лицо требования по встречному иску не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, кроме того, полагают, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны показания свидетеля капитана теплохода «Капитан Белодворцев» ФИО5.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Автоир плюс» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов водным транспортом в навигацию 2015 года от 17.09.2015 № 17/09-1, в соответствии с которым перевозчик обязуется предоставить сухогрузный теплоход «судно» и в сохранности доставить вверенный ему заказчиком груз с соблюдением правил перевозки и выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется осуществить предъявление, погрузку, выгрузку груза на/из теплохода и уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1.2. договора судно предоставляется для выполнения грузового рейса Лабытнанги-Гыда-Лабытнанги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перед погрузкой судна заказчик предоставляет заявку на перевозку груза с указанием наименования груза, его габаритными размерами, весовыми характеристиками, пункты выгрузки и наименование грузополучателей.

Согласно пункту 2.1. договора непосредственные обязанности: у перевозчика – предоставить судно, а у заказчика – предоставить груз для перевозки в согласованную дату.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить выполнение нормы времени на погрузку и выгрузку груза с учетом зачистки судна в пункте отправления (назначения) из расчета 800 тн за 24 часа с момента прибытия судна в пункт отправления (назначения).

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика не допустить простоя судна сверх установленных норм времени.

Стоимость грузового рейса судна по маршруту Лабытнанги-Гыда-Лабытнанги составляет 3 600 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет с перевозчиком за перевозку груза заказчик производит путем предоплаты в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней на основании счета на предоплату. Окончательный расчет в размере 1 600 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента погрузки груза в судно в пункте отправления.

За нарушение сроков оплаты заказчиком, перевозчик вправе начислить заказчику подлежащую немедленной оплате штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1. договора).

За сверхнормативный простой судна по пункту 2.3.2. договора, за вынужденный простой по пункту 4.2. договора заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 8 000 руб. за каждый час простоя судна (пункт 4.5. договора).

Из материалов дела следует, что для осуществления перевозки груза, в том числе по заданию ответчика, истцом заключен договор на перевозку груза водным транспортом в навигацию 2015 года от 10.08.2015 № 10/08-15 с ООО «Компания «Север» (перевозчик), в соответствии с которым ООО «Компания «Север» обязалось предоставить ИП ФИО1 (заказчику) судно для осуществления перевозки груза по маршруту п. Лабытнанги – п. Гыда – п.Сабетта, ориентировочная подача судна 18.09.2015 на причал п. Лабытнанги.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании заявки от 18.09.2015 исх. № 417 теплоход «Капитан Белодворцев», принадлежащий ООО «Компания «Север» (свидетельство о праве на судно от 24.03.2014 МР-IV 0003844), подан под погрузку 18.09.2015 для доставки груза – дизельгенераторов в п. Гыда для АО «Ямалкоммунэнерго».

Поскольку баржа с грузом, с которой должна быть осуществлена перевалка груза на теплоход, села на мель и грузоотправитель не мог осуществить погрузку груза на судно перевозчика в период ожидания погрузки грузоотправителем были направлены дополнительные заявки на перевозку грузов в п. Гыда и п. Сабетта.

Из материалов дела следует, что согласно заявке от 25.09.2015 исх. № 26 согласована доставка груза водным транспортом по маршруту Лабытнанги-Гыда-Сабетта, в том числе:

- дизельгенераторы для АО «Ямалкоммунэнерго» в п. Гыда;

- модули контейнерного типа для Гыданского потребительного общества в п. Гыда;

- труба для ООО «Восточная сервисная компания» в п. Сабетта;

- автомобили УАЗ и прицеп для ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» в п. Сабетта.

Согласно дорожной ведомости № 152 погрузка груза (модули контейнерного типа), назначенного на 18.09.2015, начата 30.09.2015, прибыл груз в пункт назначения п.Гыда 09.10.2015.

Согласно дорожной ведомости № 153 погрузка груза (дизельгенераторы), назначенного на 18.09.2015, начата 03.10.2015, прибыл груз в пункт назначения п. Гыда 09.10.2015

Выгрузка указанного груза в п.Гыда начата 09.10.2015 в 12 час. 00 мин. и окончена в 15 час. 00 мин., о чем составлены акты № 4, № 5.

Как указывает истец, после выгрузки груза в п.Гыда теплоход направился в п.Сабетта, но при проходе бара реки Банная п.Гыда из-за низкого уровня воды и усиленного льдообразования не смог выйти в Гыданский залив и продолжить рейс.

Письмом от 15.10.2015 исх. № 18 истец уведомил ответчика о возвращении теплохода «Капитан Белодворцев» в п. Гыда для безопасного зимнего отстоя в связи с чем просил дать указания по распоряжению грузом.

Письмом от 16.10.2015 исх. № 27 ответчик просил сообщить истца о возможности продолжения рейса до портов Сабетта или Архангельск с помощью ледокольного буксира.

Распоряжением от 19.10.2015 исх. № 477 ответчик дал истцу указание о выгрузке груза в п.Гыда и обещал в первой половине 20.10.2015 сообщить с кем связаться по вопросам разгрузки и организацией хранения груза.

Распоряжением от 21.10.2015 исх. № 28 ответчик в связи с тем, что ледовая обстановка не позволяет подойти к плавкрану, дал истцу указание о необходимости обеспечить сохранность груза непосредственно на судне, обеспечить доставку груза до п.Сабетта в навигацию 2016 года.

Истец письмом от 22.10.2015 исх. 22 сообщил ответчику о приемке груза на хранение непосредственно на судне «Капитан Белодворцев» и указал о необходимости возмещения затрат, возникших при зимовке судна и хранении груза, в частности, о погашении задолженности по договору, возмещении затрат, связанных с вывозом членов экипажа из п. Гыда в г. Омск, возмещении затрат по охране судна.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком оплата по договору произведена частично, в сумме 2 400 000 руб., задолженность составляет 1 200 000 руб.; допущена задержка погрузки груза в п.Лабытнанги, что привело к сверхнормативному простою судна под погрузкой в связи с чем начислена сумма штрафа за период с 20.09.2015 по 03.10.2015 до 19-00 час. в размере 2 648 000 руб. (с учетом уточнений); понесены убытки, связанные с охраной судна в размере 506 000 руб. и эвакуацией экипажа в размере 71 582 руб. 30 коп.; в связи с просрочкой оплаты основной задолженности начислена неустойка за период с 09.10.2015 по 01.02.2016 в сумме 139 700 руб. с дальнейшим её начислением до фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в представленном суду отзыве указывает, что оставшаяся задолженность подлежит оплате по завершению рейса, кроме того, по мнению ответчика, невыполнение обязательств по доставке груза произошло по вине истца, который своевременно не известил о невозможности выполнения обязательств по доставке груза.

Указал, что истцом не выполнен пункт 5.1. договора, в соответствии с которым споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в досудебном порядке путем направления претензии, срок рассмотрения которой составляет 20 календарных дней, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Относительно оставления первоначального иска без рассмотрения суд отмечает следующее.

Как указано выше, в письме от 22.10.2015 исх. № 22 истец указал ответчику о необходимости исполнения договора в части оплаты долга в сумме 1 200 000 руб. и возмещении расходов по охране судна и эвакуации экипажа.

Дополнительно истцом представлено в материалы дела письмо от 17.11.2015 исх. №24 с доказательствами его вручения ответчику 02.12.2015, из содержания которого следует, что истец требует оплатить задолженность, неустойку, возместить расходы по охране судна и эвакуации экипажа с указанием о том, что в противном случае последует обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями договора по урегулированию спора в связи с чем суд не усматривает наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 5.2. договора при не урегулировании споров и разногласий в досудебном порядке спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В связи с указанным обращение в Арбитражный суд Омской области по месту нахождения истца правомерно.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ).

Соответственно, к отношениям сторон, возникшим из договора на перевозку грузов водным транспортом, подлежат применению положения КВВТ, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 67 КВВТ РФ).

Пунктом 1 статьи 73 КВВТ РФ предусмотрено, что судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза.

О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем (пункт 2 статьи 73 КВВТ РФ).

В случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных пунктом 2 настоящей статьи сроков извещения, к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов (пункт 5 статьи 73 КВВТ РФ).

Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Порядок исчисления сроков загрузки и разгрузки судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 7 статьи 73 КВВТ РФ).

Как указывает истец, судно «Капитан Белодворцев» подано к причалу п. Лабытнанги 18.09.2016 и с учетом установленного пунктом 2.3.3. договора срока на погрузку (24 часа), по вине ответчика допущен сверхнормативный простой судна с 20.09.2015.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что сторонами согласована загрузка груза на 18.09.2015, как и не представлены доказательства того, что истец заблаговременно предупредил ответчика о прибытии судна в порт погрузки 18.09.2015.

Ссылку ответчика на заявку от 18.09.2015 исх. № 417 суд не принимает во внимание, поскольку указанная заявка подписана от имени ООО «Автоир», в то время как заявка от имени ООО «Автоир плюс» (ответчика) подана 25.09.2016 исх. № 26.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при наличии заявки от ответчика от 25.09.2015 и нахождением судна «Капитан Белодворцев» к указанному времени в порту п.Лабытнанги загрузка груза должна быть осуществлена не позднее 26.09.2015.

В связи с указанным требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна суд находит правомерным за период с 27.09.2015 до 19-00 час. 03.10.2015, что в денежном выражении составляет 1 304 000 руб., исходя из расчета 6 суток х 24 часа + 19 часов = 163 часа х 8 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 75 КВВТ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика произвести окончательный расчет в течение 5 дней с момента погрузки груза в судно в пункте отправления (пункт 3.2.).

С учетом того, что погрузка осуществлена 03.10.2015, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате истекает, исходя из условий договора, 08.10.2015.

Судом установлено, что оплата в полном объеме ответчиком не произведена в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным суд находит правомерным в силу статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2015 по 01.02.2016 в сумме 139 700 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.1. договора, исходя из 0,1% в день с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что в случае зимовки судна перевозчика, при перевозке груза по данному договору заказчик оплачивает и возмещает все затраты, связанные с зимовкой судна, в том числе: охрану судна, вывоз и доставку экипажа из пункта зимовки и обратно, топливо на запуск судна, вывоз и разоружение и прочие расходы, связанные с безопасным отстоем судна.

Ссылаясь на указанные условия договора и статьи 15, 406.1 ГК РФ, истец требует взыскания с ответчика убытков в сумме 577 582 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается, что расходы по эвакуации экипажа составили 71 582 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен список членов экипажа (судовая роль от 20.07.2015 - 7), ж/д- и авиабилеты, документы на пассажирские перевозки.

Указанные расходы ООО «Компания «Север» предъявило к возмещению ИП ФИО1, что подтверждается счетом-фактурой от 27.10.2015 № 31 и актом, подписанным сторонами от 27.10.2015 № 7.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 03.11.2015 № 56, от 12.01.2016 № 8 ИП ФИО1 внес в кассу ООО «Компания «Север» 104 000 руб. и 81 000 руб. соответственно, за охрану теплохода и вывоз экипажа.

В подтверждение расходов по охране судна истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг по охране объекта от 20.10.2015, заключенный между ООО «Компания «Север» (заказчик) и гражданином ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по охране теплохода «Капитан Белодворцев», находящийся на зимнем отстое у причала в п.Гыда на период с 20.10.2015 по 30.05.2016. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя в сумме 69 000 руб. в месяц.

Передача судна под охрану подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.10.2015.

По расчетам истца сумма расходов на охрану объекта за указанный период с 21.10.2015 по 31.05.2016 составит 506 000 руб.

В подтверждение частичной оплаты за охрану истцом представлено письмо ФИО6 от 15.04.2016 о необходимости погашения задолженности, перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. на карту ФИО6, номер которой соответствует информации Сбербанка России о реквизитах счета для рублевых и валютных зачислений, платежное поручение от 09.11.2015 № 177 о перечислении ООО «Компания «Север» на счет ФИО6 20 000 руб. за октябрь 2015 года.

В качестве доказательств, подтверждающих, что указанные расходы по охране судна ООО «Компания «Север» предъявило непосредственно истцу ИП ФИО1 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на оказание услуг по охране судна «Капитан «Белодворцев» за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика возместить расходы, связанные с зимовкой судна, суд находит правомерным требование истца о взыскании убытков в общей сумме 577 582 руб. 30 коп.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере платы за не пройденное расстояние и возложения ответственности за убытки, связанные с зимовкой судна, суд не принимает во внимание как в силу вышеизложенного, так и исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 84 КВВТ РФ в случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика.

В данном случае груз, предназначенный для доставки в п. Сабетта, в настоящее время находится на теплоходе «Капитан «Белодворцев», в том числе в силу распоряжения ООО «Автоир плюс» от 28.10.2015 исх. № 28, адресованному ИП ФИО1, об обеспечении сохранности груза и доставки груза в навигацию 2016 года.

Материалы дела не содержат доказательств о расторжении договора, соответственно, обязательства сторон по договору, как заказчика, так и перевозчика в силу статьи 453 ГК РФ не прекратились.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору в части внесения платы за доставку груза.

Возражения ответчика о невозможности своевременной доставки груза по вине ИП ФИО1 основаны, в том числе на показаниях свидетеля - капитана судна ФИО5, который пояснил в заседании суда следующее.

Выходя в путь 03.10.2015 было понятно, что из-за погодных условий из п. Гыда теплоход не выйдет, путь из п. Лабытнанги в п. Гыда составляет 4 суток, топлива на весь рейс не хватило, была осуществлена 05.10.2015 дозаправка в Сиехе, где теплоход простоял сутки, 06.10.2015 судно пошло дальше. На заправку теплохода перечислено 400 000 руб. на личную карту капитана, однако по сложившейся практике на указанные средства заправлено, в том числе, судно Маринеско. Указаний о выгрузке груза в п.Сабетта, который находится по пути следования, от руководства не поступало, была получена команда от вице-президента Компании «Север» Подковкина о выключении навигации и приборов и двигаться напрямую в п. Гыда. Из п. Гыда 09.10.2015 возможно было выйти при условии оказания помощи (буксировки судна). Свидетель также пояснил, что после возвращения ему остались должны 501 000 руб.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно заявке ответчика от 25.09.2015 исх. № 26 маршрут согласован следующим образом Лабытнанги – Гыда – Сабетта.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, а также следует из рапорта капитана судна ФИО5, адресованному ООО «Компания «Север», обозначение маршрута перевозки в данной последовательности обусловлено как особенностями размещения груза на судне (груз до п. Сабетта находился в трюме теплохода, а груз до п. Гыда на крышках трюма), так и необходимостью первым доставить груз в более северную точку маршрута – п. Гыда (как исходя из географического положения, так и из социальной значимости данного груза, поскольку в случае недоставки дизельгенераторов существовала угроза эвакуации всего п. Гыда).

В связи с указанным и при отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами маршрута в иной последовательности, суд не усматривает оснований полагать, что действия ответчика по доставке груза первоначально в п. Гыда являются неправомерными.

Относительно недостатка топлива суд принимает во внимание следующее.

В материалах дела имеются доказательства о перечислении на счет капитана судна ФИО5 60 900 руб. и 451 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 01.10.2015 № 466, от 02.10.2015 № 621, как пояснил истец на питание и заправку судна соответственно, платежное поручение от 01.10.2015 № 99 о перечислении ФИО1 за ООО «Компания «Север» на счет ООО «ТД «Нотэк» 320 000 руб. за дизельное топливо, полученное ООО «Компания «Север» согласно товарной накладной от 30.09.2015 № 542.

Письменно истец пояснил, что на указанные денежные средства теплоход был заправлен перед рейсом топливом в количестве 8 тн, в ходе рейса осуществлена дозаправка 18-ю куб.м. дизельного топлива, что соответствует 15,3 тн, итого 23,3 тн топлива. С учетом технических характеристик судна и в соответствии со справочными нормами расхода ГСМ необходимое количество топлива на рейс Лабытнанги – Гыда – Сабетта составит 11,75 тн, соответственно, остаток топлива по приходу в п. Сабетта составит 11,55 тн.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Доказательства заправки на полученные денежные средства по указанию истца либо ООО «Компания «Север» иного судна, в частности, Маринеско, материалы дела не содержат.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что количество топлива позволяло теплоходу «Капитан «Белодворцев» совершить рейс по указанному маршруту.

Относительно окончания навигации в период осуществления спорной перевозки суд отмечает следующее.

Согласно квалификационному свидетельству теплоход «Капитан Белодворцев» имеет ледовый класс Ice 1.

Распоряжением капитана морского порта Сабетта от 09.11.2015 № 07/2015 в отношении суда с ледовым усилением (ледовым классом Ice 1 и выше) установить следующие ограничения – допускается плавание во льдах под проводкой ледокола или самостоятельно по разрешению и рекомендациям ледокола.

Распоряжением капитана морского порта Сабетта от 30.11.2015 № 08/2015 ограничения по режиму ледового плавания в морском порту Сабетта установлены с 30.11.2015, в том числе для судов с ледовыми классами Ice 1, Ice 2, которые не допускаются к плаванию во льдах.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены распоряжения капитана морского порта Сабетта за предшествующие периоды от 17.10.2013, от 18.10.2014, из содержания которых следует, что начало зимней навигации в 2013 году объявлено с 17.10.2013, в 2014 году – с 18.10.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на начало осуществления перевозки груза 03 октября 2015 года обстановка позволяла осуществить спорную перевозку на теплоходе «Капитан Белодворцев».

Из материалов дела следует, что невозможность осуществления доставки груза в п.Сабетта вызвано следующим обстоятельствами.

После выгрузки груза 09.10.2015 в п. Гыда теплоход направился в п. Сабетта, но при проходе бара реки Банная п. Гыда из-за низкого уровня воды и усиленного льдообразования теплоход не смог выйти в Гыданский залив и продолжить рейс.

Согласно записям в судовом журнале «Капитан Белодворцев» 09.10.2015 в 15.30 окончена выгрузка, в 16.35 закончен оборот, пошли в рейс, в 17.45 встали на грунт, произведен обмер воды вкруговую по корпусу судна, в 18.00 стоим в ожидании прилива воды, 22.00 усиление ветра с-в направления, продолжение спада воды.

Таким образом, изначально причиной невозможности продолжения движения теплохода из п. Гыда в п. Сабетта послужил низкий уровень воды в реке.

Впоследствии согласно записям в судовом журнале уровень воды продолжал падать, усиливалось льдообразование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 КВВТ РФ при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке вице-президента ООО «Компания «Север» ФИО7 утром 10.10.2015 от капитана судна получена информация, что из-за низкого уровня воды судно встало на баре реки Гыдаяха, по приливу продолжит движение. О чем было сообщено в ООО «Автоир-плюс». О невозможности продолжения движения 12, 13, 14 октября также сообщалось в ООО «Автоир-плюс».

Распоряжение ответчика о выгрузке груза в п. Гыда получено истцом 19.10.2015 с указанием о том, что дополнительная информация с кем из представителей п. Гыда связаться по вопросам разгрузки и организации хранения будет сообщена в первой половине 20.10.2015.

Впоследствии, как следует из материалов дела, дополнительная информация не представлена, а дано распоряжение от 21.10.2015 об обеспечении сохранности груза и доставки его в навигацию 2016 года.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что вины в действиях истца, повлекших невозможность продолжения рейса по маршруту в п. Сабетта, не имеется, поскольку невозможность осуществления дальнейшей перевозки вызвано обстоятельствами (падение уровня воды, усиление ветра и льдообразования), которые истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возражения ответчика со ссылкой на записи в судовом журнале о разных координатах судна перед заходом в п. Гыда для разгрузки и обратно, что, по его мнению, свидетельствует о прокладывании теплоходом нового маршрута в результате чего наткнулся на отмель, суд находит несостоятельными.

Согласно пояснениям истца, что ответчиком не опровергается, бар представляет собой песчаную отмель, образовавшуюся в результате осаждения речных и морских наносов, в месте слияния устья реки и моря, и ограничивающую реку от моря. Соответственно, глубина воды на таких отмелях не является постоянной величиной, поскольку на нее влияет в первую очередь морской прилив.

Из записей в судовом журнале следует, что 08.10.2015 в 20.00 (координаты 70 56,8 - широта и 78 28,8 - долгота) в связи с ледовой обстановкой и затруднительным прохождением Гданского бара принято решение остановить движение судна до светлого времени суток.

Соответственно, указанные координаты это данные о месте отстоя судна уже после прохождения бара, поскольку предыдущая запись в журнале в 18.20 с указанием о заходе на Гданский бар содержит координаты 70 58, 4 - широта и 78 23,6 – долгота.

После выгрузки и продолжения рейса местонахождение теплохода с указанием координат 70 57,3 – широта и 78 23,3 - долгота свидетельствует о его местонахождении перед прохождением бара, поскольку точка с координатами 70 56,8 расположена южнее, чем точка с координатами 70 57,3, так как нумерация параллелей идет от экватора.

Кроме того, суд приходит к выводу, что следствием невозможности осуществления своевременной доставки груза в п. Сабетта явилось, в том числе, и поведение ответчика, задержавшего погрузку груза на теплоход в п. Лабытнанги, более чем на 6 суток, с момента подачи заявки от 25.09.2015.

Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной погрузке груза является основанием для возложения ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд полагает, что ответчик, предоставляя истцу заявку в конце сентября 2015 года о доставке груза и задержав погрузку груза на теплоход, мог предполагать о невозможности исполнения его задания ввиду приближения конца зимней навигации, соответственно, ответчик мог осознавать о наличии определенного риска при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в сумме 1 200 000 руб., неустойки в сумме 139 700 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга, исходя из 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства по оплате, штрафа в сумме 1 304 000 руб. и убытки в сумме 577 582 руб. 30 коп., в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании штрафа следует отказать.

Оснований для рассмотрения встречного иска по существу суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного не только условиями договора, но и законом.

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 КВВТ РФ до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику.

Перевозчик или буксировщик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии (пункт 1 статьи 163 КВВТ РФ).

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о предъявлении ООО «Автоир плюс» каких-либо материально-правовых требований ИП ФИО1, обозначенных во встречном иске, до обращения с указанным иском в суд.

Доводы истца по встречному иску, что к указанным доказательствам относится переписка сторон, в частности, ответы на обращение ИП ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку указанная переписка не содержит требований, изложенных во встречном иске.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения ООО «Автоир плюс» согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 51 317 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1 по первоначальному иску подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в части удовлетворенных исковых требований – на ответчика, в остальной части – на истца, соответственно, на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 335 руб., исходя из цены иска 4 565 282 руб. 30 коп., на истца – 13 491 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОИР плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 221 282 руб. 30 коп., из которых: долг в сумме 1 200 000 руб., неустойка в сумме 139 700 руб., дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга, исходя из 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства по оплате, штраф в сумме 1 304 000 руб., убытки в сумме 577 582 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 335 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 307 руб.

По встречному иску:

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОИР плюс" из бюджета государственную пошлину в сумме 51 317 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.03.2016 № 18.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая