Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой В.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение и коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Химиков 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 167 827 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2019, б/н по удостоверению адвоката;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2019, б/н, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение и коммуникации» (далее – ООО «Цифровое ТВ и коммуникации», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Химиков 20» (далее – ТСЖ «Химиков 20», ответчик) о возмещении убытков в размере 62 160 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 в связи с принятием уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.12.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2020.

В судебном заседании 28.01.2020 в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражным судом допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Свидетель ФИО3 по существу спора пояснил, что ТСЖ «Химиков 20» уничтожило антенное оборудование, из которых 3 антенны принадлежали ФИО3 как физическому лицу, остальное антенное оборудование принадлежало ООО «Цифровое ТВ и коммуникации». При этом свидетель указал, что антенны в количестве 3 штук он приобретал за свои личные денежные средства. Поэтому при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции ФИО3 заявил о взыскании убытков только в отношении 3-х антенн. На вопрос ответчика, почему при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции свидетель не подтвердил право в отношении 3-х антенн, а согласился, что весь комплекс антенного оборудования принадлежит ему, ФИО3 указал, что не помнит о том, чтобы говорил о принадлежности ему всего антенного оборудования.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области 28.01.2020 в связи с представлением дополнительных документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.02.2020.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, завил ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове и допросе свидетеля Петрушкова А.Н.; представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражал относительно удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не установив оснований предусмотренных статьей 56 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в 1995 году ФИО3 смонтировал на крыше дома 20 по ул. Химиков, в г. Омске две антенны и транзитные кабеля для подключения абонентов. Начиная с 2002 по 2007 год ООО «Цифровое ТВ и коммуникации» отдельно от ФИО3 смонтировало на крыше этого же дома металлические опорные рамы с размещенными на них девятью антеннами и транзитными кабелями для подключения антенн к головной станции системы кабельного телевидения.

Как полагает истец, данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию сооружения связи от 27.12.2007 №55-35541/498, выданным УФС по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи охраны культурного наследия по Омской области и заключением № 35541-55/95 о результатах работы в приемочной комиссии, а также представленными в дело товарными накладными.

Управление многоквартирным домом № 20 по ул. Химиков в г. Омске осуществляет ТСЖ «Химиков-20».

ТСЖ «Химиков-20» обратилось с иском к ФИО3 о возложении на него обязанности по восстановлению частей здания дома, освобождении чердачного помещения, демонтажу металлических конструкций, антенного оборудования, кабелей, указав, что данные установки создают угрозу жизни людей, проживающих в доме.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2014 по делу № 2-9/2014 по иску ТСЖ «Химиков-20» к ФИО3, ООО «Цифровое ТВ и коммуникации» на ФИО3 возложена обязанность по восстановлению частей здания дома, освобождения чердачного помещения, демонтажу металлических конструкций, антенного оборудования, кабелей; обязанность привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: <...>, подъезд № 7 в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем восстановления демонтированной части несущей стены межэтажной площадки, восстановления демонтированной части плиты перекрытия межэтажной площадки, восстановления предмашинного помещения и лестницы в предмашинное помещение, восстановления окна в машинном помещении; по демонтажу самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через <...>; а также привести в прежнее состояние здание указанного дома.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-9/2014 по иску ТСЖ «Химиков-20» к ФИО3, ООО «Цифровое ТВ и коммуникации» судом установлено, что на крыше жилого дома № 20 по ул. Химиков в г. Омске размещены металлические конструкции, на которых располагаются спутниковые антенны, принадлежащие ФИО3

В решении также обозначен перечень самовольно установленного оборудования, а именно: на крыше 8 подъезда на южной стороне установлена металлоконструкция из двутавра №15. Конструкция опирается на парапет наружных несущих стен и на тумбы, установленные на оси внутренней несущей стены. Конструкция прикреплена к плитам перекрытия анкерными стяжками в количестве 12 штук. На конструкции установлены металлические стойки в количестве четырех штук, на которых закреплены спутниковые антенны: три штуки - диаметром 3 метра, одна штука – диаметром - 1,5 метра. На конструкции лежит антенна, приготовленная для установки. На северной стороне установлена металлоконструкция из двутавра № 30. Металлическая конструкция опирается на парапет наружных стен и на тумбы, установленные на оси внутренней несущей стены. На металлоконструкции установлены металлические стойки в количестве шести штук, на которых закреплены две спутниковые антенны (одна штука - диаметром 3 метра, одна штука - диаметром-1,5 метра) и четыре стойки приготовлены для крепления антенн. Приготовлена антенна диаметром четыре метра для установки. К наружным стенам машинного помещения закреплены четыре металлических конструкции под установку антенн. На двух из них установлены антенны диаметром 1,5 метра (одна штука) и диаметром 1 метр (одна штука). В окно машинного помещения заведены кабели в количестве четырех штук. К парапету дома прикреплены с помощью анкерных болтов тросы -растяжки с оптоволоконными кабелями в количестве - пять штук. Четыре кабеля уходят в чердачное помещение через отверстия в несущей стене. Один кабель уходит на противоположную нечетную сторону улицы Химиков. На мягкой кровле складируются металлоизделия (стойки - семь штук, крепления - восемь штук и другие металлоизделия). Металлоизделия лежат на мягкой кровле без прокладок. Кровля продавлена.

На крыше девятого подъезда к наружным стенам машинного помещения закреплены четыре металлических стойки. На двух из них закреплены две антенны диаметром 1,5 метра (одна штука) и диаметром 1 метр (одна штука), на третьей стойке закреплена мачтовая антенна на трех растяжках. Одна растяжка крепится к вентиляционной шахте, две - крепятся к плитам парапета. Одна стойка без антенны. К наружным стенам машинного помещения закреплены две колодки с проушинами. К проушине прикреплен трос-растяжка, к которому прикреплен оптоволоконный кабель, уходящий на ОМЦ «Химик». Один кабель заходит в машинное помещение через отверстие в стене. К парапету несущей стены через анкерные соединения закреплены четыре троса, к которым крепятся четыре оптоволоконных кабеля. Один из них через отверстие в стене уходит в машинное помещение. Три штуки - через отверстия в несущих стенах уходят в чердачное помещение - 3 отверстия. По периметру дома по боковой поверхности стен и по парапету сверху проложена кабельная продукция в большом количестве, закреплена крепежными изделиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО «Цифровое ТВ и коммуникации» обжаловали решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2014 по делу № 2-9/2014.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.05.2014 по делу № 33-3110/2014 решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2014 оставлено без изменения.

В определении суд апелляционной инстанции согласился с выводами Первомайского районного суда о том, что материалами дела подтверждено, что крыша жилого дома № 20 по ул. Химиков в г. Омске требует ремонта, однако его проведению препятствуют установленные ФИО3 антенны и кабели.

Более того принадлежность спорного антенного оборудования, обозначенного по тексту решения суда, не была предметом апелляционного обжалования.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2014 по делу № 2-9/2014 был выдан исполнительный лист.

Отделом службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по Советскому АО г. Омска) возбуждено исполнительное производство № 70601/14/55004-ИП в отношении ФИО5

ТСЖ «Химиков-20» заключило договор от 26.07.2016 № амп01/2016 с ООО «Титул» для демонтажа металлических конструкций, антенного оборудования и антенных кабелей по адресу: <...>.

Постановлением ОСП по Советскому АО г. Омска от 01.09.2016 в рамках исполнительного производства от 18.07.2014 № 70601/14/55004-ИП, в связи с неисполнением ФИО3 требований исполнительного листа организован демонтаж спорных самовольных конструкций с отнесением расходов по совершению исполнительных действий на должника, выполнение необходимых работ поручено ТСЖ «Химиков 20» и ООО «Титул».

По факту совершения исполнительных действий связанных с демонтажем спорных конструкций СПИ ОСП по Советскому ЛО г. Омска составлен акт от 02.09.2016. Демонтаж металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей также подтвержден материалами проверки ОП № 7 УМВД России по г. Омску проведенного по заявлению ФИО3 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно акту от 19.09.2016 о наложении ареста (описи имущества), составленному СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска без участия должника, стоимость полученных при демонтаже металлических конструкций, антенного оборудования, проводов и иных деталей определена в размере 64 394 руб. 80 коп. Демонтированное имущество было передано на ответственное хранение ТСЖ «Химиков 20» без права использования.

На основании акта от 30.03.2017 СПИ ОСП по САО г. Омска передал арестованное имущество взыскателю в счет погашения задолженности ФИО3 Полученное по акту имущество было реализовано ТСЖ «Химиков-20».

Выполненные работы по демонтажу спорного оборудования ТСЖ «Химиков 20» приняло без замечаний, перечислив ООО «Титул» денежные средства в размере 174 843 руб.

В дальнейшем, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Титул» стоимости уничтоженного оборудования на общую сумму 62 160 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.07.2017 по делу № 2-1982/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Титул» отказано.

При этом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Цифровое ТВ и коммуникации».

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1982/2017 ФИО3 указал, что ООО «Титул» уничтожил антенное оборудование, кабели и металлоконструкции, имеющие разборные болтовые соединения, путем резки газосваркой, чем нарушил его права как собственника перечисленного имущества и причинил ему убытки. При этом, ФИО3 требовал возмещения убытков в размере стоимости двух новых антенн, согласно представленной справке ООО «Планар - Трейд».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.07.2017 по делу № 2-1982/2017.

Апелляционным определением Омского областного суда от 02.11.2017 по делу № 33-6794/2017 требования ФИО3 удовлетворены в части, с ООО «Титул» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взысканы 9 950 руб., из которых: 9 630 руб. убытков, 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, заявляя о том, что часть антенного оборудования уничтоженного при демонтаже принадлежало ООО «Цифровое ТВ и коммуникации», обратился с настоящими требованиями о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Цифровое ТВ и коммуникации» надлежит отказать, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как установлено решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2014 по делу № 2-9/2014, на крыше жилого дома № 20 по ул. Химиков в г. Омске размещены металлические конструкции, на которых располагаются спутниковые антенны, принадлежащие ФИО3 В решении также обозначен весь перечень самовольно установленного оборудования.

Принадлежность спорного антенного оборудования (либо его части) иному лицу, в том числе ООО «Цифровое ТВ и коммуникации» никем не оспаривалась, решение в указанной части не обжаловалось.

Доказательств иного истцом не представлено.

Напротив, ФИО3 на протяжении всего периода рассмотрения обозначенных гражданских дел указывал, что на крыше жилого дома № 20 по ул. Химиков в г. Омске размещены металлические конструкции, на которых располагаются спутниковые антенны, принадлежащие именно ФИО3

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2010 установлена прямая связь ФИО3 с ООО «Цифровое ТВ и коммуникации», поскольку до сентября 2013 года ФИО3, являлся директором ООО «Цифровое ТВ и коммуникации» и его единственным учредителем, что указывает на аффилированность обозначенных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судом общей юрисдикции сделан вывод о принадлежности всего антенного оборудования ФИО3 (количество антенн и места установки обозначены в решении Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2014 по делу № 2-9/2014).

Обращение ФИО3 в рамках дела № 2-1982/2017 с требованием о взыскании убытков в отношении двух антенн указанные выводы суда не опровергает.

Более того, принадлежность всего антенного комплекса ФИО3 сам подтвердил в ходе рассмотрения дела № 2-9/2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2013. ФИО3 поясняет, что антенный комплекс его собственность, монтаж оборудования был по его заявке по проекту, поскольку он был заказчиком как физическое лицо, а ООО «Цифровое ТВ и коммуникации» занималось решением возникающих вопросов по размещению антенного комплекса.

Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО3 судом оцениваются критически, поскольку являются противоречивыми и не подтверждены материалами дела.

В ином случае, на каком основании ФИО3 26.10.2016 обращался к ОСП по САО г. Омска и ТСЖ «Химиков 20» с требованием передать ему демонтированное антенное оборудование (весь комплекс), при отсутствии у него законного основания.

Более того, истец, являясь участником спора по делу № 2-9/2014 и № 2-1982/2017 решение судов в части принадлежности всего антенного комплекса ФИО3 не обжаловал.

Таким образом, ООО «Цифровое ТВ и коммуникации» не воспользовалось правом за защиту своих интересов в суде, тем самым признало установленные факты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявляемыми истцом убытками и их размера.

Поскольку судом не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований, как по праву, так и по размеру, не имеется, в иске надлежит отказать.

Иного обоснования удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение и коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение и коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 192 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина