Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании 111 860 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – руководитель филиала ФИО1 по дов. от 09.03.2016, представитель ФИО2 по дов. от 13.11.2015,

от ответчика – представитель ФИО3 по дов. 01.10.2015,

от третьего лица – руководитель общества ФИО4 лично

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее по тексту АО «СК «Регионагарнт», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Братская-19» (далее ТСЖ «Братская-19», ответчик) в порядке суброгации ущерба в сумме 111 860 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнений размера судебных расходов).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем и попытавшейся въехать в закрывающиеся ворота.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор», третье лицо) привлеченное судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с тем, что данное общество обслуживает автоматические ворота на территории ТСЖ, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на отсутствие технической неисправности автоматических ворот, полагая, что действия водителя автомобиля способствовали случившемуся ДТП.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоОценка», а также заслушаны пояснения эксперта ФИО5, на основании заключения которого произведена страховая выплата и эксперта ООО «АвтоОценка» ФИО6.

Судом в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны показания свидетеля старшего сторожа ТСЖ «Братская-19» ФИО7.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, экспертов, свидетеля, суд установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12.06.2014 во дворе дома по ул. Братская, 19 причинены повреждения транспортному средству – автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1.

Из отказного материала № 19295/8405 отдела полиции № 6 УМВД России по городу Омску следует, что гр. ФИО1 на своем автомобиле Лексус г/н <***> выезжала со двора дома 19 по ул. Братская, при проезде шлагбаума сработал автоматический механизм закрывания шлагбаума, в результате чего поврежден автомобиль.

Поскольку указанное транспортное средство является объектом страхования по договору, заключенному с ОАО «СК «Регионгарант» (страховой полис от 14.05.2014 серии 08/О-ТО № 882/СТ-2), собственник автомобиля гражданка ФИО1 обратилась с заявлением от 16.06.2014 в страховую компанию о выплате суммы ущерба.

Данное событие страховой компанией признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 09.07.2014 и произведена страховая выплата в сумме 111 960 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2014 № 157.

Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения от 07.07.2014 № 276-05-14, составленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 110 860 руб., расходы по оплате экспертизы составили 1 100 руб.

04 сентября 2014 ОАО «СК «Регионагарнт» направило в адрес ТСЖ «Братская-19» претензию № 08/650/14 на сумму 111 960 руб., полагая, что данное лицо несет ответственность за причиненный ущерб, в ответ на которую ТСЖ «Братская-19» в письме от 15.09.2014 исх. № 147/14 указало, что закрытие ворот могло произойти только в результате халатного отношения к использованию электронного пульта со стороны гр-ки Вигилянской.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению ущерба, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В заключении эксперта ООО «АвтоОценка», составленного по результатам назначенной судом экспертизы, содержится вывод, что повреждения автомобиля могли быть получены автомобилем, результатом воздействия створкой автоматических ворот на территории ответчика при попытке маневрирования истцом в закрывающихся воротах, о чем говорят следы скольжения следообразующего объекта.

Кроме того, свидетелем ДТП, исходя из письменных объяснений в отказном материале, являлся сторож ФИО8, который объяснил, что когда автомобиль проезжал через автоматические ворота, то одна из воротин начала закрываться и повредила автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что о случившимся ДТП узнал на следующий день из доклада сторожа ФИО9, после вызова представителя ООО «Вектор» просмотрена видеозапись происшествия, на которой было видно, что машина подъехала к воротам и они открылись, после машина остановилась между ними, в это время водитель разговаривал по телефону, когда ворота начали закрываться, машина дернулась и остановилась, в результате её зажало между воротами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу потерпевшего на территории ТСЖ «Братская-19».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о противоправных действиях водителя автомобиля носят голословный характер, при этом суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, соответственно, в отсутствие доказательств обратного у суда нет оснований полагать, что собственными действиями гр. ФИО1 способствовала причинению ущерба собственному имуществу – автомобилю Лексус.

Видеозапись с места ДТП ответчиком в материалы дела не представлена в связи с чем суд к показаниям свидетеля относительно того, что водитель разговаривала по телефону во время движения и доводам ответчика о хаотичном движении автомобиля в момент проезда автоматических ворот, относится критически, сама гр. ФИО1 данные обстоятельства отрицает.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «АвтоОценка» содержится вывод, что повреждения не могли быть получены автомобилем, находящегося в статичном состоянии, данные повреждения получены в результате движения, о чем указано выше.

Следовательно, показания свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль остановился между ворот, не соответствуют действительности.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 13.06.2014 № 12/06/14, составленный при участии генерального директора ООО «Вектор» и председателя правления ТСЖ «Братская-19» о том, что в результате обследования механических повреждений приводных механизмов не обнаружено, регистрационные датчики и створки ворот работаю в штатном режиме, по мнению суда не может подтвердить факт исправности автоматических ворот на момент совершения ДТП 12.06.2014.

Относительно объема повреждений экспертом ООО «АвтоОценка» в заключении содержится вывод, что иных повреждений, кроме заявленных, на автомобиле не имеется.

Относительно размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании без учета износа составляет 78 083 руб., с учетом износа - 76 022 руб.

Разница между выводами экспертов содержится в том, что при определении размера ущерба экспертом ФИО5 сделан вывод о необходимости замены передней левой двери, в то время как экспертом ФИО6 данная деталь посчитана как ремонт.

Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании ввиду того, что основной удар пришелся на переднюю левую дверь в передней части, в которой расположен усилитель двери, соответственно, ремонт двери повлиял бы на качество данной детали, она теряет прочность в связи с чем согласно рекомендаций официального дилера дверь необходимо заменить.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что наличие гарантии не влияет на разрешение вопроса о замене, как и не влияет на данный факт труднодоступность места расположения детали, вместе с тем эксперт указал, что дилер может принимать решения менять деталь или ремонтировать её.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в силу статьи 1064 ГК РФ положен принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и удовлетворении иска в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений).

В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2015, заключенный с гр. ФИО2, акт об оказанных услугах 18.12.2015, дополнительное соглашение от 10.05.2016 к договору с актом об оказании услуг от 10.05.2016 и платежные поручения от 17.12.2015 № 800, от 17.12.2015 № 801, от 11.05.2016 № 1151, от 11.05.2016 № 1152 на сумму 12 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд ходит требование истца в части взыскания расходов в заявленной сумме обоснованным и разумным в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с изложенным ООО «АвтоОценка» надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. согласно счету на оплату от 16.05.2016 № 142, внесенные на депозит суда по платежному поручению от 19.04.2016 № 107.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Братская-19» (ИНН <***>, ОРГН 1045511013316, место нахождение: <...>) в пользу общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 129090, <...>) ущерб в сумме 111 860 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 359 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» (адрес: <...>) за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. согласно платежному поручению № 107 от 19.04.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая