Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области»,

при участии в деле третьих лиц:

Региональной энергетической комиссии Омской области, Министерства социального развития Омской области, о взыскании 1 707 554 руб. 69 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2009,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2009;

от третьих лиц:

1. не явились, извещены;

2. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» (далее - МУП ЖКХ Омского МР) о взыскании 1 707 554 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, из которых: 793 888 руб. 86 коп. – затраты на предоставление льгот, 835 293 руб. 15 коп. – затраты по текущему ремонту тепловых сетей, 78 372 руб. 68 коп. – задолженность за потреблённую в период с 30.04.2008 по 02.06.2008 электроэнергию, а также 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

1. 01.10.2008 между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» («Энергоснабжающая организация») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» («Покупатель») был заключен договор поставки тепловой энергии №23-15-Т.

Согласно п. 2.1 указанного договора МУП ЖКХ ОМР Омской области продает ООО «УК «Уют» тепловую энергию в горячей воде, исходя из годового расчета теплопотребления, в количестве 13 593,01 Гкал/год по тарифу в размере 806,61 руб.

На основании заключенных договоров технического обслуживания жилых домов ООО «УК «Уют» принимает на свой расчетный счет платежи от населения за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт данных жилых помещений.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (п. 4 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация обязана принимать на свой расчетный счет платежи за коммунальные услуги, которые вносятся жильцами многоквартирного дома и впоследствии перечисляются управляющей организацией юридическим лицам, предоставляющим данные услуги.

ООО УК «Уют» в рамках заключенных с жильцами многоквартирного дома договоров оказывает жильцам, в том числе льготной категории населения, жилищно-коммунальные услуги.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены льготы отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг.

Источником компенсации льгот по оплате коммунальных услуг согласно законодательным актам, в которых затронуты вопросы о льготах отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг, определены средства федерального бюджета или средства бюджетов субъектов РФ.

В связи с этим организациям, реализующим коммунальные услуги населению, сумма выпадающих доходов, образовавшаяся в результате установления отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг, возмещается из федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта РФ.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору поставки тепловой энергии №23-15-Т от 01.10.2008г., согласно которым МУП ЖКХ ОМР Омской области уполномочил ООО «УК «Уют» быть получателем за него установленных государственных и муниципальных дотаций (иных возмещений) на оказанные виды коммунальных услуг и компенсаций за предоставление льгот по их оплате отдельным категориям населения, не заключались.

Получателем субсидий фактически является не ООО «УК «Уют», а непосредственно МУП ЖКХ ОМР Омской области.

ООО «УК «Уют» не имеет возможности самостоятельно предоставить суду надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие количество человек, включенных в список граждан, имеющих право на поучение льгот на оплату коммунальных услуг.

По данным, имеющимся у ООО «УК «Уют», согласно счет-фактур №№ 63, 64 от 05.06.2009 за период с 01.10.2008 по 01.05.2009 сумма льгот составляет (в рублях):

октябрь 2008 года – 83 045 руб. 53 коп.,

ноябрь 2008 года - 79 818 руб. 08 коп.,

декабрь 2008 года - 97 056 руб. 52 коп,

январь 2009 года - 111 494 руб. 38 коп.,

февраль 2009 года - 111 897 руб. 72 коп.,

март 2009 года - 110 661 руб. 55 коп,

апрель 2009 года – 104 272 руб. 32 коп.,

май 2009 года - 95 642 руб. 76 коп.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма льгот за указанный период составляет 793 888 руб. 86 коп.

2. 02.06.2008 между Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (Арендодатель) и ООО «УК «Уют» (Арендатор) был заключен договор аренды тепловых, водопроводных сетей и нежилых помещений (зданий ВНС, КНС) №1.

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2008 Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области передала, а ООО «УК «Уют» приняло, в том числе, теплотрассу горячего водоснабжения и теплоснабжения.

В действующем тарифе на 2008 год МУП ЖКХ ОМР по Омской области по теплоснабжению заложены денежные средства на текущий ремонт теплосетей от котельной п. Морозовка, согласно экспертному заключению РЭК Омской области от 15.10.2007г. № 01-16/1567.

Письмом исх. №01-10/18 от 22.08.2008 при согласовании с главой Морозовского сельского поселения директор МУП ЖКХ ОМР Омской области был уведомлен о необходимости выделить денежные средства, заложенные в тариф на указанные цели.

Далее письмом исх. №-21/01-10 от 04.09.2008 директор МУП ЖКХ ОМР Омской области был повторно уведомлен о необходимости выделить денежные средства, заложенные в тариф на текущий ремонт теплосетей от котельной п. Морозовка, однако денежные средства выделены не были.

В связи с необходимостью подготовки теплотрассы горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также запорной арматуры к отопительному сезону ООО «УК «Уют» вынуждено было произвести текущий ремонт теплосетей от котельной п. Морозовка за свой счет.

Согласно техническому паспорту на тепловую трассу, по местоположению находящуюся в с. Морозовка, от газовой котельной по ул. Спортивная, ул. Школьная, ул. Квартал «А», ул. Квартал «Б», ул. Квартал «В», протяженностью 13 700м., износ данного объекта по состоянию на 01.04.2009г. составляет 92%.

На основании локального сметного расчета № б/н от 12.01.2009, акта о приемке выполненных работ № б/н от 29.05.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат итоговая стоимость затрат по текущему ремонту тепловых сетей составила 835 293 руб. 15 коп.

3. На основании письма исх. №04-01/884 от 23.07.2008 МУП ЖХК ОМР Омской области из договора электроснабжения №34-0722 от 01.09.2006 с 29.04.2008 были исключены объекты, ранее находящиеся в безвозмездном пользовании Морозовского филиала МУП ЖХП ОМР Омской области, впоследствии переданные в доверительное управление ООО «УК «Уют». В письме также указывается, что в дальнейшем расчет за потребленную электроэнергию на переданные объекты необходимо производить с ООО «УК «Уют».

В указанном письме были отражены показания электросчетчиков объектов по состоянию на 29.04.2008.

Однако ООО «УК «Уют» фактически приступило к обслуживанию жилого фонда и инженерных сетей гораздо позже, а именно с 02.06.2008, и в тот же день был составлен акт о показаниях электросчетчиков на момент передачи.

ООО «УК «Уют» письмом исх. №21/01-10 от 04.09.2008 потребовало от МУП ЖКХ ОМР Омской области оплатить электроэнергию за период пользования до 02.06.2008, указав показания приборов согласно акту от 02.06.2008, на что ответ получен не был.

12.11.2008было направлено повторное письмо исх. №01-10/58 по вопросу уточнения передачи приборов учета по электроэнергии на баланс ООО «УК «Уют» и по оплате за электроэнергию до начала работы ООО «УК «Уют», но ответ так и не последовал.

В результате период пользования электроэнергией с 29.04.2008 по 02.06.2008 был оплачен ООО «УК «Уют».

Согласно отчету количество потребленной электроэнергии за период с 30.04.2008 по 02.06.2008 составило 28 914 кВт/ч. Тариф на электроэнергию установлен в размере 2,2766 руб. за 1 кВт/ч, потери в размере 0,9 % составили 260 кВт/ч.

Таким образом, ООО «УК «Уют» фактически оплатило задолженность МУП ЖКХ ОМР Омской области перед ОАО «Омская энергосбытовая компания» в размере 78 372 руб. 68 коп. (29 174,00 (28 914 + 260) кВт/ч * 2, 2766 руб.* 1,18), что подтверждается п/п № 39 от 31.10.2008.

Общая сумма неосновательного обогащения МУП ЖКХ ОМР Омской области за счет истца за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 составляет, по расчету истца, 1 707 554 руб. 69 коп.

В предварительном судебном заседании от истца поступило письменное уточнение исковых требований относительно отнесения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения к текущим платежам в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2009).

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области, Министерство социального развития Омской области.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» в письменном отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по следующим основаниям.

1. За период с октября 2008 года по август 2009 года по данным ООО «УК «Уют» было начислено льгот на общую сумму 966 286,08 рублей.

В соответствии с договором № 20-68-Л о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан от 28.02.2008, заключенному между Министерством труда и социального развития Омской области, ГУ Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» и МУП ЖКХ Омского муниципального района, указанная сумма была возмещена из бюджета на счет МУП ЖКХ Омского муниципального района в июне-августе 2009 года, после чего указанная сумма была списана с задолженности ООО «УК«Уют» по договору поставки тепловой энергии № 23-15-Т от 01.10.2008 (справка прилагается).

2. 01 октября 2008 года между МУП ЖКХ Омского муниципального района и ООО «УК «Уют» был заключен договор поставки тепловой энергии № 23-15-Т, по условиям которого МУП ЖКХ ОМР обязалось поставлять истцу тепловую энергию на теплоснабжение и осуществлять подогрев воды в целях горячего водоснабжения по тарифу установленному РЭК Омской области.

Ни условия договора, ни действующее законодательство не обязывают энергоснабжающую организацию выделять денежные средства на содержание тепловых сетей, принадлежащих Морозовскому сельскому поселению и переданных в аренду ООО «УК «Уют».

3. 29 апреля 2008 года между администрацией Омского муниципального района Омской области и МУП ЖКХ Омского муниципального района было подписано дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имуществом от 28.12.2006, в соответствии с которым из указанного договора было исключено имущество Морозовского сельского поселения, согласно перечню (документы прилагаются). В связи с этим, с 29.04.2008 услуги по электроснабжению переданных объектов МУП ЖКХ ОМР от ОАО «Омская энергосбытовая компания» не принимались, так как работы на данных объектах работниками МУП ЖКХ ОМР не велись.

Решением Совета Омского муниципального района Омской области № 33 от 29.04.2008 утвержден перечень имущества предполагаемого к передаче в доверительное управление ООО «УК «Уют», в том числе и имущества исключенного из договора безвозмездного пользования имуществом от 28.12.2006.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что иск ООО «Управляющая компания «Уют» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в письменном виде уточнил исковые требования, указав следующее.

1. В сумму заявленных требований ООО «УК «Уют» включило, в том числе, стоимость понесенных затрат по текущему ремонту тепловых сетей в размере 835 293 руб. 15 коп. на основании локального сметного расчета №б/н от 12.01.2009г., акта о приемке выполненных работ № б/н от 29.05.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009г. по делу №А46-15908/2009 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Региональную энергетическую комиссию Омской области, Министерство социального развития Омской области.

Региональная энергетическая комиссия Омской области в рамках данного дела пояснила, что при определении тарифа на 2008 годи и 2009 года на тепловую энергии, поставляемую МУП ЖКХ ОМР Омской области потребителям, включены в состав тарифа затраты на формирование ремонтного фонда для обслуживания тепловых сетей в с. Морозовка в размере 109 100 руб.

Пересчитав сумму неосновательного обогащения МУП ЖКХ ОМР Омской области перед ООО «УК «Уют», исходя из размера тарифа в период с 01.10.2008 по 14.10.2009, истец просит взыскать 113 206 руб.

2. Кроме того, в исковом заявлении ООО «УК «Уют» просит взыскать с МУП ЖКХ ОМР Омской области сумму льгот за период с 01.10.2008 по 01.05.2009 в размере 793 888,86 руб. В связи с рассмотрением настоящего искового заявления ООО «УК «Уют» уточняет период неосновательного обогащения МУП ЖКХ ОМР Омской области, за период с 01.10.2008 по 30.09.2009 включительно сумма неосновательного обогащения МУП ЖКХ ОМР Омской области перед ООО «УК «Уют» по льготам составляет 1 135 318 руб. 32 коп.

3. Кроме того, ООО «УК «Уют» просит взыскать с МУП ЖКХ ОМР Омской области оплаченную истцом задолженность ответчика перед ОАО «Омская энергосбытовая компания» в размере 78 372 руб. 68 коп.

24.08.2009 ООО «УК «Уют» представило в Арбитражный суд Омской области уточнение к исковому заявлению о неосновательном обогащении, в котором указано, что денежное обязательство относится к текущим платежам, в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 78 372 руб. 68 коп.

Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «Уют» перечислило денежные средства платежным поручением № 39 от 31.10.2008, дата перечисления считается моментом фактического сбережения имущества МУП ЖКХ ОМР Омской области за счет ООО «УК «Уют», поэтому 31.10.2008 - дата неосновательного обогащения МУП ЖКХ ОМР Омской области.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ ОМР Омской области 19.05.2008, которое было принято к производству суда 23.05.2008.

Моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, по мнению истца, в данном случае является 31.10.2008, что является более поздней датой относительно даты принятия заявления о признании должника банкротом.

4. В связи с необходимостью разрешения в судебном порядке спора, возникшего между ООО «УК «Уют» и МУП ЖКХ ОМР Омской области о взыскании неосновательного обогащения, ООО «УК «Уют» заключило с ООО «Юридическая компания «Формула права» договор об оказании юридических услуг №Ю-7 от 09.06.2009. ООО «УК «Уют» полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с МУП ЖКХ ОМР Омской области являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания «Уют» сумму неосновательного обогащения в размере 1 326 897 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 045 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании от 07.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2009.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора электроснабжения №34-0722, ответчик пояснил, что в спорный период имущество у ответчика отсутствовало, поскольку было передано собственнику по акту приёма-передачи имущества от 29.04.2008. По поводу представленного истцом письменного расчёта стоимости понесённых затрат на текущий ремонт тепловых сетей, ответчик пояснил, что в него включены затраты на содержание всего оборудования, тогда как котельная ответчиком была возвращена по акту муниципальному образованию.

В судебном заседании, открытом 14.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2009.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований, указав, что за период с 01.10.2008 по 30.09.2009 включительно сумма неосновательного обогащения МУП ЖКХ ОМР Омской области перед ООО «УК «Уют» по льготам составляет 1 135 318 руб. 32 коп., а также увеличил размер требований по текущему ремонту тепловых сетей до 113 206 руб.

Ответчик возражал против принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований касательно льгот в размере 84 754 руб. 04 коп. за сентябрь 2009 года, поскольку это новое требование, которое не заявлялось истцом ранее; касательно текущего ремонта пояснил, что МУП ЖКХ ОМР Омской области не является собственником сетей, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

В судебном заседании от 21.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2009.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, суд не принял к рассмотрению уточнения исковых требований по льготам в размере 84 754 руб. 04 коп. за сентябрь 2009 года, поскольку истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что не допускается процессуальным законодательством. Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления акта приёма-передачи котельной ответчиком муниципальному образованию, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 02.11.2009 ответчиком представлен акт приёма-передачи котельной ответчиком муниципальному образованию от 10.08.2009.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилось. Поскольку о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание с МУП ЖКХ ОМР Омской области 1 326 897 руб. неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 между МУП ЖКХ Омского МР (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Уют» (Покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии № 23-15-Т.

Согласно пункту 2 указанного договора Энергоснабжающая организация продаёт тепловую энергию в горячей воде, исходя из годового расчёта теплопотребления в количестве 13 593,01 Гкал/год по тарифу в размере 806,61 руб.

На основании заключенных договоров технического обслуживания жилых домов ООО «УК «Уют» принимает на свой расчётный счёт платежи от населения за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт данных жилых помещений.

В связи с оказанием жильцам жилищно-коммунальных услуг, включая льготные категории населения, образовалась сумма выпадающих доходов в размере 1 135 318 руб. 32 коп., в том числе 793 888 руб. 86 коп. за период с 01.10.2008 по 01.05.2009, 88 227 руб. 32 коп. за июнь 2009 года, 84 169 руб. 90 коп. за июль 2009 года, 84 278 руб. 20 коп. за август 2009 года, 84 754 руб. 04 коп. за сентябрь 2009 года.

В соответствии с договором № 20-68-Л о порядке возмещения затрат от 28.02.2008 1 050 564 руб. 28 коп. было возмещено из бюджета путем перечисления на счет МУП ЖКХ Омского МР за период с 01.10.2008 по 01.09.2009, после чего на указанную сумму была уменьшена задолженность ООО «УК «Уют» по договору поставки тепловой энергии № 23-15-Т от 01.10.2008, о чём свидетельствует справка по начислению и оплате льгот. Данный факт также не отрицался сторонами в процессе рассмотрения дела.

С учётом того, что судом не принято к рассмотрению уточнение исковых требований по льготам за сентябрь 2009 года в размере 84 754 руб., суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения по льготам со стороны МУП ЖКХ ОМР на сумму 1 050 564 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с обслуживанием жилого фонда и инженерных сетей за период с 29.04.2008 по 02.06.2008 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с письмом от 23.11.2008 № 04-01/884 с 29.04.2008 МУП ЖКХ Омского МР из договора энергоснабжения № 34-0722 от 01.09.2006 исключены объекты, ранее находящиеся в безвозмездном пользовании Морозовского филиала МУП ЖКХ ОМР Омской области, указанные объекты переданы в доверительное управление ООО «УК «Уют». ООО «УК «Уют» фактически приступило к обслуживанию жилого фонда и инженерных сетей 02.06.2008, однако вынуждено было оплатить электроэнергию за период с 29.04.2008 по 02.06.2008 в размере 78 372 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между администрацией Омского муниципального района Омской области и МУП ЖКХ Омского муниципального района было подписано дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имуществом от 28.12.2009, в соответствии с которым из указанного договора было исключено имущество Морозовского сельского поселения.

В соответствии с актом приёма-передачи от 29.04.2009 имущество Морозовского сельского поселения по перечню передано собственнику в лице Администрации Омского муниципального района Омской области.

Решением Совета Омского муниципального района Омской области № 33 от 29.04.2008 утверждён перечень имущества, подлежащего передаче ООО «УК «Уют» в доверительное управление, в том числе и имущества, исключенного из договора безвозмездного пользования имуществом от 28.12.2006.

Поскольку с момента передачи объектов собственнику и подписания акта приёма-передачи МУП ЖКХ Омского МР обязательств по оплате поставленной электроэнергии не имеет, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы истца об обязанности МУП ЖКХ Омского МР возместить затраты ООО «УК «Уют» по оплате электроэнергии за период с 29.04.2008 по 02.06.2008 в размере 78 372 руб. 68 коп.

Представленные истцом в обоснование требований в указанной части документы, а именно: трудовая книжка ФИО3, квитанции на оплату коммунальных услуг МУП ЖКХ Омского МР, письмо исх. № 43 от 13.07.2009, не приняты судом в качестве доказательств обязанности МУП ЖКХ Омского МР возместить затраты ООО «УК «Уют» по оплате электроэнергии за период с 29.04.2008 по 02.06.2008, как не отвечающие предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости доказательств.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения по стоимости понесенных затрат по текущему ремонту тепловых сетей подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

02.06.2008 между Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района (Арендодатель) и ООО «УК «Уют» (Арендатор) был заключен договор аренды тепловых, водопроводных сетей и нежилых помещений (зданий ВНС, КНС) № 1.

По акту приёма – передачи от 02.06.2008 Арендодатель передал, а Арендатор принял теплотрассу горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Согласно техническому паспорту на тепловую трассу, по местоположению находящуюся — с. Морозовка, от газовой котельной по ул. Спортивная, ул. Школьная, ул. Квартал «А», ул. Квартал «Б», ул. Квартал «В», протяженностью 13 700м., износ данного объекта по состоянию на 01.04.2009 составляет 92%.

В связи с необходимостью подготовки теплотрассы горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также запорной арматуры к отопительному сезону 2008-2009 года ООО «УК «Уют» за свой счёт произвело текущий ремонт тепловых сетей и оборудования, понеся тем самым затраты в размере 113 206 руб. 15 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Проведение указанных работ подтверждается локальным сметным расчетом № б/н от 12.01.2009, актом о приемке выполненных работ от 29.05.2009.

Вместе с тем, согласно информации, полученной от РЭК Омской области, при установлении тарифа на 2008 год на тепловую энергию, поставляемую МУП ЖКХ ОМР Омской области потребителям, РЭК Омской области на основании представленных предприятием материалов включены в состав тарифа затраты только на формирование ремонтного фонда для обслуживания тепловых сетей в с. Морозовка по предложению МУП ЖКХ ОМР Омской области в размере 109,1 тыс. руб. При установлении тарифа на 2009 год на тепловую энергию, поставляемую МУП ЖКХ ОМР Омской области потребителям, РЭК Омской области на основании представленных предприятием материалов также включены в состав тарифа затраты только на формирование ремонтного фонда для обслуживания тепловых сетей в с. Морозовка по предложению МУП ЖКХ ОМР Омской области в размере 109,1 тыс. руб.

Поскольку потребители оплачивали тепловую энергию МУП ЖКХ ОМР Омской области по установленному тарифу, а расходы по текущему ремонту тепловых сетей для подготовки теплотрассы горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также запорной арматуры к отопительному сезону 2008-2009 года понесло ООО «УК «Уют», МУП ЖКХ ОМР Омской области без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица (ООО «УК «Уют»), в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество – затраты на формирование ремонтного фонда для обслуживания тепловых сетей в с. Морозовка, включенные в тариф на тепловую энергию на 2008 и 2009 годы.

При взыскании неосновательного обогащения, связанного с затратами по текущему ремонту тепловых сетей, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно расчету истца сумма понесённых затрат на ремонт тепловых сетей и котельной за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 составила 27 275 руб., за период с 01.01.2009 по 14.10.2009 – 81 825 руб., за период с 01.10.2009 по 14.10.2009 – 293 руб. 28 коп, что в общей сложности составляет 113 206 руб.

Однако, как следует из материалов дела и представленного истцом акта приёма-передачи от 10.08.2009, оборудование газовой котельной МУП ЖКХ ОМР Омской области передано Администрации Омского муниципального района Омской области.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования в части взыскания затрат, понесённых ООО «УК «Уют» на ремонт тепловых сетей в размере 93 849 руб. 46 коп.

Исходя из того, что МУП ЖКХ ОМР по Омской области получало денежные средства, заложенные в тариф, на проведение ремонтных работ, выполненных ООО «УК «Уют» за свой счёт, суд приходит к выводу, что МУП ЖКХ ОМР по Омской области неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, подлежащие направлению на осуществление ремонтных работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принял во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № Ю-7 от 09.06.2009, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам № 10 от 09.06.2009, № 66 от 17.07.2009.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия. При определении размера издержек суд принял во внимание, что фактически оказанные обществу юридические услуги на основании договора № Ю-7 от 09.06.2009 заключаются в написании и подаче искового заявления в суд, написании уточнений и пояснений по заявленным требованиям, представительстве интересов общества в четырех судебных заседаниях.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности разумности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН <***>) 93 849 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 1 101 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 099 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Лебедева