Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454106, Челябинская область, г. Челябинск, ул. братьев Кашириных, дом 12, кв. 63)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>)

о взыскании 29 402 278 руб. 26 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2019,

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет» (далее – ООО «Производственное предприятие Уралполимет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 29 402 278 руб. 26 коп. задолженности по договорам № 1517187321751040119015206/10728/362/18 от 24.08.2018, № 1820187313642412245014882/10896/362/19 от 14.01.2019, № 1820187315151432245025254/11069/362/19 от 26.03.2019, № 1719187316592422241024608/11087/362/19 от 01.04.2019, № 1719187312792422241024607/11088/362/19 от 02.04.2019, № 1719187316592422241024608/11124/362/19 от 15.04.2019, в том числе 29 016 050 руб. 80 коп. основного долга, 386 227 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска, просил взыскать с ответчика 819 132 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24 августа 2018 года между ООО «Производственное предприятие Уралполимет» (поставщик) и АО «Омсктранмаш» (покупатель) заключен договор № 1517187321751040119015206/10728/362/18, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Поставка продукции по договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1517187321751040119015206/Р/3/6/154/2015/ДГОЗ (идентификатор 1517187321751040119015206/Р/3/6/154/2015/ДГОЗ) от 22.05.2015 (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией стоимость продукции составляет 5 382 000 руб.

Поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания сторонами договора. Объем поставляемой продукции не должен превышать объем, указанный в спецификации.

Покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50 % от цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения средств от государственного заказчика.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту (спецификация № 1 к договору, пункт 6.4 договора).

Кроме того, 14.01.2019 между ООО «Производственное предприятие Уралполимет» (поставщик) и АО «Омсктранмаш» (покупатель) заключен договор № 1820187313642412245014882/10896/362/19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Поставка продукции по договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1820187313642412245014882 (идентификатор 1820187313642412245014882) от 14.09.2018 (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией стоимость продукции составляет 992 725 руб.

Расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в Государственном контракте. Оплата продукции осуществляется пропорционально финансированию, поступившему от генерального заказчика, а именно: 50% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика (спецификация № 1 к договору, пункт 6.4 договора).

Также, 26.03.2019 между ООО «Производственное предприятие Уралполимет» (поставщик) и АО «Омсктранмаш» (покупатель) заключен договор № 1820187315151432245025254/11069/362/19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Поставка продукции по договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1820187315151432245025254 (идентификатор 1820187315151432245025254) от 29.03.2018 (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией стоимость продукции составляет 6 644 640 руб.

Расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в Государственном контракте. Предоплата в размере 40; от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и поступления денежных средств от генерального заказчика.

Окончательный расчет после поставки продукции осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика (спецификация № 1 к договору, пункт 6.4 договора).

Кроме того, 01.04.2019 между ООО «Производственное предприятие Уралполимет» (поставщик) и АО «Омсктранмаш» (покупатель) заключен договор № 1719187316592422241024608/11087/362/19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Поставка продукции по договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1719187316592422241024608 (идентификатор 1719187316592422241024608) от 08.11.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией стоимость продукции составляет 9 995 212 руб. 80 коп.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту (спецификация № 1 к договору, пункт 6.4 договора).

Также, 02.04.2019 между ООО «Производственное предприятие Уралполимет» (поставщик) и АО «Омсктранмаш» (покупатель) заключен договор № 1719187312792422241024607/11088/362/19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Поставка продукции по договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1719187312792422241024607 (идентификатор 1719187312792422241024607) от 14.09.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией стоимость продукции составляет 21 604 236 руб.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от головного исполнителя (спецификация № 1 к договору, пункт 6.4 договора).

Кроме того, 15.04.2019 между ООО «Производственное предприятие Уралполимет» (поставщик) и АО «Омсктранмаш» (покупатель) заключен договор № 1719187316592422241024608/11124/362/19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии со спецификацией стоимость продукции составляет 12 074 700 руб.

Поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента подписания сторонами договора. Объем поставляемой продукции не должен превышать объем, указанный в спецификации.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 56 698 343 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 34 от 11.10.2018, № 35 от 22.10.2018, № 8 от 29.01.2019, № 37 от 30.05.2019, № 38 от 03.06.2019, № 25 от 11.04.2019, № 26 от 24.04.2019, № 27 от 13.05.2019, № 28 от 13.05.2019, № 31 от 17.05.2019, № 29 от 13.05.2019, № 33 от 20.05.2019, № 35 от 27.05.2019, № 30 от 17.05.2019, № 32 от 20.05.2019, № 36 от 30.05.2019.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате поставленной продукции ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 29 016 050 руб. 80 коп.

Претензия истца от 09.07.2019 № 68 с просьбой оплатить указанную задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в сумме 29 016 050 руб. 80 коп., в связи с чем исковые требования уточнены истцом.

Указывая, что АО «Омсктранмаш» обязательства по оплате задолженности исполнены с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 819 132 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 10.01.2020.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, спецификациями к договорам, пунктами 6.4 договоров установлено, что окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение определенного количества дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственным контрактам, во исполнение которых сторонами заключен соответствующий договор.

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентами АО «Омсктранмаш», не противоречат статьям 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

При таких обстоятельствах судом учитывается, что АО «Омсктранмаш», поставившее исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязано предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, направленные на получение денежных средств по государственным контрактам (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).

В подтверждение невозможности получения в настоящее время денежных средств во исполнение государственного контракта №1719187316592422241024608 от 08.11.2017 АО «Омский завод транспортного машиностроения» представило в материалы дела заключение союза «Омская торгово-промышленная палата» от 19.10.2018 № 1 о наличии обстоятельств непреодолимой силы по государственному контракту №1719187316592422241024608 от 08.11.2017 между акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» и Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, во исполнение государственного контракта №1719187316592422241024608 от 08.11.2017 сторонами настоящего спора заключены только договор № 1719187316592422241024608/11087/362/19 от 01.04.2019 и №1719187316592422241024608/11124/362/19 от 15.04.2019.

Документов в обоснование невозможности получения в настоящее время денежных средств во исполнение иных государственных контрактов материалы дела не содержат.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Доказательства оказания ответчиком необходимого содействия для достижения цели обязательства и предоставляя необходимой информации применительно к требованиям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком, в зависимости от которого определяется срок оплаты товара по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) генеральным заказчиком своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

При таких обстоятельствах интересы истца, не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, подлежат судебной защите путём использования механизма фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, полагает обязанность ответчика по оплате товара наступившей.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) вышеуказанного Положения (в ранее действовавшей редакции) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора № 1517187321751040119015206/10728/362/18 от 24.08.2018 установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 8.5 договора № 1820187313642412245014882/10896/362/19 от 14.01.2019 установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. Аналогичные условия предусмотрены пунктами 9.5 договоров № 1820187315151432245025254/11069/362/19 от 26.03.2019, № 1719187316592422241024608/11087/362/19 от 01.04.2019, № 1719187312792422241024607/11088/362/19 от 02.04.2019, № 1719187316592422241024608/11124/362/19 от 15.04.2019.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, предусмотренной договорами, с АО «Омсктранмаш» подлежат взысканию 819 132 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Производственное предприятие Уралполимет» представило заключенный с ИП ФИО1 договор о правовых услугах от 13.11.2018, акт об оказании услуг по договору от 22.11.2019 и платежное поручение от 30.12.2019 № 823.

Согласно условиям договора о правовых услугах от 13.11.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Наименование услуг: представление интересов заказчика в процессе взыскания задолженности в его пользу, составление по заданию заказчика необходимых правовых документов. Цена настоящего договора определяется на основании двусторонних актов об оказании услуг (пункты 1, 2, 7.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 22.11.2019 исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления; участвовал в судебном заседании по делу № А46-15913/2019, и обязуется представлять интересы заказчика во всех предстоящих судебных заседаниях по делу № А46-15913/2019; составлять необходимые процессуальные документы, включая составление заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Общая стоимость правовых услуг по делу № А46-15913/2019 составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 823 от 30.12.2019 на сумму 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-15913/2019, и действия представителя истца при его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает возможным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований в части основного долга было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454106, Челябинская область, г. Челябинск, ул. братьев Кашириных, дом 12, кв. 63) 819 132 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 118 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454106, Челябинская область, г. Челябинск, ул. братьев Кашириных, дом 12, кв. 63) из федерального бюджета 51 846 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 537 от 22.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов