Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Бахвалова Е.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2008, удостоверение УР № 338724, Василишина Р.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2008, удостоверение УР № 340324,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жученко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании недействительным решения № 11-30/12360 ДСП от 26.10.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Жученко Сергей Владимирович сослался на то, что им были соблюдены все требования действующего налогового законодательства, а также представлены все необходимые документы, дающие право на реализацию налоговых вычетов, а потому вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения является необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

В представленном отзыве на заявление МИНФС России № 6 по Омской области требования индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича отклонила, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица требования заявителя не признали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Жученко Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Таврического района 16.11.2000.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), в ходе которой налоговым органом был выявлен факт неуплаты в бюджет 7 071 862 рублей 93 копеек, в том числе:

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 360 203 рублей,

- единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 586 124 рубля 17 копеек,

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 125 535 рублей 91 копейки.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.08.2007 № 11-30/702 ДСП.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 11-30/12360 ДСП от 26.10.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок декларации по НДС в размере 888 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: НДФЛ за 2004-2005 гг. в размере 596 858 рублей 80 копеек, ЕСН за 2004 год – 11 923 рубля 20 копеек, ЕСН за 2005 год – 90 047 рублей 80 копеек, НДС за март, июнь, июль август и сентябрь 2005 года в общей сумме 518 507 рублей.

Кроме того, указанным решением заявителю были доначислены 7 071 862 рубля 93 копейки налогов, в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме 3 360 203 рублей,

- единый социальный налог в сумме 586 124 рубля 17 копеек,

- налог на добавленную стоимость в размере 3 125 535 рублей 91 копейки, а также начислены пени в размере 1 072 604 рублей 06 копеек за несвоевременную уплату НДС, 695 100 рублей 70 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ и 128 591 рублей 14 копеек за несвоевременную уплату ЕСН.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение незаконно и необоснованно, индивидуальный предприниматель Жученко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 207 и 235 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) индивидуальный предприниматель Жученко Сергей Владимирович является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Аналогичная возможность применения профессиональных вычетов предусмотрена пунктом 3 статьи 237 НК РФ.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в таком же порядке, что и при определении расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что индивидуальным предпринимателем Жученко Сергеем Владимировичем были завышены профессиональные налоговые вычеты на 3 273 868 рублей 37 копеек. К числу указанных расходов относятся расходы по сделкам со следующими контрагентами заявителя: ООО «Стикер», ООО «Финанскредитгазстрой», ООО «Омск-Мясо», ООО «Технобытсервис», ООО «Глобус ДФ», ООО «Альнора Лайн» и ООО ЦТЛ «Профи», в отношении которых Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области было установлено следующее:

1) ООО «Стикер»: - согласно письму Инспекции ФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 19.02.2007 № 14-28/2938 ДСП организация состоит на налоговом учете с 19.05.2003 (ОГРН 1035504011410), в то время как договор поставки заключенный заявителем с ООО «Стикер», а также счет-фактура № 216 на сумму 323 400 рублей датированы 24.12.2002, то есть в период, когда ООО «Стикер» еще не существовало;

- по юридическому адресу: 644052, г.Омск, ул.Авангардная, 5, ООО «Стикер» не находится, фактическое его местонахождение не известно;

- анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Стикер» свидетельствует об его открытии не для осуществления хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств,

- последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2003 года без отражения какой-либо деятельности,

- количество основных средств на балансе организации за 12 месяцев 2003 года равно 0, среднесписочная численность работников – 0,

- ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют,

- руководителем организации является Вардугин Евгений Николаевич, из объяснений которого следует, что необходимые для регистрации юридического лица документы подписал у нотариуса за вознаграждение, первичные документы, связанные с деятельностью организации, им не подписывались, учредителя ООО «Стикер» Колмакова В.П. он не знает;

- из представленной УНП УВД Омской области информации следует, что фактически руководство деятельностью ООО «Стикер» осуществлял Чумаров Е.В., в результате осмотра автомобиля которого сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области были обнаружены печати, договора и счета-фактуры с оттисками печатей ООО «Стикер», ООО «Технобытсервис», ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Технопродсервис-2004», ООО «СТТ «Сервис».

2) ООО «Финанскредитгазстрой»:

- руководителем организации является Усин Даулетжан Халлидулович, из объяснений которого следует, что об ООО «Финанскредитгазстрой» слышит впервые. Главный бухгалтер организации – Аверкин В.Г., однако все представленные первичные документы подписаны от имени главного бухгалтера Фатхудиновой О.М.,

- анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Финанскредитгазстрой» свидетельствует об его открытии не для осуществления хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств,

3) ООО «Омск-Мясо»:

- по юридическому адресу: 644007, г.Омск, ул.Октябрьская, 120/321 ООО «Омск-Мясо» не находится, фактическое его местонахождение не известно;

- руководителем организации является Маклаков Василий Владимирович, из объяснений которого следует, что регистрация юридического лица на него была произведена за вознаграждение, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, он не подписывал

- при анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Омск-мясо» установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Легион», исполнительным директором и региональным менеджером которого являлся ИП Жученко С.В.,

- количество основных средств на балансе организации за 6 месяцев 2005 года равно 0, среднесписочная численность работников – 0,

- ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют.

4) ООО «Технобытсервис»:

- анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Технобытсервис» свидетельствует об его открытии не для осуществления хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств,

- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года

- согласно отчетности за период совершения сделки, а именно 1 квартал 2004 года хозяйственная деятельность не осуществлялась, рабочие в указанном периоде отсутствуют,

- счет-фактура № 8 от 25.01.2004, товарная накладная № 8 от 25.01.2004, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 ОТ 25.01.2004 подписаны неустановленным лицом,

- из представленной УНП УВД Омской области информации следует, фактически руководство деятельностью ООО «Технобытсервис» осуществлял Чумаров Е.В., в результате осмотра автомобиля которого сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области были обнаружены печати, договора и счета-фактуры с оттисками печатей ООО «Стикер», ООО «Технобытсервис», ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Технопродсервис-2004», ООО «СТТ «Сервис».

5) ООО «Глобус ДВ»:

- по юридическому адресу не находится, фактическое его местонахождение не известно;

- руководителем организации является Щерица Иван Сергеевич, из объяснений которого следует, что регистрацию организации он не производил, об ООО «Глобус ДВ» слышит впервые и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, он не подписывал, никаких финансово-хозяйственных отношений с ИП Жученко С.В. не имел.

6) ООО «Альнора Лайн»

- с момента постановки на учет отчетность не предоставляет,

- движение по расчетным счетам временно приостановлены,

7) ООО ЦТЛ «Профи»:

- с момента регистрации предоставлялась нулевая отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года,

- руководителем является Галашев Леонид Иванович, однако договор, счета-фактуры, акты о выполненных услугах, квитанции к приходным кассовым ордерам подписывались Кузнецовым В.Г. Кроме того, из пояснений Галашева Л.И. усматривается, что ни о каких финансово-хозяйственных отношений с ИП Жученко С.В. ему не известно.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные выше юридические лица (ООО «Стикер», ООО «Финанскредитгазстрой», ООО «Омск-Мясо», ООО «Технобытсервис», ООО «Глобус ДФ», ООО «Альнора Лайн»), являлись поставщиками мяса, доставка которого в адрес ИП Жученко С.В. осуществлялась транспортом поставщика. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

Между тем, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» документом, подтверждающим фактическую доставку груза, является товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

При этом в пункте 2 указанного нормативного правового акта установлена обязательность ведения первичного учета по указанным в пункте 1 Постановления унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом .

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т (пункт 2 действующей Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»).

В соответствии с положениями данной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

Только такой документ может свидетельствовать о реальном перемещении товара от продавца к покупателю, если он доставлялся автомобильным транспортом.

В пользу данного вывода суда свидетельствуют и нормы Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.01 № 119н.

Так, согласно пункту 44 указанных Методических рекомендаций на материалы, поступающие по договорам купли - продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). При этом перечисленные документы необходимо зарегистрировать в журнале учета поступающих грузов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 49 означенного нормативного правового акта при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, в данном случае имел место вывоз товара транспортом поставщика, а не самовывоз товаров индивидуальным предпринимателем Жученко С.В., в связи с чем составление накладной по форме ТОРГ-12, а не ТТН, признается судом неправомерным.

Ссылка ИП Жученко С.В. на товарную накладную формы ТОРГ-12 признана судом несостоятельной, так как указанная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом покупателя. Вместе с тем, заявителем не оспаривается, что доставка материалов самовывозом не осуществлялась. Таким образом, оприходование товара в данном случае должно было производиться ИП Жученко С.В. на основании товаротранспортных накладных, которые суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, согласно представленным налоговым органом в материалы дела писем Главного управления ветеринарии Омской области, а также Главного управления ГУ «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Таврическому району» следует, что ветеринарные сопроводительные документы ООО «Стикер», ООО «Финанскредитгазстрой», ООО «Омск-Мясо», ООО «Технобытсервис», ООО «Глобус ДФ», ООО «Альнора Лайн» в период с декабря 2002 года по июнь 2005 года не выдавались.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии» реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, запрещается.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, следует, что на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации выдаются ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

Согласно пункту 3.5 Правил, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации.

Проанализировав указанную информацию, налоговый орган пришел к выводу о том, что никакая деятельность вышеуказанными организациями не осуществлялась, а, следовательно, сделки, совершенные между ИП Жученко С.В. и ООО «Стикер», ООО «Финанскредитгазстрой», ООО «Омск-Мясо», ООО «Технобытсервис», ООО «Глобус ДФ», ООО «Альнора Лайн» и ООО ЦТЛ «Профи» являются мнимыми, то есть совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения, МИФНС России № 6 по Омской области пришло к выводу об отсутствии у заявителя прав на применение налоговых вычетов.

Относительно довода индивидуального предпринимателя Жученко С.В. об осуществлении его деятельности в рамках договора комиссии, заключенного с ООО «Легион» от 27.06.2005, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, учредителем и руководителем ООО «Легион» с 26.02.2004 по 01.08.2005 числился Шугаев В.П., установить местонахождение которого не представляется возможным, с 08.08.2005 по 14.02.3006 – Ковалев Д.В., находящийся с 2006 года в местах лишения свободы.

14 февраля 2006 года ООО «Легион» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сибирский оптовый центр», руководителем которого является В.Я.Гофман. Согласно протоколу допроса от 15.06.2007 В.Я.Гофман занимался закупом мяса в пределах Омской области для ИП Жученко С.В., по просьбе которого и были зарегистрированы указанные предприятия. Кроме того, Жученко С.В. являлся исполнительным директором и региональным менеджером осуществляющим непосредственное руководство указанной организацией и ООО «Легион».

Согласно анализу доставки продукции, вырабатываемой на убойном цехе ИП Жученко С.В. и поставляемой в г.Владивосток согласно государственных контрактов, заключенных между ООО «Легион», ООО «Сибирский оптовый центр» и продовольственной службой Тихоокеанского флота, именно Жученко С.В договаривался с транспортировкой продукции, осуществлял ее оплату, распоряжался печатями указанных организаций, а также получал наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Легион».

Из материалов дела усматривается, что, являясь одновременно исполнительным директором и региональным менеджером ООО «Легион», осуществляя руководство указанной организацией, а также обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр», ИП Жученко С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией мяса и субпродуктов, приобретенных по фиктивному договору комиссии, вследствие чего вывод налогового органа о ничтожности сделки между заявителем и ООО «Легион» в силу наличия признаков, свидетельствующих о сокрытии доходов ИП Жученко С.В. от занятия предпринимательской деятельности, признается судом обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о необоснованности завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации:

- на 3 273 868 рублей 37 копеек в 2003 году (619 119 рублей 38 копеек ООО «Стикер», 2 316 178 рублей 70 копеек ООО «Финанскредитгазстрой», 338 570 рублей 29 копеек ООО ЦТЛ «Профи»),

- на 1 991 120 рублей, 85 копеек в 2004 году (1 258 000 рублей ООО «Техносбытсервис», 733 120 рублей 85 копеек ООО «Альнора Лайн»),

- на 1 807 192 рубля в 2005 году (187 192 рубля ООО «Глобус ДВ», 1 620 000 рублей ООО «Омск-мясо»), являются правомерными.

Далее, согласно статье 143 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель Жученко С.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств, доводы налогового органа о том, что в первичных документах ООО «Стикер», ООО «Финанскредитгазстрой», ООО «Омск-Мясо», ООО «Технобытсервис», ООО «Глобус ДФ», ООО «Альнора Лайн» и ООО ЦТЛ «Профи» содержится недостоверная информация, а именно, сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, признаются судом обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Налоговый кодекс РФ предусматривает предоставление налоговых вычетов по НДС только на основании счетов-фактур, а, значит, приняв к бухгалтерскому учету документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель нарушил вышеуказанные правовые нормы.

Следовательно, представленные заявителем счета-фактуры оправдательными являться не могут, к бухгалтерскому учету приниматься не должны, и воспользоваться вычетом по налогу на добавленную стоимость без предъявления соответствующих законодательству первичных учетных документов индивидуальный предприниматель Жученко С.В. права не имеет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.01 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара. Так как фактически налог в бюджет изъят не был, то и не может быть отнесен на вычеты, то есть до момента исчисления, уплаты данного налога в бюджет контрагентом эта сумма по существу не является налогом на добавленную стоимость и не подлежит возмещению у покупателя.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации его контрагентов, суд оценивает как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, а, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 12 сентября 2006 № 5395/06, положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Что касается довода заявителя о действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика, то суд считает необходимым указать, что в случае злоупотребления правом, налогоплательщик может быть признан недобросовестным, и на таких налогоплательщиков правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав добросовестного налогоплательщика и гарантии прав, предусмотренных законодательством, не распространяется.

Таким образом, учитывая, что МИФНС России № 6 по Омской области доказана сомнительность правового положения ООО «Стикер», ООО «Финанскредитгазстрой», ООО «Омск-Мясо», ООО «Технобытсервис», ООО «Глобус ДФ», ООО «Альнора Лайн», ООО ЦТЛ «Профи», а также направленность действий ИП Жученко С.В. на незаконное получение возмещения налога из бюджета, суд пришел к выводу, что, несмотря на формальное представление необходимого пакета документов, реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами заявителем не подтверждено, а, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: НДФЛ за 2004-2005 гг. в размере 596 858 рублей 80 копеек, ЕСН за 2004 год – 11 923 рубля 20 копеек, ЕСН за 2005 год – 90 047 рублей 80 копеек, НДС за март, июнь, июль август и сентябрь 2005 года в общей сумме 518 507 рублей, а также доначисление ему 7 071 862 рубля 93 копейки налогов, в том числе: НДФЛ в сумме 3 360 203 рублей, ЕСН в сумме 586 124 рубля 17 копеек, НДС в размере 3 125 535 рублей 91 копейки, а также пени в размере 1 072 604 рублей 06 копеек за несвоевременную уплату НДС, 695 100 рублей 70 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ и 128 591 рублей 14 копеек за несвоевременную уплату ЕСН, является правомерным.

Кроме того, из оспариваемого заявителем решения усматривается, что индивидуальный предприниматель Жученко С.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок декларации по НДС в размере 888 рублей.

Как следует из материалов дела, декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2004 года были представлены заявителем в налоговый орган 14 марта 2005 года.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ, налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи, в котором указано, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из материалов дела усматривается, что выручка заявителя уже в октябре 2004 года превысила 1 миллион рублей и составила 2 426 290 рублей, в ноябре – 1 911 273 рубля.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысит один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким образом, при утрате налогоплательщиком права на представление деклараций по итогам IV квартала соответствующего года ежемесячные декларации представляются в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, то есть декларации за октябрь и ноябрь должны подаваться не позднее 21 ноября и 21 декабря соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, решение налогового органа № 11-30/12360 ДСП от 26.10.2007 в части привлечения индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок декларации по НДС в размере 888 рублей, также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, дав оценку изложенным выше обстоятельствам, а, также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области по Омской области решение № 11-30/12360 ДСП от 26.10.2007 является законным и обоснованным, а значит, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Жученко С.В. о признании решения № 11-30/12360 ДСП от 26.10.2007 недействительным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области № 11-30/12360 ДСП от 26.10.2007, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Пермяков