Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Росстандарта № 10-42 от 17.08.2017, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ГГЗС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10-42 от 17.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события, а также состава вмененного административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 заявление общества принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства.

10.10.2017 от заинтересованного лица поступил письменный отзыв совместно с материалами административной проверки, в котором Управление просит в удовлетворении заявления отказать.

20.11.2017 судом постановлено решение в виде резолютивной части о признании оспариваемого постановления незаконным в части. 27.11.2017 посредством электронной связи от представителя общества поступило заявление об изготовлении полного текста решения.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 11.07.2017 № 907, исполняющей обязанности руководителя СМТУ Росстандарта ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью рассмотрения обращения гражданина (вх. №14 от 04.07.2017).

Административным органом установлено, что ООО «АГЗС» 31.07.2017 в 13 час 00 мин по адресу 644015, <...> совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно в нарушение Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 допустило реализацию газа углеводородного сжиженного для заправки автомобилей без документов,подтверждающих, что газ соответствует требованиям ГОСТ 27578-87 «Газы углеродные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия» и прошел процедуру обязательного подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации.

По результатам выявленных нарушений в отношении ООО «ГГЗС» составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 № 10-42, на основании которого 17.08.2017 принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель общества, о чем имеется соответствующая отметка.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

До настоящего времени Технический регламент на газ углеводородный сжиженный для автомобильного транспорта не принят, в связи с чем, применяется ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия».

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В ходе административной проверки было установлено, что на АГЗС производится реализация и заправка автомобильного транспорта сжиженным углеводородным газом, не предназначенным для использования в качестве моторного топлива для автомобильного транспорта. В соответствии с представленными обществом паспортами (№№ 17013277 и 17011913), газ сжиженный был изготовлен по ГОСТ 20448-90 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления и промышленных целей» и прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ 20448.

Газ углеводородный сжиженный для автомобильного транспорта должен изготавливаться по ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия».

Газы сжиженные, изготовленные по ГОСТ 20448-90 и ГОСТ 27578-87 имеют разное предназначение, разные физико-химические и эксплуатационные показатели и не взаимозаменяемы. Учитывая вышеизложенное, и то, что на момент проведения проверки у общества отсутствовали документы, подтверждающие соответствие реализуемого сжиженного газа требованиям ГОСТ 27578-87, был сделан вывод о несоответствии газа требованиям ГОСТ 27578-87.

Начальный опыт эксплуатации газобаллонных автомобилей показал, что их удовлетворительные эксплуатационные показатели могут быть обеспечены при строгой регламентации компонентного состава сжиженного газа, поставляемого для нужд автомобильного транспорта в качестве моторного топлива. Для получения гарантированных эксплуатационных качеств газобаллонных автомобилей сначала были разработаны технические условия ТУ 38 001 302-78 «Газы углеводородные сжиженные топливные для газобаллонных автомобилей». В 1987 году был разработан и введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия». Для автомобильного транспорта стандартом установлены две марки сжиженных углеводородных газов: ПА - пропан автомобильный и ПБА - пропан-бутан автомобильный. Позднее, с 01.07.2004 года был введен в действие государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», которым установлены требования к следующим маркам сжиженных углеводородных газов: - ПА - пропан автомобильный; ПБА - пропан-бутан автомобильный; ПТ - пропан технический; ПБТ - пропан-бутан технический; БТ - бутан технический.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 газы углеродные сжиженные подлежат подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации в зависимости от назначения и применения на соответствие требованиям:

- ГОСТ 20448-90 - газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления;

- ГОСТ 27578-87 - газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта;

- ГОСТ Р 52087-2003 - газы углеводородные сжиженные топливные.

Общество не предоставило документы подтверждающие, что реализуемый газсжиженный соответствует требованиям ГОСТ 27587 или ГОСТ Р 52087 и прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие указанным стандартам.

В соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 52087-2003 газы сжиженные марок ПТ и ПБТ, изготовленные по указанному стандарту и прошедшие процедуру обязательного подтверждения на соответствие требованиям ГОСТ Р 52087-2003, могут применяться в качестве топлива для автомобильного транспорта, но при дополнительном условии, что сумма непредельных углеводородов не должна превышать 6 % (указанный параметр в анализируемых обществом паспортах отсутствует). При этом, что у общества отсутствуют документы, свидетельствующие, что реализуемый газ был изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52087-2003 и прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ Р 52087-2003, в связи с чем, суждения об идентичности сжиженного газа марки СПБТ по ГОСТ 20447 и марки ПБТ по ГОСТ Р 52087 считаем безосновательными.

Данная позиция согласуется с решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3152/2016.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеизложенных требований законодательства, материалы дела не содержат. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции статьей 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Управления вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между тем суд считает необходимым изменить примененную к заявителю меру административного наказания, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положением КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:

- административное правонарушение совершено ими впервые;

- совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.43 часть 1 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Учитывая то, что в соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства деятельность общества отнесена к деятельности малого предприятия, а также отсутствие поводов предполагать возможность наступления вредных последствий, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) отдел (инспекция) государственного надзора Омской области № 10-42 от 17.08.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив административное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощённого производства, решение принимается путём подписания его резолютивной части.

По рассматриваемым в порядке упрощённого производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путём подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдаётся (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ) (пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой