Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» (ИНН 5503034326 ОГРН 1025500753123)

к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления № 1374/1375/1376 от 05.12.2013,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – заведующая Городничева И.В., личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от заинтересованного лица – Кацай Д.А. по доверенности № 249 от 25.12.2013, предъявлено служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» (далее – заявитель, учреждение, БДОУ «Детский сад № 6») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления № 1374/1375/1376 от 05.12.2013 о назначении БДОУ «Детский сад № 6» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действия (бездействие) БДОУ «Детский сад № 6» не попадают ни под одну из выделяемых КоАП РФ форм вины. Кроме того, полагает, что учреждением предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений.

Представитель БДОУ «Детский сад № 6» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц предъявленные требования не признал, настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. № 1015 от 26.09.2013 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Кацай Д.А. проведена внеплановая, выездная проверка БДОУ «Детский сад № 6», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 7-я Амурская, 40, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 1211/1/1-15 от 28.12.2012.

В ходе проведения проверки были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): по предписанию по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.12.2012№ 1211/1/1-15 не выполнены номера предписаний:

1210/1/2 - в лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (ст. 89 федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

1210/1/3 - помещения, расположенные на первом этаже предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, имеют менее двух эвакуационных выходов (ст. 4 п.4, ст. 6 ч. 1 ст.89 федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.12* СНиП 21-01-97*);

1210/1/4 - ширина эвакуационных выходов в свету из помещений в том числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра (ст. 4 ч. 4, ст. 6 ч. 1 ст. 89 федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

1210/1/12 - на обводной линии водомера на вводе водопровода установлена не электрифицированная задвижка (фактически установлена задвижка с ручным приводом) (ст. 4 ч. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 45 федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; п. 12.21 прил. 3 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

25.11.2013 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Кацай Д.А., с участием законного представителя БДОУ «Детский сад № 6» Городничевой И.В., в отношении БДОУ «Детский сад № 6» были составлены протоколы №№ 1374, 1375 и 1376 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Илюшиным А.В. 05.12.2013, вынесено постановление № 1374/1375/1376 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым БДОУ «Детский сад № 6» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 05.12.2013 № 1374/1375/1376 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности: ст. 4 ч. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 45, ст. 89, ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.4, п.5.2.12, п.5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: п. 4.2.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»: п. 6.12*. п. 6.16, п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: п. 12.21 прил. 3 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»: п.7.11.8 табл.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно:

-в лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 метра от поверхности площадок лестниц;

-помещения, расположенные на первом этаже предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, имеют менее двух эвакуационных выходов;

-ширина эвакуационных выходов в свету из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра;

-на обводной линии водомера на вводе водопровода установлена не электрифицированная задвижка (фактически установлена задвижка с ручным приводом);

-в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке) смонтирован транзитный воздуховод.

Полагая, что постановление административного органа № 1374/1375/1376 от 05.12.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БДОУ «Детский сад № 6», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные БДОУ «Детский сад № 6» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа от 05.12.2013 заявитель обратился в арбитражный суд 19.12.2013, т.е. в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявив нарушения требований пожарной безопасности, вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Суд приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении от 25.11.2013 №№ 1374, 1375, 1376 составлены, а постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 № 1374/1375/1376 вынесено уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и рамках представленных полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

БДОУ «Детский сад № 6» является правообладателем здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 7-я Амурская, 40, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованном административным органом строении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 4.4.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, предусмотрено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Аналогичные требования содержатся в пункте 6.32. СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7), согласно которому в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В нарушение указанных требований в лестничных клетках размещаются радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц.

В соответствии с пунктом 5.2.12 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

В нарушение указанного требования помещения, расположенные на первом этаже и предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, имеют менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 5.2.14. СП 1.13130.2009 Ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В нарушение указанных требований ширина эвакуационных выходов в свету из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра.

Пунктом 4.2.7 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180) предусмотрено, что насосные установки для противопожарных целей следует проектировать с ручным или дистанционным управлением, а для зданий высотой свыше 50 м, домов культуры, конференц-залов, актовых залов и для зданий, оборудованных спринклерными и дренчерными установками, - с ручным, автоматическим и дистанционным управлением.

В соответствии с пунктом 12.21 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) насосные установки для противопожарных целей следует проектировать с ручным или дистанционным управлением, а для зданий высотой свыше 50 м, домов культуры, конференц-залов, актовых залов и для зданий, оборудованных спринклерными и дренчерными установками, - с ручным, автоматическим и дистанционным управлением.

В нарушение указанных требований на обводной линии водомера на вводе водопровода установлена не электрифицированная задвижка (фактически установлена задвижка с ручным приводом).

В соответствии с пунктом 7.11.8 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115) в пределах одного пожарного отсека условия прокладки, а также пределы огнестойкости транзитных воздуховодов и коллекторов систем любого назначения на всем протяжении от места пересечения противопожарной преграды (стены, перегородки, перекрытия) обслуживаемого помещения до помещения для вентиляционного оборудования следует предусматривать в соответствии с таблицей 2.

В нарушение указанного требования в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке) смонтирован транзитный воздуховод.

Факт существования всех выявленных административным органом нарушений заявителем не оспаривается, однако суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, считает необходимым отметить следующее.

Материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из существа выявленных нарушений объективно следует, что для установления таких фактов, как:

- размещение в лестничных клетках оборудования (радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 метра от поверхности площадок лестниц;

- установление ширины эвакуационных выходов в свету из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляющее менее 1,2 метра, административному органу необходимо было провести соответствующие замеры.

Вместе с тем, из представленных административным органом документов следует, что данные документы фактически не содержат достоверной и достаточной информации о проводимых измерениях и применяемых при этом технических средствах. Отсутствие в протоколах об административных правонарушениях и акте проверки сведений об измерительном приборе, которым осуществлялись соответствующие замеры с указанием его технических характеристик, позволяющих установить возможность производить замеры (наименование, марка, свидетельство о поверке соответствие ГОСТам) свидетельствует, по мнению суда, о невозможности использования сделанных административным органом выводов о нарушении требований пожарной безопасности в данной части, как доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные параметры в проверяемом здании не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, были ли приняты БДОУ «Детский сад № 6» все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.12.2012 органом пожарного надзора заявителю было выдано предписание № 1211/1/1-15 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, содержащее 15 (пятнадцать) пунктов со сроком исполнения до 09.09.2013.

За предоставленный период времени заявителем устранена значительная часть выявленных нарушений. Устранение нарушения, предполагающее обустройство второго эвакуационного выхода из здания, предусматривает значительные финансовые расходы и не может быть осуществлено учреждением своими силами.

В свою очередь, Департамент образования Администрации г. Омска, являющийся учредителем БДОУ «Детский сад № 6», в ответ на обращение заявителя указал, что денежные средства на устранение указанного нарушения на 2013 год бюджетом не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины БДОУ «Детский сад № 6» в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объёме постановление территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 1374/1375/1376 от 05.12.2013 о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько