Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной Д.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору от 31.08.2021 № 36-К-ЮЛ-027 в части назначенного наказания и снижении штрафа ниже низшего предела,

при участии в судебном заседании от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору - ФИО1 (удостоверение, доверенность),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 31.08.2021 № 36-К-ЮЛ-027 в части назначенного наказания и снижении штрафа ниже низшего предела.

Определением судьи от 09.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16006/2021, назначено судебное разбирательство по делу.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало на тяжелое финансовое положение из-за недостатка оборотных средств, а также чрезмерность и значительность суммы штрафа, полагая, что административное наказание не соответствует конституционным принципам назначения наказания.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного Предприятием требования по доводам, приведенным в отзыве.

Предприятие, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, письменный отзыв на заявление не представило.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие этого лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Сибирским управлением Ростехнадзора на основании решения от 06.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка МП г. Омска «Тепловая компания», по итогам которой 24.08.2021 составлен акт № 36-К-БИ-ОЗП-09, в котором зафиксировано, что выявлено нарушение Предприятием обязательных норм и правил в области: «Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки», а именно:

1) трубопроводам тепловых сетей ЦАО г. Омска не проведена экспертиза промышленной безопасности до начала применения на ОПО, а именно:

- ТС/ЦАО-Ц/5-3/ОПО № 058;

- ТС/ЦАО-Ц/4-1/ОПО №041;

- ТС/ЦАО-Ц/5-6/ОПО № 061;

- ТС/ЦАО-Ц/6-3/ОПО № 068;

- ТС/ЦАО-Ц/6-4/ОПО № 070;

- ТС/ЦАО-Ц/5-1/ОПО № 056;

- ТС/ЦАО-Ц/6-2/ОПО № 067;

- ТС/ЦАО-Ц/6-9/ОПО № 076;

- ТС/ЦАО-Ц/6-12/ОПО № 081;

- ТС/ЦАО-Ц/6-13ЮПО № 082;

- ТС/ЦАО-Ц/6-14/ОПО № 084;

- ТС/ЦАО-Ц/6-15/ОПО № 085;

- ТС/ЦАО-Ц/3-4-1/ОПО № 034;

- ТС/ЦАО-П/2-6/ОПО № 017;

- ТС/ЦАО-Ц/7-1/ОПО № 086;

- ТС/ЦАО-Ц/7-2/ОПО № 087;

- ТС/ЦАО-Ц/7-3/ОПО № 088;

- ТС/ЦАО-Ц/7-4/ОПО № 089;

- ТС/ЦАО-Ц/7-5/ОПО № 090;

- ТС/ЦАО-Ц/3-4-2/ОПО № 035;

- ТС/ЦАО-Ц/б-11/ОПО № 078;

- ТС/ЦАО-Ц/2-10-2/ОПО № 025;

- ТС/ЦАО-Ц/3-1-2/ОПО № 028;

- ТС/ЦАО-Ц/5-5/ОПО № 060;

- ТС/ЦАО-Ц/1-4-1/ОПО № 001;

2) трубопроводам тепловых сетей КАО г. Омска не проведена экспертиза промышленной безопасности до начала применения на ОПО, а именно:

- К-3/ОПО№114;

- ТС/КАО-К/4/2-ОПО № 112;

- К-7/ОПО№117;

- ТС/КАО-К/13-ОПО № 143;

- ТС/КАО-К/14-ОПОХ» 146;

- ТС/КАО-К/33-ОПО № 157;

- К-10/ОПО№108;

- ТС/КАО-К/18-ОПО № 158;

- ТС/КАО-К/19-ОПО№ 160;

- ТС/КАО-К/20-ОПО№ 162;

- ТС/КАО-К/5/1-ОПО№ 126;

- ТС/КАО-К/5/3-ОПО № 128;

- ТС/КАО-К/21-ОПО № 130;

- ТС/КАО-К/29-ОПО № 134;

- ТС/КАО-К/30-ОПО№ 135;

- ТС/КАО-К/32-ОПО№ 133.

3) трубопроводам тепловых сетей САО г. Омска не проведена экспертиза промышленной безопасности до начала применения на ОПО, а именно:

- ТС/САО-С/5-1 №4 ОПО № 226;

- ТС/САО-С/5-1 №5 ОПО № 228;

- ТС/САО-С/5-1 № 6 ОПО № 230;

- ТС/САО-С/5-1 №7 ОПО № 231

- ТС/САО-С/3-1 №7 ОПО № 202:

- ТС/САО-С/2-1 №1 ОПО №294;

- ТС/САО-С/8-1 №6 ОПО per. № 175;

- ТС/САО-С/8-2 №1 ОПО per. № 285;

- ТС/САО-С/7-1 №11 ОПО per. № 264;

- ТС/САО-С/5-1 №8 ОПО per. № 234;

- ТС/САО-С/1-1 №1 ОПО per. № 244;

- ТС/САО-С/6-1 №2 ОПО per. № 193;

- ТС/САО-С/4-1 №3 ОПО per. № 219;

- ТС/САО-С/8-1 № 4 ОПО per. № 169;

- ТС/САО-С/1-1 № 6 ОПО per. № 250;

- ТС/САО-С/7-1 №2 ОПО per. № 182;

- ТС/САО-С/6-1 № 3 ОПО per. № 196;

- ТС/САО-С/7-1 № 1 ОПО per. № 278.

4) трубопроводам тепловых сетей ЛАО г. Омска не проведена экспертиза промышленной безопасности до начала применения на ОПО, а именно:

- ТС/ЛАО-Л/1-13 ОПО № 317;

- ТС/ЛАО-Л/1-21 ОПО № 326;

- ТС/ЛАО-Л/2-3 ОПО № 337;

- ТС/ЛАО-Л/2-7 ОПО № 342;

- ТС/ЛАО-Л/4-2/1 ОПО № 381;

- ТС/ЛАО-Л/4-2/2 ОПО № 382;

- ТС/ЛАО-Л/4-2/3 ОПО № 383;

- ТС/ЛАО-Л/4-2/4 ОПО № 384;

- ТС/ЛАО-Л/4-2/5 ОПО № 385;

- ТС/ЛАО-Л/4-2/6 ОПО № 386;

-ТС/ЛАО-Л/4-2/7 ОПО № 387;

-ТС/ЛАО-Л/4-2/8 ОПО № 388;

- ТС/ЛАО-Л/4-3/2 ОПО № 378;

-ТС/ЛАО-Л/4-3/3 ОПО № 379;

- ТС/ЛАО-Л/4-3/4 ОПО № 380;

- ТС/ЛАО-Л/4-1 ОПО № 376;

- ТС/ЛАО-Л/3-2/1 ОПО № 366;

- ТС/ЛАО-Л/3-2/2 ОПО № 367;

- ТС/ЛАО-Л/3-2/3 ОПО № 368;

- ТС/ЛАО-Л/3-2/4 ОПО № 369;

- ТС/ЛАО-Л/1-20 ОПО № 324;

- ТС/ЛАО-Л/1-19 ОПО № 322;

- ТС/ЛАО-Л/1-25 ОПО № 334;

- ТС/ЛАО-Л/2-8 № 1066.

5) трубопроводам тепловых сетей ОАО г. Омска не проведена экспертиза промышленной безопасности до начала применения на ОПО, а именно:

- ТС/ОАО-О/4-18 ОПО № 479;

- ТС/ОАО-О/4-1 ОПО № 456;

- ТС/ОАО-О/2-27 ОПО № 454;

- ТС/ОАО-О/2-10 ОПО № 432;

- ТС/ОАО-О/2-1 ОПО № 422;

- ТС/ОАО-О/2-9 ОПО № 431;

- ТС/ОАО-О/2-28 ОПО № 486;

- ТС/ОАО-О/2-24 ОПО № 449;

- ТС/ОАО-О/2-22 ОПО № 447;

- ТС/ОАО-О/2-23 ОПО № 448;

- ТС/ОАО-О/2-29 ОПО № 487;

- ТС/ОАО-О/2-6 ОПО № 427;

- ТС/ОАО-О/2-26 ОПО № 452;

- ТС/ОАО-О/1-13 ОПО № 413;

- ТС/ОАО-О/1-1 ОПО № 395;

- ТС/ОАО-О/1-15 ОПО № 416;

- ТС/ОАО-О/1-10 ОПО № 409;

- ТС/ОАО-О/1-11 ОПО № 410;

- ТС/ОАО-О/1-17 ОПО № 418;

- ТС/ОАО-О/1-19 ОПО № 420;

- ТС/ОАО-О/1-9 ОПО № 408;

- ТС/ОАО-О/1-6 ОПО № 40;

- ТС/ОАО-О/1-5 ОПО № 402;

- ТС/ОАО-О/1-8 ОПО № 407;

- ТС/ОАО-О/1-7 ОПО № 406;

-ТС/ОАО-Л/1-14 ОПО № 319.

6) трубопроводы тепловых сетей ЦАО г. Омска не поставлены на учет в территориальном органе Ростехндзора, а именно:

- ТС/ЦАО-Ц/2-9/ОПО№021;

- ТС/ЦАО-Ц/7-10/ОПО №095;

- ТС/ЦАО-Ц/7-5/ОПО №090;

- ТС/КАО-К-7/ОПО №117;

- ТС/КАО-К/13/ОПО №143.

7) трубопроводы тепловых сетей САО г. Омска не поставлены на учет в территориальном органе Ростехндзора, а именно:

- ТС/САО-С/5-1 №4 ОПО №226;

- ТС/САО-С/5-1 №5 ОПО №228;

- ТС/САО-С/5-1 № 6 ОПО №230;

- ТС/САО-С/5-1 №7 ОПО №231;

- ТС/САО-С/5-1 №9 ОПО №235;

- ТС/САО-С/5-1 №12 ОПО №242;

- ТС/САО-С/5-1 №11 №237.

8) трубопроводы тепловых сетей ЛАО г. Омска не поставлены на учет в территориальном органе Ростехндзора, а именно:

- ТС/ЛАО-Л/2-8 (ОПО) №344;

- ТС/ЛАО-Л/2-11 (ОПО) №349;

- ТС/ЛАО-Л/3-2/5 ОПО №370;

- ТС/ЛАО-Л/3-2/6 ОПО №372;

- ТС/ЛАО-Л/3-2/2 ОПО №367;

- ТС/ЛАО-Л/1-15 ОПО №321;

- ТС/ЛАО-Л/1-23 ОПО №330;

- ТС/ЛАО-Л/2-5 ОПО №339;

- ТС/ЛАО-Л/1-1 (ОПО) №297;

- ТС/ЛАО-Л/4-3/1 ОПО №377.

9) трубопроводы тепловых сетей ОАО г. Омска не поставлены на учет в территориальном органе Ростехндзора, а именно:

- ТС/ОАО-О/2-21 ОПО №445;

- ТС/ОАО-0/2-7 0ПО №428;

- ТС/ОАО-О/2-8 ОПО №429;

- ТС/ОАО-О/2-27 ОПО №453;

- ТС/ОАО-О/4-4 ОПО №459;

- ТС/ОАО-О/4-3 ОПО №458;

- ТС/ОАО-О/4-11 ОПО №468;

- ТС/ОАО-О/1-2 ОПО №397;

- ТС/ОАО-О/2-12 (ОПО) №434;

- ТС/ОАО-О/2-15 (ОПО) №437;

- ТС/ОАО-О/2-17 ОПО №439;

- ТС/0А0-О/2-4ОП0 №425;

- ТС/ОАО-О/1-16 (ОПО) №417;

-ТС/ОАО-О/1-12 (ОПО) №412;

- ТС/ОАО-О/2-5 ОПО №426;

- ТС/ОАО-О/3-1 ОПО №455;

- ТС/ОАО-О/4-17 ОПО №478;

- ТС/ОАО-О/2-20 ОПО №444;

- ТСЮАО-0/4-14С ОПО №474;

-ТС/ОАО-О/4-16 ОПО 3 477;

- ТС/ОАО-О/1-12 (ОПО) № 412.

10) не выполнен график и не завершены работы по изменению вида прокладки тепловых сетей МП города Омск «Тепловая компания», проложенных по территории объектов образования по адресам: 5 Кордная, 7; Краснознаменная, 3 и 3а, которые не соответствуют требованиям пункта 9.1 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и пункта 9.1 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003».

11) не проведено внеочередное техническое освидетельствование трубопровода теплосети после ремонта, связанного со сваркой:

-ТС/ЦАО-Ц/2-9/ОПО№021;

- ТС/ЦАО-Ц/7-Ю/ОПО №095;

- ТС/ЦАО-Ц/7-5/ОПО №090;

- ТС/КАО-К-7/ОПО №117;

- ТС/КАО-К/13/ОПО №143.

12) не проведено внеочередное техническое освидетельствование трубопровода теплосети после ремонта, связанного со сваркой:

- учетный № 1461 по ул. 19 Партсъезда, 38 - ул. Горячего, 6Б (замена участка Ду-219 L 10,36 п.м.).

13) не проведено внеочередное техническое освидетельствование трубопровода тепловой сети после ремонта, связанного со сваркой:

- учетный номер № 117 ТС/КАО-К-7/ОПО;

- учетный номер ТС/КАО-К/13/ОПО.

По данному факту Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении Предприятия 26.08.2021 составлен протокол № 36-К-ЮЛ-027 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и 31.08.2021 вынесено постановление № 36-К-ЮЛ-027 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением МП г. Омска «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении Управление указало, что Предприятием допущено нарушение части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 70, 222, подпункта «в» пункта 394, подпункта «а» пункта 446, пункт 461 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления от 31.08.2021 № 36-К-ЮЛ-027 в части назначенного наказания и снижении штрафа ниже низшего предела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом данного правонарушения являются все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов устанавливаются Законом № 116-ФЗ.

Как установлено абзацем вторым преамбулы Закона № 116-ФЗ, положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 536 прокладка (размещение) трубопроводов, оснащение их арматурой и иными устройствами (в том числе для дренажа и продувки), элементами опорно-подвесной системы, а также устройство несущих и опорных строительных конструкций (сооружений), зданий и сооружений, предназначенных для прокладки трубопроводов и размещения арматуры, насосов и иных устройства, входящих в их состав, при монтаже и дальнейшей эксплуатации должны обеспечивать безопасность и осуществляться на основании проекта, разработанного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, принимаемых в соответствии с ним нормативных документов (далее - НД), а также технических регламентов и ФНП с учетом климатических условий района размещения трубопровода и иных особенностей его прокладки (подземно, наземно или надземно, на открытом воздухе или внутри отапливаемых, не отапливаемых зданий и сооружений).

В силу пункта 222 Правил не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также в ГК «Росатом» в случае, указанном в пункте «о» пункта 3 ФНП, информацию согласно пункту 224 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением, при этом:

1) Информация о стационарном оборудовании направляется по месту нахождения ОПО, в составе которого оно установлено и эксплуатируется, в соответствующий территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорного ему ОПО.

2) Транспортируемые сосуды (цистерны) (за исключением подлежащих учету в ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности) учитываются в органах Ростехнадзора по месту нахождения площадки (при наличии) эксплуатирующей организации, на которой производятся работы по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию, стоянка (хранение) указанного оборудования под давлением или по месту нахождения (государственной регистрации) эксплуатирующей организации.

3) Котлы передвижных (транспортабельных) котельных установок (за исключением подлежащих учету в ином федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области промышленной безопасности) подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту нахождения (государственной регистрации) эксплуатирующей организации. Информацию о фактическом адресе эксплуатации котлов передвижных (транспортабельных) котельных установок, в том числе уведомление о смене адреса их эксплуатации эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора, в котором они подлежат учету (учтены), а также в адрес территориального органа Ростехнадзора на территории которого планируется их эксплуатация

Подпунктом «в» пункта 394 Правил № 536 установлено, что оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ.

Техническое диагностирование включает в себя комплекс операций с применением методов неразрушающего и разрушающего контроля, выполняемых в отношении оборудования или его отдельных элементов в рамках эксплуатационного контроля в процессе эксплуатации оборудования в пределах срока службы, в случаях, установленных руководством по эксплуатации, и при проведении технического освидетельствования для уточнения характера и размеров выявленных дефектов, а также по истечении расчетного срока службы оборудования под давлением или после исчерпания расчетного ресурса безопасной работы экспертизы промышленной безопасности в целях определения возможности, параметров и условий дальнейшей эксплуатации этого оборудования.

Эксплуатационный контроль металла основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций осуществляется в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 446 Правил № 536 трубопроводы пара и горячей воды при проведении технического освидетельствования (первичного, периодического и внеочередного) должны подвергаться наружному осмотру и гидравлическому испытанию - перед пуском вновь смонтированного трубопровода, после реконструкции и ремонта трубопровода, связанного со сваркой и термической обработкой, а также перед пуском трубопровода после его нахождения в состоянии консервации свыше двух лет.

Согласно пункту 461 Правил № 536 при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наличие в деянии Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признано заявителем и установлено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 116-ФЗ суду не представлено.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, судом установлены событие административного правонарушения, совершение его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, наличие установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Возможность замены предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наказания на предупреждение в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Возможности признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным и в силу этого освобождения его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд с учетом возможной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размера административного штрафа, назначенного Предприятию, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Суд, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, назначенного Предприятию, уменьшив штраф до 100 000 рублей, то есть, ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» удовлетворить.

Изменить постановление о назначении административного наказания № 36-К-ЮЛ-027, вынесенное 31.08.2021 в г. Омске главным государственным инспектором Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, о признании муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части суммы наложенного штрафа, уменьшив штраф до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Н.Н. Осокина