Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 (удостоверение ОМС № 030642), действующего на основании доверенности 30.09.2011 № Исх.90/35;

представителя заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение адвоката № 774), действующего на основании доверенности от 18.08.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, Управление, УМВД по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2011 № 50203004.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, высказался согласно представленным суду письменным возражениям на отзыв, указав, что факт вменяемого в вину предпринимателю правонарушения подтверждён материалами дела.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленному в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании договора аренды от 01.08.2011, заинтересованное лицо арендует нежилое помещение, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <...> в остановочном комплексе Универсам «Север». Согласно пункту 6.1 Договора он заключён сроком на 11 месяцев.

22.11.2011 инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО2 проведена проверка деятельности предпринимателя в павильоне интернет-клуба, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено следующее.

При проведении проверочной игры в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 «игрок» ФИО6 передал оператору игрового зала денежные средства в сумме 200 рублей (две купюры, достоинством по 100 рублей каждая) и получил от оператора квитанцию с цифровым кодом (91-086-783). В игровом поле игрового оборудования оператором было начислено 200 игровых очков, согласно внесённой сумме денежных средств. В результате проведённой игры выигрыш составил 0 рублей. По окончании игры в игровом поле игрового оборудования 0 игровых очков. Проверочная игра была проведена на игровом оборудовании № 7. Затем повторно оператору игрового зала была передана денежная купюра достоинством 100 рублей и получил от оператора квитанцию с цифровым кодом (81-730-673). В игровом поле игрового оборудования оператором было начислено 100 игровых очков, согласно внесённой сумме денежных средств. В результате проведённой игры выигрыш составил 0 рублей. По окончании игры в игровом поле игрового оборудования 0 игровых очков. Проверочная игра была проведена на игровом оборудовании № 7. После этого было объявлено, что игра на игровом оборудовании являлась проверочной.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте проверочной игры на игровом оборудовании от 22.11.2011; составлен протокол осмотра помещений и территорий от 22.11.2011; взяты объяснения с понятых: ФИО4 и ФИО5, «игрока» ФИО6, предпринимателя ФИО7, оператор игрового клуба ФИО8 от объяснений отказалась, о чём так же составлен соответствующий документ (объяснение от 22.11.2011).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ЦИАЗ УМВД России по г.Омску ФИО2 от 22.11.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки по факту организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» 22.11.2011 инспектор по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО2 в присутствии ФИО1 составил в отношении предпринимателя протокол № 50203004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.1.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола УМВД России по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ), устанавливающим ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Статьёй 4 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлены основные понятия, использующиеся для целей названного Федерального закона:

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений;

лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах;

участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;

игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться лишь организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 отмеченного Федерального закона азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи запрещены.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники.

По положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства в Российской Федерации.

Пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что связь - это технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи для обеспечения функционирования сетей связи.

В соответствии с частью 9 статьи 16 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 8 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

В силу статьи 13 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдаётся органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путём проведения аукциона или конкурса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на проведение азартных игр у предпринимателя отсутствует; Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области не входит в перечень субъектов РФ, установленный в части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, в которых создаются игорные зоны.

Доводы заинтересованного лица о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность в рамках заключённого с ООО «Центр» субагентского договора от 02.08.2011, в связи с чем не является деятельностью по организации и проведению азартных игр, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (агент) и предпринимателем ФИО1 (субагент) заключен субагентский договор от 02.08.2011 № 0811-55.

В соответствии с условиями, установленными в разделе 1 Договора, субагент за вознаграждение обязуется по поручению агента безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «Globalpay», осуществлять действия по приему и выдаче денежных средств клиентам платежной системы «Globalpay», находящихся на их электронных счетах в рамках платежной системы, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных денежных средств клиентов, с их электронных счетов в рамках платёжной системы.

Пунктом 2.3.1 указанного договора предусмотрено, что агент обязуется оплачивать услуги, оказанные ему субагентом.

Изложенное позволяет расценивать действия предпринимателя ФИО1 как организацию и проведение азартных игр, вне зависимости от средств, избранных им для данной деятельности.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 выполнял деятельность в рамках субагентского договора, поскольку, по мнению суда, материалами дела подтверждён факт осуществления предпринимателем ФИО1 именно деятельности по организации и проведению азартных игр.

Кроме того, предприниматель также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках привлечения ФИО1 к административной ответственности: противоречивость информации, имеющейся в материалах административного дела (указание разных фамилий оператора игрового клуба); предположительный характер фраз, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (о введении определённого количества баллов в компьютерное оборудование, начислении игровых очков, зачислении денежных средств на сайт с азартными играми); проведение административного расследования. Названные доводы суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд, исследуя материалы административного производства в их совокупности и взаимосвязи (протокол об административном правонарушении № 50203004 от 24.11.2011; квитанции ИП ФИО1 по коду № 91-086-783 на сумму 200 рублей, по коду 81-730-673 на сумму 100 рублей; акт проверочной игры на игровом оборудовании от 22.11.2011; протокол осмотра помещений и территорий от 22.11.2011 с прилагаемыми фототаблицами; объяснения понятых, «игрока», предпринимателя; договор аренды помещения от 01.08.2011), пришёл к выводу о том, что обозначенные предпринимателем процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не повлекли нарушения прав ФИО1 на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Более того, указанные заявителем «нарушения» в ходе судебного разбирательства были устранены посредством дачи соответствующих пояснений (как письменных, так и устных под аудиозапись судебного заседания) представителем УМВД России по г. Омску.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что заинтересованным лицом осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр павильоне интернет-клуба, расположенном по адресу: <...>, за что в соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Относительно довода предпринимателя ФИО1 о том, что настоящее заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как подписано неуполномоченным лицом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление после принятия его к производству, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подписано истцом или его представителем.

На основании части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Судом установлено, что заявление по настоящему арбитражному делу подписано представителем заявителя – ФИО2

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 90/35 от 30.09.2011 ФИО2 наделён правом представлять интересы УМВД России по г.Омску в арбитражных судах, а также совершать все процессуальные действия, в том числе, с правом подписания заявлений по административным правонарушениям, предусмотренным статьёй 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доверенность подписана Врио начальника УМВД России по г.Омску ФИО9

При этом заявление УМВД России по г.Омску принято к производству Арбитражного суда Омской области 05.12.2011, доверенность выдана 30.09.2011, в материалы дела представлена копия приказа начальника УМВД России по Омской области ФИО10 по личному составу от 10.09.2011 № 3060л о возложении временного исполнения служебных обязанностей по должности начальника УМВД России по г.Омску на подполковника полиции ФИО9 с 12.09.2011.

В связи с этим данный довод заинтересованного лица суд находит подлежащим отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что все необходимые документальные доказательства изложенных обстоятельств представлены УМВД России по Омской области в материалы дела, суд находит квалификацию заявителем деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ правильной, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не установил, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной отмеченной нормой КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация игрового оборудования, которая в силу статьи 3.7 указанного Кодекса является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Обязанность суда разрешить вопрос о назначении конфискации орудий и предметов совершения административного правонарушения, либо об отказе в применении данного дополнительного наказания напрямую вытекает из смысла статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что вопросы конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная рубка, повреждение, выкапывание лесных насаждений с применением техники), в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (конфискация орудия совершения административного правонарушения) допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Формулируя свои выводы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в качестве общего принципа заложена позиция, согласно которой невозможна конфискация орудия правонарушения в качестве административного наказания у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оборудование, используемое предпринимателем ФИО1 для организации и проведения азартных игр, передано предпринимателю на основании договоров субаренды № 4 от 04.08.2011, № от 05.08.2011.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации, возложив на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску обязанность по возврату оборудования, изъятие которого зафиксировано протоколом осмотра помещений и территорий от 22.11.2011.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН ) требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего по адресу: 644123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) 00 копеек без конфискации.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК РФ по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***> КПП 550701001, ОКАТО 52401000000, расчётный счёт <***>, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; код БК 18811690040040000140, БИК 045209001.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску возвратить оборудование, изъятие которого зафиксировано протоколом осмотра помещений и территорий от 22.11.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://omsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru