Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН <***> ОГРН <***>) к департаменту Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в выдаче дубликата разрешения от 25.05.2007 № 55-226, обязании выдать его дубликат и продлить срок действия на 12 месяцев,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.08.2011 без номера, выданной на срок 1 год (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.08.2011 без номера (служебное удостоверение от 10.08.2010 № 1509/10, действительное до 15.04.2015);

У С Т А Н О В И Л:

Кооператив «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в продлении срока действия разрешения № 55-226 от 25.05.2007 на строительство двухэтажного гаража с овощехранилищем по улице Масленникова – Шебалдина в Октябрьском административном округе г. Омска и обязании продлить срок действия разрешения на строительство, выдав при этом дубликат разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий. По мнению Департамента, в продлении разрешения на строительство было отказано правомерно, поскольку Кооператив обратился с заявлением о продлении его после окончания срока в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выдача же дубликата разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в соответствии с Распоряжением № 144-р от 23.01.2007 «О предоставлении кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев в аренду земельного участка для строительства двухэтажного гаража с овощехранилищем между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и заявителем по настоящему делу 13.03.2007 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:12: 03 01:1032, местоположение которого установлено в 54 м севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> в Октябрьском административном округе, за номером ДГУ-О-34-121.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска 19.11.2008 заявителю выдано разрешение № 55-226 на строительство двухэтажного гаража с овощехранилищем. Разрешение с учетом его продления действовало до 07.01.2011.

В последующем произошла утрата вышеназванного разрешения. В связи с чем, и поскольку строительство не было завершено, заявитель 01.09.2011 обратился в Департамент с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство и о продлении срока его действия в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на один год.

В ответ на заявление руководителем Департамента письмом от 07.09.2011 № 09/10391 было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку на момент обращения срок действия разрешения истек. В выдаче дубликата также было отказано, поскольку выдача дубликата документа возможна при действующем разрешении на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 20 названной выше статьи установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из анализа указанных выше норм следует, что действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, предусматривает только одно основание для отказа в продлении действия разрешения, а именно, если строительство не начато до истечения срока подачи заявления о продлении действия разрешения.

Таким образом, Департамент при рассмотрении заявления Кооператива о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить начато ли строительство объекта. (Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлениях от 31.05.2011 по делу № А45-18188/2010, от 23.06.2010 по делу №А46-1420/2010). Департаментом не представлено доказательств, что такая проверка имела место быть. Отказ в продлении действия разрешения основан лишь на том, что Кооператив обратился за продлением разрешения, после истечения срока его действия.

Заявителем представлены договоры строительного подряда от 11.05.2007 года и от 10.03.2010, заключенные заявителем с ООО «СтройАлгоритм», а также исковое заявление ООО «СтройАлгоритм», из которого следует, что последним для заявителя выполнены строительные работы по строительству двухэтажного гаража с овощехранилищем по адресу ул. Масленникова – Шебалдина на 16 432 309,49 руб. Из чего следует, что работы по строительству гаража до окончания срока действия разрешения выполнялись.

Поскольку отказ в праве на продление ранее выданного разрешения на строительство законодатель связывает только с одним обстоятельством, а именно с тем, что работы не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство, суд считает неправомерным отказ в продлении разрешения.

Право на продление разрешения на строительство может быть реализовано при наличии подлинного разрешения на строительство, а потому выбранный заявителем способ реализации (защиты) своего права в виде требования об обязании выдать дубликат разрешения на строительство при утрате подлинного разрешения, не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в продлении срока действия разрешения на строительство от 25.05.2007 № 55-226, выданного Кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев, на строительство двухэтажного гаража с овощехранилищем по улице Масленникова – Шебалдина в Октябрьском административном округе г. Омска.

Обязать департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска продлить срок действия разрешения на строительство от 25.05.2007 № 55-226, выданного Кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев, на строительство двухэтажного гаража с овощехранилищем по улице Масленникова – Шебалдина в Октябрьском административном округе г. Омска на 12 месяцев.

Обязать департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдать Кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев дубликат разрешения на строительство двухэтажного гаража с овощехранилищем по улице Масленникова – Шебалдина в Октябрьском административном округе г. Омска от 25.05.2007 № 55-226.

Взыскать с департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска расположенного по адресу: 644043, <...>, в пользу Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН <***> ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 644001, <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская