Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Омской области Крещановская Л.А. при ведении протокола судебного заседания Гик А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесопромышленная Компания» (ОГРН 1025500525907, ИНН 5501062494, адрес (место нахождения): 644901, Омская обл., г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, 1А) к Инспекции Федеральной службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500, адрес места нахождения: 644089, Омская обл., г. Омск, ул. Магистральная, 82Б) о признании решения № 03-25/143 от 04.08.2016, требования № 27964 по состоянию на 07.11.2016 недействительными, поступившим 11.11.2016 (регистрационный номер 111281/2016),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лоншакова Л.А. по доверенности от 17.11.2015 (паспорт);

от заинтересованного лица – Татаренко Г.Е. по доверенности № 15-35/00236 от 11.01.2016 (паспорт), Иванов А.В. по доверенности № 15-36/00209 от 11.01.2017 (паспорт), Шангина О.А. по доверенности № 15-36/00009 от 09.01.2017 (удостоверение № 882953)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесопромышленная Компания» (далее – ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № 03-25/143 от 04.08.2016, требования № 27964 по состоянию на 07.11.2016 недействительными.

Заявление мотивировано неправомерностью доначисления налога на добавленную стоимость, пени за просрочку уплаты налога, в связи с неправомерностью непринятия вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости лесопродукции по счетам – фактурам, выставленным ООО «СтройМодерн» ( ИНН 5506203999), поскольку документы, подтверждающие право на вычет налога предоставлены налоговому органу в полном объеме в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и требования. По мнению налогового органа, документы, подтверждающие право на вычет налога предоставленные налоговому органу содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Налоговый орган признал ООО «СтройМодерн» номинальной организацией, а договорные отношения между ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» и ООО «СтройМодерн» по приобретению березового кряжа фиктивными, в связи с чем, сделал вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенные в заявлении, представители налогового органа поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска в отношении ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» (далее также - заявитель) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 25 мая 2016 года №03-25/1364 ДСП) принято решение от 04 августа 2016 года N 03-25/143 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 504 993 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 42 266,11 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На данное решение ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба. Решением Управления от 13.10.2016 г. №16-22/13853@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

07.11.2016 года ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска предъявлено ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» требование №27964 об уплате до 25.11.2016 года налога на добавленную стоимость в размере 504 993,00 руб. , пени в размере 42 266,11 руб., начисленных на основании решения №03-25/143 дсп по результатам налоговой проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными, как принятых с нарушением действующего налогового законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из решения №03-25/143дсп от 04.08.2016 года, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМодерн» (ИНН 5506203999), поскольку, по мнению налогового органа, указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Причиной для вышеназванного вывода послужили следующие обстоятельства:

- контрагент имеет признаки недобросовестности;

- организация по юридическому адресу не находится, сведения об имуществе, наличии лицензий отсутствуют;

- руководитель ООО «СтройМодерн» Рахимов Р.Ф. отрицает фактическое руководство данной организацией, не подписывал договор с ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания», а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные;

- в ООО «СтройМодерн» отсутствуют трудовые ресурсы для ведения деятельности организации;

- из анализа выписок банков установлено, что ООО «СтройМодерн» не производило платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, телефонных переговоров, коммунальных платежей);

- ООО «СтройМодерн» товар не закупало, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств контрагента;

- ООО «СтройМодерн» не представило первичных документов, подтверждающих
финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания»;
По мнению налогового органа, в ходе проведения выездной проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по приобретению березового кряжа, оформленные в учете ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания», как якобы приобретенные у ООО «СтройМодерн», фактически приобретены у иных лиц. Реальных хозяйственных отношений с ООО «СтройМодерн» не было.

Вместе с тем факт принятия ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» поставленного товара, оприходования и оплаты вместе с налогом на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается, в процессе проведения налоговой проверки под сомнение не поставлен. Установленные налоговым органом и перечисленные выше обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания упомянутых норм следует, что налоговый орган в решении по результатам проверки мотивированно отражает выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком, равно как и обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Основным видом деятельности 000 «Сибирская Лесопромышленная Компания» является производство и реализация фанеры. При осуществлении этой деятельности Обществом заключаются договоры на приобретение сырья для производства фанеры -березового кряжа. Один из таких договоров на поставку березового кряжа был заключен 18 января 2012 года с ООО «СтройМодерн» ( 5506203999).

В рамках исполнения договора №02/12 от 18.01.2012 года ООО «СтройМодерн» поставило в адрес ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» в течение первого полугодия 2012 года березовый кряж на общую сумму 3310510,00 руб., в том числе НДС 504993,0 руб.

Поставка березового кряжа подтверждается товарными накладными. Оплата поставленного березового кряжа осуществлялась после его получения на складе ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройМодерн». Согласно условиям договора ( пункты 2.1., 2.2., 2.3.,4.1.1.) доставка березового кряжа до склада Покупателя осуществлялась ООО «СтройМодерн» (Поставщиком). В последующем березовый кряж был оприходован и использован в производстве, что подтверждается приходными ордерами, актами о переработке, пояснениями работников Общества, аналитической справкой за 1 полугодие 2012 года, результатами инвентаризации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Фактическое приобретение товара было установлено в ходе проверки и налоговым органом не оспорено.

Результатами инвентаризации, проведенной налоговым органом, а также аналитикой по поступлению и использованию в производстве приобретенного, в том числе в ООО «СтройМодерн» товара, актами о переработке, представленными Обществом в налоговый орган с возражениями на акт проверки, подтверждается факт приобретения и использования товара в производстве.

По результатам рассмотрения возражений инспекция согласилась с доводами налогоплательщика о реальности поставки и исключила дополнительное начисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Фактов приобретения спорного товара у иных лиц в ходе проверки выявлено не было. Вместе с тем, официальная позиция ФНС, изложенная в письме от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, обязывает территориальные инспекции выявлять поставщиков товара, в случае, если имеет место вывод о нереальности взаимоотношений с контрагентом, в отношении которого заявлена налоговая выгода.

В соответствии позицией налоговой службы: «при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий». Налоговый орган не установил каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение этого товара у другого лица. Утверждение о том, что Общество приобрело товар в ином месте основано на предположении.

В ходе проверки работники налогоплательщика в лице директора Яценко Ю.И и главного инженера Загородного С.Н. давали пояснения о том, как фактически осуществлялась поставка и приемка товара, с кем происходило взаимодействие, как был подписан договор.

В результате опроса свидетелей (Яценко Ю.И., Загородного С.Н., Копейкина М.А. установлено, что ООО «СтройМодерн» в лице Рахимова Р.Ф. и некоего Сергея, приобретали товар (березовый кряж) за наличный расчет у производителей кряжа и на транспорте последних осуществляли доставку товара. Иными словами, ООО «СтройМодерн» действовало как посредник, не неся, при этом, каких-либо специфических затрат (купили товар, дали поручение продавцу отвезти его по конкретному адресу и получили за него деньги у конечного покупателя). Иное налоговым органом не доказано.

Суд соглашается с позицией заявителя, что отсутствие собственного имущества, штата сотрудников, перечислений по расчетному счету, расходов на связь и коммунальные расходы и т.д. (тем более, что организация зарегистрирована в жилом помещении и все коммунальные и иные платежи несет собственник - физическое лицо) не являются определяющим критерием реальности хозяйственной операции при условии, что контрагент является посредником.

Согласно пояснениям Копейкина М.А. (в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), он в 2012 году, как частное лицо занимался заготовкой леса и его продажей, «по просьбе некого Сергея - работника фирмы Строймодерн, продал ему лес. По его просьбе лес вывез на своем автомобиле Камаз О706ВС в адрес Сибирская Лесопромышленная Компания, за поставленный лес получил расчет».

Иных заготовителей леса, которые на своем транспорте доставляли кряж так же, как и Копейкин М.А., Обществу самостоятельно не удалось установить, как и налоговому органу.

По утверждению заявителя, не оспоренному налоговым органом, им из открытых Интернет-источников были выявлены случаи участия ООО «СтройМодерн» в тендерах (размещение заказа) по государственным закупкам и непосредственное заключение договора на выполнение ООО «СтройМодрен» работ на объектах, принадлежащих государственным учреждениям.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «СтройМодерн» не только с ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» заключало договора и реально их исполняло.

Все необходимые документы, подтверждающие хозяйственные операции, были предоставлены налоговому органу в ходе проверки, данный факт не оспаривается.

Как следует из акта проверки, оспариваемого решения и возражений в ходе судебного разбирательства, претензии налогового органа к документам основаны на доводах об их подписании неуполномоченным лицом. При этом, данные доводы основаны на:

- показаниях Рахимова Р.Ф., который отрицает свою причастность к финансово-
хозяйственной деятельности ООО «СтройМодерн»;

- справке об исследовании подписей Рахимова;

Вместе с тем, по мнению заявителя, показания Рахимова Р.Ф. являются противоречивыми. Данный факт подтверждается материалами проверки. Как следует из представленных налогоплательщику приложений к акту проверки, Рахимов Р.Ф. неоднократно давал показания о том, что он не является действительным директором ООО «СтройМодерн», о чем свидетельствуют протоколы допросов от 01.03.2016, 21.01.2015, 29.07.2013, 01.08.2013, 01.02.2013.

Последние два протокола из названных вообще не касаются деятельности ООО «СтройМодерн» (свидетелю не задавались вопросы по обществу «СтройМодерн»).

В протоколе от 01.03.2016 свидетель пояснил, что «не подписывал» документы, необходимые для регистрации»; «за вознаграждение подписывал чистые бланки»; подписывал хозяйственные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, но какие не помнит; не знает юридический адрес ООО «СтройМодерн».

В протоколе от 21.01.2015 указывается, что ООО «СтройМодерн» Рахимов Р.Ф.зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого, имя которого не помнит; расписался в регистрационных документах; свою подпись ставил только в регистрационных документах, «более никаких действий не совершал»; первичные документы ... никогда не подписывал и не знает, существуют ли они вообще; «не давал согласие, чтобы в квартире (по адресу регистрации) находилось ООО «СтройМодерн»; снимал денежные средства с расчетного счета и все деньги передавал Диль Елене Александровне», с Диль Е.А. познакомил тот знакомый, который предложил стать номинальным руководителем ООО «СтройМодерн».

В протоколе от 29.07.2013 отражены несколько уже другие сведения Рахимова Р.Ф , а именно зарегистрировать организацию ООО «СтройМодерн», а также стать руководителем его попросила Диль Елена Александровна; он подписывал чистые листы бумаги, об этом его просила Диль Е.А. для чего они предназначались, он не знает. ООО «СтройМодерн» он зарегистрировал по своему домашнему адресу, но ООО «СтройМодерн» никогда по адресу: г. Омск, Комсомольский городок 4 сек. 18, ком. 97 не находилось».

Вместе с тем Рахимов Р.Ф. откуда-то знает, что ООО «СтройМодерн» офисных и складских помещений не имеет» (ответ на вопрос № 8 в протоколе от 29.07.2013).

Также Рахимов Р.Ф. в протоколе от 29.07.2013 сам указывает, что формально руководил... ООО «СтройМодерн» (ответ на вопрос № 14 в протоколе от 29.07.2013).

Представленные в приложениях к акту проверки протоколы, за исключением протокола от 01.03.2016, не подписаны ни свидетелем, ни должностным лицом налогового органа, что лишает их доказательственной силы (недопустимость доказательств).

О противоречивости показаний Рахимова Р.Ф. также свидетельствует протокол допроса свидетеля Диль Е.А., которая сдавала в налоговую инспекцию отчетность ООО «СтройМодерн». А именно, свидетель подтвердила свое знакомство с Рахимовым Р.Ф, знает его как руководителя ООО «СтройМодерн», однократно готовила для ООО «СтройМодерн» отчетность для сдачи в налоговую инспекцию. Свидетель подтвердила наличие у нее доверенности, подписанной Рахимовым Р.Ф.

Из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.08.2010 № ШС-37-3/8664 следует, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

Поэтому при рассмотрении данного вопроса рекомендовано учитывать, что глава 21 НК РФ не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры.

В данном случае спорные финансово-хозяйственные операции отражены в учете налогоплательщика, приобретенные товарно-материальные ценности им оприходованы и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности, что самостоятельно установила Инспекция.

Следовательно, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, является недостаточным для признания установленным данного факта.

Кроме того, Общество утверждало и утверждает, что директор ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» был свидетелем подписания договора от имени ООО «СтройМодерн» именно Рахимовым Р.Ф., когда последний приезжал в офис налогоплательщика.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что из справки об исследовании невозможно установить, на основании каких сведений был сформулирован вывод об исполнении подписей неустановленным лицом (отсутствует исследовательская часть). По сути, справка об исследовании - это перечень документов (счетов-фактур и товарных накладных) и вывод о том, что документы подписаны не Рахимовым Р.Ф. При этом, указание в тексте решения Инспекции о том, что справка содержит раздел «Исследование», не учитывает содержание этого раздела, в котором не имеется какого-либо описания исследования.

Кроме этого, в справке об исследовании содержатся сведения о предоставлении специалисту документов, которые у налогоплательщика отсутствовали и не могли быть: копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия паспорта, копия договора банковского счета.

Учитывая наличие у Общества всех необходимых документов, подтверждающих сделку, противоречивость показаний Рахимова Р.Ф., указанные выше пороки справки об исследовании, по мнению суда, выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком достоверных документов по хозяйственным операциям с ООО «СтройМодерн» основаны на предположениях.

Кроме этого, следует учесть сформированную ВАС правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в соответствии с которой: «вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений».

В материалах проверки, как и в оспариваемом решении, налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Порядок выбора контрагента и заключение с ним договора изложен в пояснениях директора и главного инженера ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» и заключается в следующем:

- общество испытывает нехватку в сырье (фанерный кряж) и готово его приобрести у каждого поставщика, способного предоставить качественный товар по разумной цене;

- инициатором заключения договора было само ООО «СтройМодерн», предложившее соответствующий товар;

- на заключение договора лично приезжал директор Рахимов Р.Ф., который
непосредственно в кабинете директора ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» Яценко Ю.И. подписал договор;

- взаимодействие осуществлялось с конкретным лицом по имени Сергей, объявившим себя представителем ООО «СтройМодерн», через которого происходил обмен документами и который неоднократно приезжал на территорию ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания»;

- никаких сомнений в том, что Сергей не был представителем ООО «СтройМодерн» не имелось, так как поставки осуществлялись на протяжении полугодия и все это время именно он привозил документы и обсуждал вопросы оплаты за уже поставленный товар (очевидно, что лицо, не являющееся представителем поставщика не могло знать об оплаченных и не оплаченных суммах за приобретенный нами товар);

- оплата по договору осуществлялась по факту поставки товара и его приемки
сотрудниками общества, в связи с чем, исключался риск неисполнения поставщиком своих гражданско-правовых обязательств;

- поставка товара осуществлялась собственными силами поставщика, в связи с чем, товар доставлялся непосредственно на предприятие налогоплательщика и обществу не нужно было беспокоится о том, кто и как его доставляет;

- никаких претензий к документам со стороны Общества не имелось (равно как и у налогового органа таких претензий нет);

Помимо этого, при заключении Договора Обществом были истребованы копии, заверенных ООО «СтройМодерн» правоустанавливающих документов: карточка с образцами подписей и оттиском печати, выписка из ЕГРЮЛ на 20.01.2012 года, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «СтройМодерн», свидетельство о государственной регистрации, уведомление Росстата, решение об избрании директором Рахимова Р.Ф., решение о создании ООО «СтройМодерн», Устав ООО «СтройМодерн».

Предоставление заверенных копий перечисленных выше документов позволило Обществу удостовериться в правоспособности контрагента.

Из открытых Интернет - источников Обществом было установлено, что ООО «СтройМодерн» (ИНН 5506203999) является действующим лицом, равно как и то, что Рахимов Р.Ф. значился его руководителем.

По данным электронного сервиса Единого государственного реестра юридических лиц решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято только 10.06.2016. И это притом, что налоговой службе о недобросовестности ООО «СтройМодерн» стало известно более 3-х лет назад (самый ранний из имеющихся у налогоплательщика протоколов допроса Рахимова Р.Ф. датирован 01.02.2013).

Даже на момент предоставления возражений на акт проверки электронный сервис налоговой службы (https://service.nalog.m) не предоставлял сведения о том, что ООО «СтройМодерн» либо его руководитель являются недобросовестными, номинальными либо сомнительными.

Таким образом, налогоплательщик не мог на момент заключения договора знать или предполагать, что ООО «СтройМодерн» является либо может являться недобросовестным контрагентом, не уплачивающим налоги в бюджет. Общество не могло знать, что его руководитель через год после совершения и исполнения сделки будет отрицать свою причастность к деятельности ООО «СтройМодерн».

Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнение этих обязанностей или исполнение в минимальном размере является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в принятии вычетов по добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-0, налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет. В указанном определении КС РФ особо подчеркнул, что понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной КС РФ (постановление от 12.10.1998г. № 24-П, определение от 25.07.2001г. № 138-0), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

При оформлении взаимоотношений с ООО «СтройМодерн» Заявителем была проявлена разумная осмотрительность, так как факт государственной регистрации и нахождения на налоговом учете в достаточной для налогоплательщика степени свидетельствует о добросовестности его контрагентов.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о выполнении налоговых обязательств своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов. Закон не содержит также указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановления N 53, суд пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальности заявленных хозяйственных операций.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

По мнению суда, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом, каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме», налоговый орган не доказал, что уплаченные за поставку товаров денежные средства были возвращены заявителю. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупности приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, без анализа этих фактов в формате, указанном выше, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость документов в соответствии с требованиями Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена.

Заявитель сослался также на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы заявителя в этой части не принимаются поскольку налогоплательщик в лице своего представителя ознакомлен с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ему обеспечена возможность представить соответствующие возражения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Доводы налогового органа не могут быть приняты судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе и довод о том, что ООО СтройМодерн» было признано номинальным при рассмотрения других дел. Так при рассмотрении дела № А46-17456/2014 было установлено, что ООО «СтройМодерн» не осуществляло субподрядных работ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований проверяемого налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, вопрос о номинальности Общества судом не рассматривался.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесопромышленная Компания» удовлетворить.

Признать недействительными: Решение № 03-25/143 от 04.08.2016, требование № 27964 по состоянию на 07.11.2016, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Омска, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644089 г. Омск, ул. Магистральная, 82 Б, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесопромышленная Компания» (ОГРН 1025500525907, ИНН 5501062494, адрес (место нахождения): 644901, Омская обл., г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, 1А) расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение подлежит исполнению немедленно в части признания ненормативных актов недействительными и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская