Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановления от 14.11.2011 № 1 и постановления от 22.11.2011 № 2 о производстве выемки, а также о признании незаконными действий по производству выемки и обязании вернуть все изъятые в ходе выемки документы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.10.2011 без номера, выданной сроком на 1 год (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2012 № 01-01/01592 (паспорт); ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2011 № 01-01/009028 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговая Компания «СибАкваТрейд» (далее – ООО ПТК «СибАкваТрейд», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 14.11.2011 № 1 и от 22.11.2011 № 2.

Заявление мотивировано неправомерностью выемки документов для проведения проверки, поскольку доступ в помещение заявителя для проведения проверки был предоставлен, проверяющим лицам со стороны сотрудников оказывалось содействие в поиске и предоставлении всех документов и предметов, подлежащих проверке в соответствии с требованиями инспекторов, снятии копий с документов, в допуске к персональным компьютерам и организационной технике заявителя, а также в предоставлении телефонной связи и т.п.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов. Выемка документов обусловлена необходимостью наличия подлинных документов для производства экспертизы, противоречием в показаниях бывшего и действующего главных бухгалтеров, наличием нескольких экземпляров книг покупок и книг продаж с разными показателями. Право на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе на производство выемки подлинных документов установлено действующим налоговым законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС № 2 по ЦАО г. Омска было принято решение № 16-14/19 от 19.09.2011 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ПТК «СибАкваТрейд». В рамках проверки были приняты также два постановления о производстве выемки подлинных документов № 1 от 14.11.2011 и № 2 от 22.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ (в редакции, действ. на момент подачи заявления) граждане, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя. В соответствии со ст. 31 и главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган вправе осуществлять следующие мероприятия налогового контроля: допросы свидетелей, осмотр помещений, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза и др.

На основании ст. 93 НК РФ налоговым органом были выставлены проверяемому налогоплательщику уведомление № 16-10/024542 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 19.09.2011, требования о предоставлении документов № 16-10/8341 от 17.10.2011, № 16-10/8416 от 25.10.2011, № 16-10/8524 от 03.11.2011.

В ответ на указанные требования от налогоплательщика поступили пояснения от 28.10.2011 № 995, от 01.11.2011 № 1004, от 21.11.2011 № 1051, суть которых сводилась к тому, что Общество не вело учет в электронном виде за 2008-1010 годы, так как не было финансовой возможности приобрести программу бухгалтерского учета, все предоставляемые регистры бухгалтерского учета были сделаны вручную главным бухгалтером ФИО4 Главный бухгалтер ФИО5 передачу дел при увольнении не производила. После ее ухода многих бухгалтерских документов в наличии не оказалось. Восстановить документы на законных основаниях Общество не имело возможности.

Налоговым органом в связи с получением вышеуказанных пояснений от налогоплательщика был проведен допрос ФИО5, которая в проверяемом периоде работала у заявителя в должности главного бухгалтера. В ходе допроса ФИО5 пояснила, что бухгалтерский учет в ООО ПТК «СибАкваТрейд» велся в программе 1С-Бухгалтерия 7.7. Первичная бухгалтерская документация, поступающая от исполнителей вносилась в программу 1 С-Бухгалтерия 7.7, которая автоматически формировала регистры согласно регламенту программы. Регистры хранились в электронном виде. Бухгалтерская первичная документация сшивалась по периодам и складировалась в коробки, которые в дальнейшем сдавались в архив. Передача документов при увольнении, действительно, не производилась, инициатором отказа был ФИО4 Вся первичная бухгалтерская документация осталась у заявителя. Показания ФИО5 оформлены протоколом от 08.11.2011.

Также, налоговым органом было установлено, что у заявителя имеются несколько экземпляров книг покупок и книг продаж за проверяемый период с разными показателями.

Кроме того, в своих пояснениях от 28.10.2011 № 995 Общество указывает, что «оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год утеряны при переезде организации на новое местонахождение».

В связи с выявленными и указанными выше обстоятельствами налоговый орган принял оспариваемые постановления о производстве выемки документов и предметов, обосновав тем, что для проведения мероприятий налогового контроля, а именно, проведения экспертизы недостаточно копий документов проверяемого лица, а также и то, что имеются основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Кроме того, в постановлениях указано, что налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по требованиям налогового органа, а книги покупок и продаж обнаружены в нескольких экземплярах с разными показателями.

При выемке документов были составлены протоколы выемки и опись изъятых документов в соответствии с требованиями законодательства (ст. 94 НК РФ).

Исходя из смысла нормы, содержащейся в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В деле отсутствуют доказательства о том, что в связи с принятием оспариваемых постановлений наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя, как юридического лица, последствия и нарушены его права и законные интересы. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя также не указано, в чем заключается нарушение прав и интересов налогоплательщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов налогового органа недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования .

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленно торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановления от 14.11.2011 № 1 и постановления от 22.11.2011 № 2 о производстве выемки, а также о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска по производству выемки и обязании вернуть все изъятые в ходе выемки документы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская