Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» (ИНН 5207743 , ОГРН 5543004676 ) о взыскании 489 340 руб. 33 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2016 № 00/449/55/34, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности сроком от 09.02.2016, личность удостоверена паспортом;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» (далее – ООО «УК ЖКО №5», ответчик) о взыскании 489 340 руб. 33 коп.

Определением от 17.02.2016 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.03.2016, которое было отложено на 04.04.2016 в связи с необходимостью предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление.

01.04.2016 в материалы дела от ООО «УК ЖКО №5» поступило заявление, в котором ответчик поясняет, что истцом в нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Одновременно ответчиком подано ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу, а именно: ежемесячных поквартирных актов показаний приборов учета каждого собственника многоквартирного дома и ежемесячную оплату каждого собственника многоквартирного дома за потребленную электроэнергию.

В предварительном судебном заседании 04.04.2016 от ООО «УК ЖКО №5» поступил отзыв, в котором ответчик изложил следующую правовую позицию.

Договор с ПАО «МРСК Сибири» и собственниками многоквартирных домов заключен с момента оплаты квитанций на содержание и ремонт многоквартирных домов, следовательно, обязанность оплачивать услуги истца у ООО «УК ЖКО №5» отсутствовала.

Если исполнитель коммунальных услуг при отсутствии договора энергоснабжения не приступает к оказанию коммунальных услуг и не несет возложенной на него жилищным законодательством, договором управления или решением общего собрания обязанности по предоставлению гражданам указанных услуг, он тем самым утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг.

Определением от 04.04.2016 предварительное судебное заседание отложено на 14.04.2016, ходатайство ООО «УК ЖКО №5» об истребовании документов у истца удовлетворено.

Согласно поданному 04.04.2016 ответчиком уточнению к ходатайству, у ПАО «МРСК Сибири» истребованы следующие документы: 1) ежемесячные квартальные акты показаний приборов учета за период с февраля 2013 по февраль 2014 каждого собственника квартир многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. 1 мая, <...> а; ул. Заслонова, <...> а; ул. Заслонова. <...> а; ул. Молодогвардейская, <...>) сведения о ежемесячной оплате за период с февраля 2013 по февраль 2014 каждого собственника квартиры многоквартирных жилых домов за потребленную электрическую энергию, расположенных в г. Омске по адресам: ул. 1 мая, <...> а; ул. Заслонова, <...> а; ул. Заслонова. <...> а; ул. Молодогвардейская, <...>

12.04.2016 в материалы дела от ПАО «МРСК Сибири» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец не согласен с заявленными возражениями ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме

В части предоставления документов в отношении каждого собственника квартир указанных ответчиком многоквартирных жилых домов истец пояснил, что в приложенном к исковому заявлению расчете количество поставленной электрической энергии определено, исходя из показаний общедомовых приборов учета и объема потребленной электрической энергии по помещениям, электроснабжение которых осуществляется путем присоединения к электрическим сетям жилого дома.

Определением от 14.04.2016 дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 28.04.2016.

14.04.2016 в материалы дела от ООО «УК ЖКО №5» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг, если собственники помещений вносят управляющей организации плату за коммунальные услуги, а из материалов дела следует, что собственники вносят плату в ресурсоснабжающую организацию (истцу), следовательно, ответчика нельзя признать исполнителем коммунальных услуг, так как отношения сложились между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, и в обоснование своей позиции ООО «УК ЖКО №5» предоставило в материалы дела копии резолютивных частей заочных решений мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности с граждан, проживающих в многоквартирных домах, которые потребляли поставляемые ПАО «МРСК Сибири» энергоресурсы.

18.04.2016 в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании от мирового судьи судебных участков № 61, № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске копий решений по делам о взыскании задолженности по поставке электрической энергии с граждан, которые проживают в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК ЖКО №5».

Судом ходатайство удовлетворено частично, у мирового судьи истребованы копии судебных актов по делам № 2-7774/2015 и № 2-7781/2015.

В судебном заседании 28.04.2016 представитель ООО «УК ЖКО №5» заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по стороны ответчика некоммерческого партнерства жилищно-коммунальных организаций и предприятий жизнеобеспечения «Содействие развитию жилищно-коммунального комплекса» в связи с тем, что ответчик состоит в названной организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд в его удовлетворении отказал на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства, указывающие на то, что принятый судебный акт может как-то затронуть или повлиять на права или обязанности некоммерческого партнерства жилищно-коммунальных организаций и предприятий жизнеобеспечения «Содействие развитию жилищно-коммунального комплекса» по отношению к одной из сторон, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Представитель истца представил в материалы дела возражения на дополнение ответчика к отзыву, исковые требования поддержала в полном объеме.

Протокольным определением от 28.04.2016 судебное заседание отложено на 24.05.2016.

24.05.2016 в материалы дела от ООО «УК ЖКО №5» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: договоров управления многоквартирными домами ООО «УК ЖКО №5» от 16.04.2010, 16.05.2010, 09.12.2012, 01.03.2013, протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов от 10.06.2010, 25.11.2010, 11.11.2012, 23.01.2013, 15.03.2013, 23.05.2013, договора энергоснабжения от 07.07.2010 № 92-7992, заключенный в открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания», решения мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 17.04.2015 и определения Ленинского районного суда города Омска от 18.08.2015 по делу № 2-3124/2015.

Протокольным определением от 24.05.2016 судебное заседание отложено на 14.06.2016.

30.05.2016 в материалы дела от ПАО «МРСК Сибири» поступили пояснения по делу, в которых истец указал на следующее.

Поставка электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 в отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЖКО №5», при том, что сам факт поставки ответчиком не оспаривается, обусловливает наличие у ООО «УК ЖКО №5» обязанности оплатить стоимость потребленной энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, истцу за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 года поступили денежные средства от потребителей в счет оплат за потребленную электрическую энергию, поэтому расчет индивидуального потребления по показаниям приборов учета производился ПАО «МРСК Сибири» по данным потребителей, указываемых при оплате за потребленную электроэнергию.

Указанные сведения получены на основании договоров, заключенных между ПАО «МРСК Сибири» и платежными агентами, в соответствии с которыми предусмотрена передача информации о перечисленных денежных средствах, о показаниях, предоставленных физическими лицами, в электронной форме в виде реестра переводов без предоставления его соответствия на бумажном носителе либо с использованием программного продукта в соответствии с требованиями к технологии информационного обмена.

В Приложении № 5 договора № 49 (18.5500.544.13) от 21.02.2013 установлено, что передача информации о перечисленных денежных средствах физических лиц от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в адрес ПАО «МРСК Сибири» осуществляется в электронной форме в виде реестра переводов без предоставления его соответствия на бумажном носителе, передача которых осуществляется с использованием специальной системы Банк Клиент посредством модемной связи и USB ключа.

Договором № 10-55/43 от 20.02.2013 (18.5500.531.13) установлено, что передача информации о перечисленных денежных средствах физических лиц от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - Финансовая логистика» в адрес ПАО «МРСК Сибири» осуществляется посредством системы платежей и переводов «Стрим» (далее - СППС), являющейся программно-аппаратным комплексом Операционного центра, в соответствии с Приложением № 5 к данному договору через веб-интерфейс СППС.

Договором № 9610-1 от 25.02.2013 (18.5500.568.13) установлено, что передача информации о перечисленных денежных средствах физических лиц от закрытого акционерного общества Банка «Новый Символ» в адрес ПАО «МРСК Сибири» осуществляется посредством СППС в соответствии с Приложением № 3 к данному договору через веб-интерфейс СППС.

Организация информационного-технологического взаимодействия по СППС обеспечивается открытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» по договору об оказании услуг № 1-55/42 от 20.02.2013 (18.5500.521.13).

Соглашением № 31.5500.1781.13 от 01.02.2013 к агентскому договору № 09.213.255.09 от 04.03.2009 (55.18-08/1361 от 22.05.2009), заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт», произведена замена стороны договора - открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - на ПАО «МРСК Сибири», соответственно, электронная база платежей передана в формате Приложения № 4 к указанному договору (пункт 2.1.2 названного договора).

Договором № 18.5500.53213 от 20.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обязано обеспечить возможность осуществления платежей на интернет ресурсе Исполнителя www.vseplatezhi.ru.

Учитывая, что отрывная часть квитанции, которую заполняет потребитель самостоятельно, хранится у потребителя, платежный агент фиксирует только конечные показания и оплачиваемый расход без анализа на соответствие расхода, получаемый за разницей между начальными и конечными показаниями. В случае, если потребитель оплачивает потребленную электроэнергию через банкоматы, платежные терминалы или через интернет ресурсы, то вся квитанция остается на руках у потребителя и платежный агент может передать только ту информацию, которую потребитель ввел самостоятельно.

Таким образом, платежный агент передает сведения в электронном виде о конечных показаниях и о произведенном платеже, полученные от и с согласия потребителя.

03.06.2016 в Арбитражный суд Омской области поступили заверенные надлежащим образом мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске копии заочных решений по делам № 2-7774/2015 и № 2-7781/2015.

07.06.2016 в материалы дела от ООО «УК ЖКО №5» поступило ходатайство об истребовании у ПАО «МРСК Сибири» уточненную сумму задолженности и предоставление ответчику достаточного количества времени для предоставления контррасчета.

10.06.2016 в материалы дела от ООО «УК ЖКО №5» поступил отзыв, в котором ООО «УК ЖКО №5» ранее изложенную позицию поддержал, а также указало, что ответчик ставит под сомнение предоставленные суду доказательства со стороны истца, что фактически является несогласием с такими обстоятельствами и является оспариванием предоставленных суду доказательств, относительно существа заявленных требований.

Предоставленные истцом в материалы дела обходные листы по многоквартирным домам (приложение № 5 искового заявления) и другие доказательства, подтверждающие объем потребления электрической энергии, по убеждению ответчика, получены неизвестно каким способом, следовательно, с нарушением закона, а значит, не имеют юридическую силу.

Более того, по убеждению ответчика в связи с тем, что истец не представил в материалы дела акты выполненных работ, счета за поставку соответствующего ресурса, то факт договорных отношений между истцом и ответчиком не доказан.

Ответчик, утверждая, что подобная судебная практика сложилась в Мировых и районных судах г. Омска (копии решения судов имеются в материалах дела) считает, что суд в соответствии статьей 69 АПК РФ должен признать преюдициальное значение судебной практики и указанных ответчиком решений.

Ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, ответчик на основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела письмо-уведомление от 01.02.2013 №1.5/47-13-16/1 направленное от ПАО «МРСК Сибири» в адрес руководителя ООО «Коммунсервис», о том, что с 1 февраля 2013 года обслуживание потребителей ОАО «Омскэнергосбыт» принимает на себя филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», и предлагает не позднее 01.04.2013 оформить договорные отношения с ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», а также соглашение о перемене лица в обязательстве, предметом которого является переход прав и обязанностей, предусмотренных при исполнении договора энергоснабжения или купли-продажи от 01.01.2010 № 92-7769, заключенного между ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Коммунсервис», в части прав и обязанностей гарантирующего поставщика.

Одновременно ответчик представил заявление, в котором просит суд установить факт злоупотребления истцом своих процессуальных обязанностей.

Также ответчиком представлено ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, считая, что представленные истцом показания по общедомовым приборам учета, не имеют юридическую силу, так как получены неизвестным способом.

Кроме того, ООО «УК ЖКО № 5 представило ходатайство о вызове свидетелей: ФИО3, - старшая по дому расположенному по адресу: <...>, а также ФИО4, которая, по мнению ответчика располагает сведениями подтверждающие доводы ответчика о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.01.2010 № 92-7769, заключенному между ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Коммунсервис».

В судебном заседании 14.06.2016 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика представленные ходатайства поддержал, указал, что истец в нарушение норм АПК РФ не представил ответчику приложения к исковому заявлению, что является злоупотреблением своих процессуальных обязанностей, на основании чего, ходатайствовал перед судом об исключении из материалов дела всех доказательств представленные истцом в обоснование своих требований; ходатайство о вызове свидетелей поддержал, считая что ФИО3 подтвердит, что в исковой период с 1 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года представителями ПАО «МРСК Сибири» не снимались показания с общедомовых приборов учета, а ФИО4 подтвердит о перемене лиц в обязательстве а следовательно истец принял на себя обслуживание потребителей ОАО «Омскэнергосбыт», просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из существа искового заявления, в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома расположенные по адресу <...> 3/А ; ул. Заслонова К. <...> А; ул. Машиностроительная <...> А., исполнителем коммунальных услуг в которых является ООО «УК ЖКО № 5.

Оплата за потребленную электрическую энергию не была произведена в полном объеме, поэтому истец, учитывая произведенные населением оплаты, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 24 в соответствии с пунктами 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с 01.02.2013 открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт») в связи с лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка на основании решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 23.01.2013 № 2/2013.

В период с 01.02.2013 до 01.03.2014 открытое акционерное общество «МРСК Сибири» осуществляло продажу электрической энергии потребителям (физическим и юридическим лицам) на территории города Омска и Омской области, а также производило начисление платы за поставленную электрическую энергию и выставляло потребителям квитанции на оплату оказанных услуг.

Открытое акционерное общество «МРСК Сибири» изменило наименование на ПАО «МРСК Сибири» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», о чем 10.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539-548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, который установлен Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу подпункта «г» пункта 4 Правил № 354 электроснабжение – это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, товарищество собственников жилья предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Как гласит статья 161 ЖК РФ, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей, обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от товарищества собственников жилья внесения платы за коммунальный ресурс в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут обязанности непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 24 правоотношения ПАО «МРСК Сибири» с потребителями начались с 01.02.2013, права и обязанности, вытекающие из определения статуса гарантирующего поставщика, возникли в ходе исполнения ПАО «МРСК Сибири» своих функций.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ООО «УК ЖКО №5» в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155, 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ООО «УК ЖКО № 5 обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Как следует из Правил № 354, исполнителями коммунальных услуг признаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели.

Исполнителем коммунальных услуг в зависимости от выбранного собственниками способа управления домом могут быть:

- управляющая организация;

- товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив;

- при непосредственном управлении - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает обоснованными заявленные ПАО «МРСК Сибири» требования о взыскании задолженности за поставленный в указанные жилые дома коммунальный ресурс с исполнителя коммунальных услуг - ООО «УК ЖКО № 5.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Многоквартирные дома расположенные по ул. 1-го Мая <...> 3/А ; ул. Заслонова К. <...> А; ул. Машиностроительная <...> А., - оборудованы общедомовыми приборами учета, что ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного истцом расчета, количество поставленной электрической энергии в отношении жилых помещений многоквартирных домов определено исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно поступление в сети многоквартирного дома по общедомовым приборам учета, минус расход по нежилым помещениям равен отпуск в сети многоквартирного дома (по тарифу в соответствии с приказами РЭК) минус денежные средства, поступившие в счет добровольного погашения собственниками жилых помещений задолженности за потребленную электроэнергию и общедомовые нужды.

Количество поставленной электрической энергии определено, исходя из показаний общедомовых приборов учета и объема потребленной электрической энергии по помещениям, электроснабжение которых осуществляется путем присоединения к электрическим сетям жилого дома.

Расход по общедомовым приборам учета подтверждается сведениями о показаниях общедомовых приборах учета и обходными листами со снятием контрольных показаний, в которых указаны начальные и конечные показания.

При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 № 505/66 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области» и от 19.12.2013 № 469/71 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области».

Предоставленный истцом расчет ответчик не оспорил и не опроверг, поэтому на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, что освобождает суд от проверки соответствующих расчетов при отсутствии сведений об их противоречии закону или нарушении прав других лиц.

Поскольку представленный истцом расчет подтвержден материалами дела, а обоснованный соответствующими доказательствами контррасчет ответчиком не представлен, в отсутствие доказательств оплаты на сумму 489 340 руб. 33 коп., суд удовлетворяет заявленные требования в испрашиваемом размере.

Доводы ответчика относительно того, что правоотношения у ПАО «МРСК Сибири» сложились непосредственно с собственниками помещений, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, судом отклоняются на основании изложенного выше.

Кроме того, вопреки ошибочного утверждения ответчика, что в отсутствие заключенного договора с истцом, ООО «УК ЖКО №5» не является исполнителем коммунальных услуг суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах именно ответчик, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, к которым относится услуга по электроснабжению, обязан оплатить поставленную истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, в указанный выше многоквартирный дом электроэнергию, которая не оплачена.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к которой на основании статьи 192 ЖК РФ также относится деятельность по управлению многоквартирными домами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, действуя заключая в рамках своей деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров, Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (п. 31, подпункты «б», «г» Правил).

Из смысла названных норм, необходимость заключать договор с ресурсоснабжающими организациями, является не правом ответчика, а прямой обязанностью последнего.

Ходатайство ответчика об исключении доказательств из материалов дела, считая, что представленные истцом показания по общедомовым приборам учета и обходные листы по многоквартирным домам, получены неизвестным способом, а также в отсутствие подлинников показаний с подписями представителей многоквартирных домов либо сотрудника ООО «УК ЖКО №5», суд отклоняет на основании следующего.

В действительности, истцом в материалы дела представлены заверенные им копии по показания по общедомовым приборам учета многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, суд признает представленные истцом документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Отказывая в заявленном ходатайстве суд, также исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а в отсутствие доказательств опровергающих представленные истцом документы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об исключении «всех» доказательств из материалов дела.

Заявление ответчика об установлении факта злоупотребления истцом своих процессуальных обязанностей также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена следующая правовая позиция.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ не представлены в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, с учетом того, что в материалах дела имеется почтовая квитанция от 15.01.2016 (идентификационный номер 007724261610) направленная ПАО «МРСК Сибири» по юридическому адресу ООО «УК ЖКО №5», а также с учетом активной позиции ответчика в судебных заседаниях, согласно которой он знаком с приложениями к исковому заявлению (согласно отзыву ответчика от 10.06.2016 «..Из всего вышесказанного следует, что предоставленные в материалы дела обходные листы по МКД (приложение № 5 искового заявления) и другие доказательства, подтверждающие объем потребления электрической энергии, получены неизвестно каким способом, следовательно, с нарушением закона..»).

Более того, то обстоятельство, что по утверждению ответчика ООО «УК ЖКО №5» не получало приложения к исковому заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, включая право на ознакомление с материалами дела.

А как следует из материалов дела представитель ООО «УК ЖКО №5» ФИО2 неоднократно, а именно: 10.03.2016, 23.05.2016, 10.06.2016, был ознакомлен с материалами дела о чем в материалах дела имеются отметки с подписями ФИО2

Суд отмечает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая в совокупности вышеуказанные факты, суд расценивает заявление ответчика об установлении факта злоупотребления истцом своих процессуальных обязанностей, как недобросовестное поведение представителя ООО «УК ЖКО №5», направленное на уклонение ответчика от ответственности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание ответчика на то, что представленные в материалы дела судебные акты являются преюдициальными применительно к рассматриваемому делу, судом отклоняются.

Представленные ответчиком судебные акты не имеют в настоящем споре преюдициального значения, как ошибочно полагает ответчик, поскольку, решения вынесены в отношении собственников, а при рассмотрении иных дел, ПАО «МРСК Сибири» не являлось участником процесса.

Кроме того, суд скептически относится к представленному письму-уведомлению и соглашению о перемене лица в обязательстве, предметом которого является переход прав и обязанностей, предусмотренных при исполнении договора энергоснабжения или купли-продажи от 01.01.2010 № 92-7769, заключенного между ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Коммунсервис», поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому спору и не имеют никакого правового значения.

На этом же основании ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, которая по мнению ответчика подтвердит перемену лиц в обязательстве и то что истец принял на себя обслуживание потребителей ОАО «Омскэнергосбыт» а также то, что является ПАО «МРСК Сибири» является правопреемником ОАО «Омскэнергосбыт», судом отклонено, как необоснованное.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, которая являясь старшей по дому расположенному по адресу: <...>, сможет подтвердить тот факт, что в исковой период с 1 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года представителями ПАО «МРСК Сибири» не снимались показания с общедомовых приборов учета, судом отклонено как необоснованное.

Суд также отмечает, что согласно п. е п. 31 Правил 354 Исполнитель обязан при наличии при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет, следовательно все показания общедомовых приборов учета по многоквартирным домам должны иметься у ответчика.

Законодательством не установлена фиксированная форма установленного образца документа - снятия показаний общедомового прибора учета, а также не установлено то, что при снятии показаний должен присутствовать представитель собственником многоквартирного дома, истец при подаче искового заявления, предоставил обходные листы по многоквартирным домам, подтверждающие объем потребления электрической энергии.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 787 по платежному поручению от 26.01.2016 № 1464.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 489 340 руб. 33 коп., а также 12 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова