Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А46-1613/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» - Ильиной Т.А. по доверенности от 20.11.2018 (паспорт),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Липкиной Е.А. по доверенности от 11.12.2019 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее – заинтересованное лицо, АО «Любинский МКК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 31-л от 24.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-1613/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018, требование Управления удовлетворено: АО «Любинский МКК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 304-АД18-26211 по делу № А46-1613/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано.

Представитель АО «Любинский МКК» поддержал заявление об отмене решения по новым обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд находит заявление АО «Любинский МКК» подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-1613/2018 подлежащим отмене.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая её место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), Конституционный Суд Российской Федерации признаёт норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет её конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (пункт 10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придаётся норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации её истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, восстановить её конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, её истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем её понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 04.06.2013 № 874-О).

Как следует из материалов дела, решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области АО «Любинский МКК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания управления. Суд, с учётом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации в указанный период, счёл, что невыполнение обществом предписания уполномоченного органа представляет собой нарушение законодательства о техническом регулировании и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришёл к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определённости правового регулирования и как таковое не влечёт за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнёс данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Поскольку в указанном судебном акте выявлен иной конституционно-правовой смысл применённой арбитражным судом в отношении общества части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии установленного пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра решения суда, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-1613/2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-1613/2018 о привлечении акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова