Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-Ремонт» (ИНН 5505021347, ОГРН 1025501176579)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Березюк Е.И. по доверенности от 16.10.2019 № 1 (сроком до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – Глушкова М.В. по доверенности от 15.01.2019 № 33/19 (сроком до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-Ремонт» (далее – истец, ООО «СПК «Кран-Ремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Омсктрансмаш») задолженности по договору от 26.11.2018 № 6586сч/360/18 возмездного оказания услуг в размере 490 000 руб., задолженности по договору подряда от 29.12.2018 № 10875/380/18 в сумме 871 206,89 руб., а также 39 270 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 возбуждено производство по делу.

В связи с частичным погашением дола, реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 26.11.2018 № 6586сч/360/18 возмездного оказания услуг в размере 490 000руб., а также 39 270 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом уточнения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, тезисы которого озвучены устно представителем АО «Омсктрансмаш» в состоявшемся судебном заседании. Также представитель ответчика ходатайствовал перед судом о рассмотрении данного дела в закрытом судебном заседании.

По результатам рассмотрения последнего судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в открытом судебном заседании и которые могли бы привести к разглашению охраняемой коммерческой тайны АО«Омсктрансмаш».

Как следует из частей 1, 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое (часть 1). Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2).

Из разъяснений, приведённых Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» следует, что исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «Окоммерческой тайне» лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране её конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

При этом судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 2 статьи 10 названного закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Если арбитражный суд установит отсутствие введения обладателем информации режима коммерческой тайны или введение им режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащей сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должно быть отказано.

Ввиду отсутствия доказательств введения АО «Омсктрансмаш» режима коммерческой тайны в отношении условий договоров от 26.11.2018 № 6586сч/360/18 и от 29.12.2018 №10875/380/18, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2018 АО «Омсктрансмаш» (Заказчик) и ООО «СПК «Кран-Ремонт» (Подрядчик) заключили договор № 6586сч/360/18 возмездного оказания услуг, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по проведению экспертизы промышленной безопасности подъёмных сооружений, по адресу: г.Омск, Красный переулок, д. 2, в срок 60 рабочих дней с даты подписания Договора, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы, если они будут выполнены в соответствии с требованиями, установленными договором.

Стоимость работ составляет 490 000 руб., в том числе НДС 18% 74 745,76 руб.

Пунктами 5, 6 договора установлен порядок оплаты, а именно платёж в размере 100% от его цены Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ. По факту выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней подписывает его либо предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания.

29.12.2018 сторонами был заключён договор подряда № 10875/380/18 на выполнение аварийных работ по усилению подкрановых балок цеха № 105 блока 2 в осях 15-19/О-У на основании технического задания. Цена договора составила 871 206,89 руб.

ООО «СПК «Кран-Ремонт» указывает, что выполнил все возложенные на него спорными договорами обязательства надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, исполнения встречной обязанности по оплате работ со стороны АО«Омсктрансмаш» не последовало. Претензия от 21.08.2019 № 64, полученная ответчиком 23.08.2019 (вх. №2976), оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СПК «Кран-Ремонт» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договорам № 6586сч/360/18 и №10875/380/18, при этом оказанные истцом услуги и выполненные работы по данным договорам приняты ответчиком в установленном порядке без претензий к их качеству, а также без каких-либо замечаний, что подтверждается, в том числе подписанными в двустороннем порядке актом от 20.03.2019 № 1-1 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 09.01.2019 по 20.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2019 № 1-2 за тот же период, актом от 22.08.2019 № 0000012, а также счетами-фактурами от 20.03.2019 № 00000020 и от 22.02.2019 № 00000012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг по вышеназванным договорам.

Во время рассмотрения судом настоящего спора задолженность по договору №10875/380/18 была погашена АО «Омсктрансмаш» в полном объёме, в связи с чем последним была скорректирована в сторону уменьшения испрашиваемая сумма основного долга.

Указанное подтверждается платёжными поручениями от 13.09.2019 № 10359 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и от 18.10.2019 № 12144 на сумму 371 206 руб. 89 коп.

Вместе с тем, задолженность АО «Омсктрансмаш» по договору № 6586сч/360/18 в размере 490 000 руб. не погашена.

Учитывая, что материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспорены факт и объёмы оказанных услуг по названному договору, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 490 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой ООО «СПК «Кран-Ремонт» также предъявлены к взысканию 39 270,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по статье 395 ГК РФ:

- с 10.04.2019 по 04.09.2019 в сумме 15 002,05 руб. по договору №6586сч/360/18;

- с 23.04.2019 по 04.09.2019 в сумме 24 268,48 руб. по договору №10875/380/18.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, что также влечёт удовлетворение требований в указанной части в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика. Излишне плаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-Ремонт» (ИНН 5505021347, ОГРН 1025501176579) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-Ремонт» (ИНН 5505021347, ОГРН 1025501176579) задолженность в общей сумме 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 270,53 руб., а также 10 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-Ремонт» (ИНН 5505021347, ОГРН 1025501176579) из федерального бюджета 16 799 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй