Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Товарищество собственников жилья «Берег» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» о взыскании 315 908 руб. 74 коп. денежных средств, собранных ответчиком в 2004-2005 г.г. на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов №№ 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению собранных ООО «ЖКО «Берег» во исполнение условий агентского договора № 2 от 01.09.2004 г. денежных средств и на факт расторжения агентского договора № 2 от 01.09.2004 г. истцом посредством направления ответчику 18.01.2008 г. письма о расторжении договора.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование настоящего иска истец сослался на акт документальной ревизии от 05.05.2006 г., установившей, по утверждению истца, факт поступления на расчётный счёт ООО «ЖКО «Берег» денежных средств, собранных с жильцов многоквартирных жилых домов №№ 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске на капитальный ремонт, в сумме 315 908 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 г. по делу № А46-3230/2007 по иску ТСЖ «Берег» к ООО «ЖКО «Берег» установлено, что сбор денежных средств на капитальный ремонт с жильцов домов по ул. Крупской производился ООО «ЖКО «Берег» в соответствии с условиями агентского договора № 2 от 01.09.2004 г., предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг в виде принятия на себя обязательств по поручению последнего выполнять конкретные действия, в том числе – осуществлять сбор денежных средств с физических лиц – членов ТСЖ «Берег», установленных решениями общего собрания ТСЖ «Берег».

Приведённые обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, по правилам которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд установил, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. по делу № А46-3230/2007, оставившим без изменения решение арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 г. по делу № А46-3230/2007, установлено, что по условиям агентского договора № 2 от 01.09.2003 г. (п. 2.1) в обязанности агента (ООО «ЖКО «Берег») входил сбор денежных средств, установленных решениями общего собрания членов ТСЖ «Берег», в размерах и сроки, а также в соответствии с иными условиями, изложенными в тексте соответствующих решений. Сбор денежных средств, указанных в п. 1.1 договора, должен был осуществляться агентом самостоятельно (п. 2.3).

В ходе исполнения договора агент должен был ежеквартально предоставлять принципалу отчёты о произведённых сборах и расходах денежных средств за текущий квартал, а также ежеквартально, не позднее 10 числа каждого месяца следующего квартала, переводить остаток собранных денежных средств на счёт принципала (п.п. 1.2, 3.1).

Приведённые обстоятельства также являются преюдициально установленными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2010 г. обозрены материалы арбитражного дела № А46-3230/2007 – подписанные сторонами спора отчёт агента ООО «ЖКО «Берег» для ТСЖ «Берег» о сборах денежных средств за сентябрь 2004 г., составивших 62 130 руб. 66 коп. (на капитальный ремонт), отчёт агента ООО «ЖКО «Берег» для ТСЖ «Берег» о сборах денежных средств в первом квартале 2005 г. (на капитальный ремонт не собрано), отчёт агента ООО «ЖКО «Берег» для ТСЖ «Берег» о сборах денежных средств за 2-4 квартал 2005 г., составивших 253 270 руб. 48 коп. (на капитальный ремонт).

Таким образом, утверждая, что отыскиваемая сумма денежных средств собрана ответчиком в 2004-2005 г.г., истец должен был узнать о наличии денежных средств на счёте ответчика в момент подписания отчётов.

Дата подписания сторонами отчётов в отчётах не указана.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 200 ГК РФ наряду с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, речь идёт о моменте, когда лицо, право которого нарушено, должно было узнать об этом.

Поскольку даты предоставления отчётов и перечисления денежных средств на счёт принципала согласованы сторонами в п.п. 1.2, 3.1 агентского договора № 2 от 01.09.2004 г., о нарушении своего права на получение отыскиваемой суммы денежных средств истец должен был узнать не позднее 10 числа каждого месяца следующего квартала.

При таких обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, собранных ответчиком в 2004-2005 г.г., подлежит исчислению со второго квартала 2006 г. и к моменту предъявления в суд настоящего иска – к 02.02.2010 г. – истёк.

Доводы истца о том, что отчёты подписаны со стороны ТСЖ «Берег» и со стороны ООО «ЖКО «Берег» ФИО3, а не выбранной на заседании правления ТСЖ «Берег» 01.10.2006 г. председателем правления ТСЖ «Берег» ФИО4 (протокол № 4 заседания правления ТСЖ «Берег» от 01.10.2006 г. приобщён к материалам арбитражного дела № А46-3230/2007, обозрён в судебном заседании 05.04.2010 г.) судом отклонены, поскольку применение норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности в соответствующей ситуации разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В последнем указано, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, изучив акт документальной ревизии от 05.05.2006 г., представленный истцом в обоснование настоящего иска, суд установил, что ревизия проведена в рамках отказного материала № 1431.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД КАО г. Омска от 28.05.2006 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из текста постановления видно, что проверка проведена по заявлениям собственников жилья домов № 6/1, 6, 8 по ул. Крупской в г. Омске по факту незаконного сбора денежных средств ФИО3, в ходе проверки опрошены ФИО4, ФИО5 В постановлении имеется ссылка на аудиторскую проверку ТСЖ «Берег» и ООО «ЖКО «Берег».

Уведомлением № 5016233 от 21.06.2006 г. ФИО4 сообщено, что по заявлению ФИО4 в ОБЭП УВД КАО г. Омска была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ (в ред. от 30.06.2003 г.) при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

При таких обстоятельствах о вынесении постановления от 28.05.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 должна была узнать не позднее 29.05.2006 г.

Из пояснений ТСЖ «Берег» в лице единоличного исполнительного органа ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что акт документальной ревизии от 05.05.2006 г. получен из материалов проверки, проведённой ОБЭП УВД КАО г. Омска, вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД КАО г. Омска от 28.05.2006 г. (протокол судебного заседания 05.04.2010 г.).

На заседании правления ТСЖ «Берег» 01.10.2006 г. председателем правления ТСЖ «Берег» выбрана ФИО4, знавшая к этому моменту о вынесении постановления от 28.05.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и о существовании акта документальной ревизии от 05.05.2006 г.

Таким образом, с 01.10.2006 г. ТСЖ «Берег», осведомлённое в лице своего единоличного исполнительного органа о существовании акта документальной ревизии от 05.05.2006 г., могло обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, но сделало это за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности (в случае исчисления последнего согласно доводам истца с момента избрания единоличного исполнительного органа ТСЖ «Берег»), истёкшего в октябре 2009 г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, поэтому суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Относительно факта предъявления ТСЖ «Берег» в арбитражный суд Омской области 10.04.2007 г. иска к ООО «ЖКО «Берег», рассмотренного в рамках арбитражного дела №А46-3230/2007, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Иск представляет собой предмет и основание исковых требований в их совокупности и неразрывной связи.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Иск, поданный ТСЖ «Берег» в арбитражный суд Омской области 10.04.2007 г., имел своим основанием фактические обстоятельства, свидетельствующие по утверждению истца об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения ответчиком денежных средств жильцов домов по ул. Крупской в сумме 315 908 руб. 74 коп., предметом – требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А46-3230/2007 установлено, что способ защиты, избранный истцом, является ненадлежащим, и указанные истцом в обоснование иска фактическое обстоятельства противоречат обстоятельствам дела, а факт наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений опровергает утверждения ТСЖ «Берег» о приобретении ООО «ЖКО «Берег» денежных средств в отыскиваемой сумме без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований и исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

В связи с чем иск ТСЖ «Берег», рассмотренный в рамках арбитражного дела № А46-3230/2007, нельзя считать предъявленным установленном порядке применительно к требованиям ст. 203 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18).

Настоящий иск является иным иском, отличным от иска, рассмотренного судом в рамках арбитражного дела № А46-3230/2007, заявленным по иным основаниям – по основаниям, свидетельствующим по утверждению истца о ненадлежащем исполнении ООО «ЖКО «Берег» условий агентского договора № 2 от 01.09.2004 г., с иным предметом – о взыскании задолженности по агентскому договору (ст. 999 ГК РФ, ст. 1008 ГК РФ), срок исковой давности по которому исчисляется в порядке, отличном от порядка исчисления срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках дела № А46-1617/2010.

Поэтому суд пришёл к выводам о том, что срок исковой давности не прерван и настоящий иск подан в суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик сделал соответствующее заявление, суд применил последнюю, отказав ТСЖ «Берег» в иске по этому основанию в связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), сумма государственной пошлины исчислена судом по ставке, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2005 г. № 201-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Берег» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько