Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 8» (далее – ООО «СМТ № 8», ответчик) о признании права собственности на нежилое строение, литеры А1, а, Б4, Б5, Б6, находящееся по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2008 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

Определением суда от 16.09.2008 г. производство по делу № А46-16209/2008 было приостановлено в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: возможно ли перемещение объекта, расположенного по адресу: <...> и представляющего собой административно-бытовой корпус, литеры А1, а, общей площадью 958,7 кв.м. с нежилыми помещениями литеры Б4, Б5, Б6, общей площадью 436,3 кв.м. без несоразмерного ущерба его назначению; как (прочно или непрочно) связан указанный объект с землей; соответствует ли объект, расположенный по адресу: <...> и представляющий собой административно-бытовой корпус, литеры А1, а, общей площадью 958,7 кв.м. с нежилыми помещениями литеры Б4, Б5, Б6, общей площадью 436,3 кв.м. строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым к такого рода объектам и существует ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного объекта.

Определением суда от 10.02.2009 производство по делу возобновлено по ходатайству истца.

Определением суда от 13.05.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствует ли объект, расположенный по адресу: <...> и представляющий собой административно-бытовой корпус, литеры А1, а, общей площадью 958,7 кв.м. с нежилыми помещениями литеры Б4, Б5, Б6, общей площадью 436,3 кв.м., противопожарным нормам и правилам?

Определением суда от 26.06.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 010/1.2-2009 от 23.06.2009.

В судебном заседании ИП ФИО1 исковые требования поддержал, представил дополнения к исковому заявлению, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Указанное ходатайство судом отклонено в виду отсутствия причин для его удовлетворения. Кроме того, аналогичное ходатайство уже было удовлетворено в судебном заседании 22.07.2009 г., однако дополнительные документы в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены не были.

Также истцом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, а именно: Соответствует ли объект, расположенный по адресу: <...> и представляющий собой административно-бытовой корпус, литеры А1, а, общей площадью 958,7 кв.м. с нежилыми помещениями литеры Б4, Б5, Б6, общей площадью 436,3 кв.м., противопожарным нормам и правилам? Указать обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта № 010/1.2-2009 от 23.06.2009, истец в судебном заседании затруднился (протокол судебного заседания от 02.09.2009).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, в виду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве на иск заявленные требования признал.

Представитель Администрации города Омска в заседании суда исковые требования по существу не поддержал и не опроверг, указал, что при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела И.П. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3336,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 02 05:0125, разрешенное использование: для производственных целей под здания, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно одноэтажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Учебная, д. 196 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 564912).

Кроме того, ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности: административно-бытовой корпус - одноэтажное железобетонное строение, общей площадью 140,60 кв.м., литера А (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 564909) и нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами- 1 этаж: 1,3,4, 5; 2 этаж: 1,2,3, общей площадью 389,30 кв.м., составляющие пристройки, литеры Б1, Б2, к зданию складов (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 564911), расположенные по адресу: ул. Учебная, д. 196.

09.01.2008 между ООО «СМТ № 8» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на строительство нежилого хозяйственного строения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по строительству нежилого хозяйственного строения - административно-бытового корпуса с пристройками, находящего по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком.

Как следует из искового заявления, истец с привлечением ООО «СМТ № 8» в 2008 г. произвел самовольную реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно:

- к административно-бытовому корпусу было возведена пристройка, литера А1, общей площадью 958,7 кв.м.;

- к нежилым помещениям, обозначенным на поэтажном плане под номерами - 1 этаж: 1,3,4, 5; 2 этаж: 1,2,3, общей площадью 389,30 кв.м., составляющим пристройки, литеры Б1,Б2, к зданию складов, возведены пристройки Б4, Б5, Б6, общей площадью 436,3 кв.м.

Учитывая, что необходимая разрешительная документация на указанные объекты отсутствует, ввести их в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В обоснование исковых требований истец представил: свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 564912, подтверждающее право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:0125; отчет № 82 о проведении экспертизы по определению капитальности и группы капитальности строений, расположенных по адресу: <...>, литеры А1, Б4, Б5, Б6, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 05:0125 от 26.01.2008 г, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон». Также истцом представлено экспертное заключение № 4780-КГ-Д от 12.08.2008 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на спорный объект недвижимости и письмо отдела государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска № 1348/10-6-23 от 01.07.2008.

Суд полагает, что представленных истцом документов недостаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они не подтверждают соблюдение противопожарных норм и правил.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска № 1348/10-6-23 от 01.07.2008, в результате оценки соответствия требованиям пожарной безопасности законченного строительством административного здания по ул. Учебная, 196 выявлены нарушения противопожарных требований и норм.

Как следует из заключения № 010/1.2-2009 от 23.06.2009 эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», объект, расположенный по адресу: <...> и представляющий собой административно-бытовой корпус, литер А1 с нежилыми помещениями, литеры Б4, Б5, Б6, противопожарным нормам и правилам не соответствует.

Таким образом, ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов