Гражданский кодекс часть 1

Бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» (далее по тексту – заявитель, БУ г.Омска «УБ ЛАО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Административная комиссия ЛАО г.Омска) о признании незаконным и отмене постановления № 05-02-001117-11 от 09.11.2011 о привлечении БУ г.Омска «УБ ЛАО» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Обосновывая заявленное требование, заявитель ссылается на неполное выяснение административным органом всех имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность административным органом события правонарушения и вины БУ г.Омска «УБ ЛАО».

Административная комиссия ЛАО г.Омска представила отзыв, указав на несостоятельность доводов заявителя в силу законности и обоснованности вынесенного постановления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

БУ г.Омска «УБ ЛАО» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска 14.10.2005, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1055509028871.

Ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО1 в процессе реализации своих государственных полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях было выявлено нарушение БУ г.Омска «УБ ЛАО» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: 29.09.2011 в 10 час. 32 мин. не произведена уборка газона, расположенного вдоль пешеходной дорожки путепровода по ул. Кирова 2-я очередь, от мусора (обрывки бумаги, пачки от сигарет, полиэтилен и другой прочий мусор).

Поскольку БУ г.Омска «УБ ЛАО» указанными действиями нарушило статьи 105, 106 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 03.10.2011 составила протокол об административном правонарушении № 322.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией ЛАО г.Омска 09.11.2011 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-001117-11, которым БУ г.Омска «УБ ЛАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии ЛАО г.Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности БУ г.Омска «УБ ЛАО», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные БУ г.Омска «УБ ЛАО» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от трёх тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьёй 105 указанного нормативного правового акта обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, находящихся на мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях, а также технических тротуаров, примыкающих к инженерным сооружениям и лестничным сходам, в том числе по вывозу мусора, образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся инженерные сооружения.
В силу статьи 106 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

В соответствии со статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № 323 от 03.10.2011 зафиксировано, что БУ г.Омска «УБ ЛАО» нарушило статьи 105, 106 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по состоянию на 29.09.2011 в 10 час. 32 мин. не произведена уборка газона, расположенного вдоль пешеходной дорожки путепровода по ул. Кирова 2-я очередь, от мусора (обрывки бумаги, пачки от сигарет, полиэтилен и другой прочий мусор).

В подтверждение факта совершения АУ г.Омска «УБ ЛАО» вменяемого ему административного правонарушения административным органом представлены объяснение ведущего специалиста отдела контроля Административно-технической комиссии Администрации города Омска ФИО1 от 29.09.2011, копии фотографий.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, БУ г.Омска «УБ ЛАО» указывает на неполное выяснение административным органом всех имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность административным органом события правонарушения и вины БУ г.Омска «УБ ЛАО», а именно: учреждение осуществляет функции на основании муниципального задания и финансируется из бюджета Администрации Ленинского административного округа г.Омска. Задание по уборке газонов выдаёт администрация, БУ г.Омска «УБ ЛАО» выполняет задания на 100%, дополнительного финансирования не предусмотрено.

Действительно, БУ г.Омска «УБ ЛАО», являясь некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием – городским округом г.Омска, производит работы на основании распоряжения администрации Ленинского административного округа г.Омска от 09.08.2010 № 422 «Об утверждении муниципального задания для АУ г.Омска «УБ ЛАО».

Следовательно, муниципальное задание для БУ г.Омска «УБ ЛАО» устанавливает учредитель, которые также осуществляет финансирование обозначенных муниципальным заданием мероприятий.

Вместе с тем, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни суду акты о выполнении БУ г.Омска «УБ ЛАО» соответствующих работ.

Материалы административного дела (протокол об административном правонарушении № 323 от 03.10.2011, постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-001117-11 от 09.11.2011) указывают на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовалось все обстоятельства.

Ссылка БУ города Омска «УБ ЛАО» на кассационное определение Омского областного суда от 10.12.2008 судом не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Арбитражный суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что таковые подтверждают факт нарушения БУ г.Омска «УБ ЛАО» статей 105, 106 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, ответственность на которые предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях БУ г.Омска «УБ ЛАО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией ЛАО г.Омска законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не установил. Размер штрафа установлен административной комиссией в минимальном размере определённой данной нормой санкции. Оснований для пересмотра размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление Административной комиссии ЛАО г.Омска от 09.11.2011 по делу об административном правонарушении № 05-02-001117-11 о привлечении БУ г.Омска «УБ ЛАО» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб. является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного бюджетным учреждением города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» требования об отмене постановления от 09.11.2011 по делу об административном правонарушении №05-02-001117-11 административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова