Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Солодких Анны Яковлевны р. П. Муромцево Омской области к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Омской области о признании недействительным решения №1/2 от 25.05.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Леоновой Ж.И. по доверенности от 21.07.2009;

от заинтересованного лица – Корнеев Н.А. по доверенности б/н от 04.06.2009, Рычков А.Ю. по доверенности б/н сроком до 10.10.2010от 17.12.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Солодких А.Я. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Омской области (далее – МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №1/2 от 25.05.2009 о привлечении ее к налоговой ответственности.

До вынесения судебного акта по делу представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования и просит суд признать недействительным решение налогового органа №1/2 от 25.05.2009 в части доначисления ЕСН (ТФОМС) за 2006 год в размере 17 688 рублей, ЕСН (ФБ) за 2006 год в размере 67 957 рублей, ЕСН (ФФОМС) за 2006 год в размере 7 447 рублей, ЕСН (ТФОМС) за 2007 год в размере 55 814,15 рублей, ЕСН (ФБ) за 2007 год в размере 214 442,57 рублей, ЕСН (ФФОМС) за 2007 год в размере 23 500,06 рублей, НДС за первый квартал 2006 года в размере 2 831 рублей, НДС за второй квартал 2006 года в размере 66 595 рублей, НДС за 4 квартал 2006 года в размере 92 308 рублей, НДС за первый квартал 2007 года в размере 57 816 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года в размере 68 427,23 рубля, НДФЛ за 2006 год в размере 121 018 рублей, НДФЛ за 2007 год в размере 383 560 рублей; в части начисления пени по ЕСН (ТФОМС) в размере 10 398,7 рублей, по ЕСН (ФБ) в размере 68 575,37 рублей, по ЕСН (ФФОМС) в размере 4 559,97 рублей, по НДС в размере 79 602,01 рубль, по НДФЛ в размере 77 536 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН (ТФОМС) в размере 14 700,43 рубля, по ЕСН (ФБ) в размере 56 479,91 рублей, по ЕСН (ФФОМС) в размере 6 189,41 рублей, по НДС в размере 57 595,45 рублей, по НДФЛ в размере 100 915 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что:

- налоговым органом была нарушена процедура проведения проверки: решение о ее проведении не вручалось; несмотря на отсутствие заявления предпринимателя о невозможности проведения проверки по месту его нахождения, проведение проверки осуществлялось по месту нахождения налогового органа, в связи с чем налогоплательщик был вынужден предоставлять документы в большом объеме в налоговый орган;

- нарушены требования к составлению акта выездной налоговой проверки: в нем отсутствует указание на количество листов приложений, заявителем получены лишь отдельные приложения и каково содержание оставшихся ему не известно;

- предпринимателю не была предоставлена возможность высказать свои доводы в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении, изложенные в возражениях к акту проверки;

- указание проверяющего в решении на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих его доводы, изложенные в возражениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- утверждение налогового органа о неведении предпринимателем раздельного учета по ЕНВД и общей системе налогообложения не соответствует действительности;

- налоговым органом неверно была определена пропорция по пункту 4 статьи 170 НК РФ, так как были использованы несопоставимые показатели;

- при исчислении НДФЛ в 2007 году приняты расходы по закупу товара только в соответствии с книгой покупок (не учтены пояснения налогоплательщика от 03.03.2009, что в книге покупок во 2 и 3 квартале 2007 года отражен только закуп по опту, а в 1 и 4 – весь закуп товара;

- из акта и решения невозможно установить, в результате каких нарушений сложились отдельные суммы доначислений.

Представитель налогового органа заявленное требование не признал, как необоснованное, указав, что:

- статья 89 НК РФ не содержит запрета на проведение проверки по месту нахождения налогового органа;

- предпринимателем в ответ на требование от 20.01.2009 №1/1 самостоятельно предоставлены документы в помещение налогового органа;

- решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов на проверку направлены заявителю почтовыми отправлениями и получены им одновременно 26.01.2009, что не противоречит требованиям статей 89 и 93 НК РФ;

- акт проверки полностью соответствует требованиям статьи 100 НК РФ, вручен предпринимателю с приложениями на 12 листах; другие документы, обозначенные как приложения, являются заверенными копиями и были предоставлены самим налогоплательщиком;

- рассмотрение возражений состоялось 25.05.2009 в присутствии налогоплательщика, ряд доводов, указанных в возражениях был принят, поэтому права заявителя не были нарушены;

- документы, приложенные к возражениям, были исследованы налоговым органом в полном объеме, запрашивать документы у проверяемого лица по окончании выездной налоговой проверки, которая была окончена 18.03.2009, в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговый орган не вправе;

- налогоплательщик действительно вел раздельный учет, но делал это не должным образом: фактически заявитель осуществлял учет товаров в соответствии с пунктом 5 приказа об учетной политике, то есть по пропорциям, однако раздельный учет товаров в количественном и суммовом выражении, отраженный в пункте 1 приказа об учетной политике, налогоплательщиком не осуществлялся;

- сопоставимыми показателями при определении пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость;

- в соответствии со статьями 221, подпунктом 10 статьи 251 и подпунктом 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде кредитных средств, а также расходы, направленные на погашение таких заимствований, в связи с чем доводы предпринимателя о полученном убытке в 2006 году в связи с привлечением кредитных средств в 2005 году на сумму 300 000 рублей и в 2006 году – на сумму 700 000 рублей безосновательны.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству обеих сторон с целью представления дополнительных доказательств, а также подготовки контррасчетов и мотивированных возражений по дополнениям, представляемых сторонами непосредственно в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Солодких Анны Яковлевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт №1 от 22.04.2009.

По результатам проверки начальником Инспекции Шушариным А.Г. было вынесено решение от 25.05.2009 №1/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Солодких А.Я. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) в размере 14 749,4 рублей, ЕСН (ФБ) - в размере 56 668,2 рублей, ЕСН (ФФОМС) - в размере 6 210 рублей, НДС - в размере 58 120,8 рублей, НДФЛ - в размере 100 915 рублей.

Кроме того, названным решением предпринимателю было предложено уплатить:

- ЕСН (ТФОМС) за 2006 год в размере 17 688 рублей, ЕСН (ФБ) за 2006 год в размере 67 957 рублей, ЕСН (ФФОМС) за 2006 год в размере 7 447 рублей, ЕСН (ТФОМС) за 2007 год в размере 56 059 рублей, ЕСН (ФБ) за 2007 год в размере 215 384 рублей, ЕСН (ФФОМС) за 2007 год в размере 23 603 рублей, НДС за первый квартал 2006 года в размере 2 831 рублей, НДС за второй квартал 2006 года в размере 66 595 рублей, НДС за 4 квартал 2006 года в размере 92 308 рублей, НДС за первый квартал 2007 года в размере 57 816 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года в размере 71 054 рубля, НДФЛ за 2006 год в размере 121 018 рублей, НДФЛ за 2007 год в размере 383 560 рублей;

- пени за несвоевременную уплату ЕСН (ТФОМС) в размере 10 436,97 рублей, по ЕСН (ФБ) в размере 68 763,66 рублей, по ЕСН (ФФОМС) в размере 4 575,79 рублей, по НДС в размере 80 127,36 рублей, по НДФЛ в размере 77 536 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 023,84 рубля.

Указанное решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган, решением Управления ФНС России по Омской области №16-18/01503зг от 09.07.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение МИФНС – без изменения.

Полагая, что решением МИФНС нарушены его права и законные интересы, заявитель 30.07.2009 обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения налогового органа.

Требования удовлетворены судом в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов проверки, причиной доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость явился факт неведения, по мнению налогового органа, предпринимателем раздельного учета доходов и расходов по розничной и оптовой торговле, сумм налога на добавленную стоимость по облагаемым и необлагаемым налогом товарам (работам, услугам).

Налоговый орган в абзаце 5 на странице 7 отзыва указал, что инспекцией произведен расчет расходов по НДФЛ пропорционально доходам, отнесенным на ОСНО (общую систему налогообложения), так как раздельный учет товаров в количественном и суммовом выражении, отраженный в пункте 1 приказа об учетной политике, налогоплательщиком не осуществлялся. Примененная налоговым органом методика соответствует методике, применено налогоплательщиком.

Однако, как было установлено судом, налогоплательщик применял иную методику распределения расходов.

По мнению суда, налоговый орган не доказал факта неведения раздельного учета, а также неправильно применил нормы материального права в ходе применения им своей методики распределения расходов, что выразилось в следующем.

Заявитель пояснил, что осуществляет торговую деятельность в двух магазинах:

- в магазине «Продукты» по адресу ул. Ленина, 50, где ведется торговля только в розницу, то есть, налогообложение производится по ЕНВД (далее – «розничный магазин»);

- в магазине «Весна» по адресу ул. Варнавского, 1, где ведется торговля как оптом, так и в розницу, то есть, налогообложение производится как по ОСНО, так и по ЕНВД (далее –«смешанный магазин»).

В соответствии с Приказом об учетной политике (приложение 19 к акту проверки) предпринимателем установлена необходимость ведения раздельного учета.

Как видно из приложения 32 к акту проверки и письменных пояснений предпринимателя, данных в ходе проверки от 12.03.2009, представленных налоговым органом в материалы дела в качестве приложений к отзыву, поступившему в суд 16.09.2009, раздельный учет косвенных расходов предприниматель вела, исходя из удельного веса опта в общих доходах.

Согласно «Методики ведения раздельного учета», являющейся приложением к Приказу об учетной политике (приобщенной заявителем 02.10.2009), раздельный учет по ЕНВД и УСНО обеспечивается следующим образом:

- пиво, безалкогольные напитки и минеральная вода, приобретаемые для реализации как оптом, так и в розницу, оплачиваются только по безналичному расчету;

- перемещение указанных товаров в «розничный» магазин из «смешанного» магазина осуществляется по накладным на внутренне перемещение по закупочным ценам;

- для обеспечения раздельного учета товаров, приобретаемых для реализации в опт и для реализации в розницу, весь остальной ассортимент продуктов закупается за наличный расчет.

Как следует из представленных заявителем документов (товарных накладных, товарных чеков, должностных инструкций продавцов «розничного» и «смешанного» магазина), приобретение товаров осуществлялось по заявкам продавцов каждого из магазинов, при этом по накладным можно определить, товар для какого магазина был приобретен.

Таким образом, сумма прямых расходов отдельно по опту и отдельно по рознице определялась предпринимателем по товарным накладным в зависимости от указанного в них магазина, с учетом накладных на внутреннее перемещение пива, напитков и минеральной воды в розничный магазин и в зависимости от того, произведена оплата указанных расходов в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств.

Как следует из пояснений заявителя, документами, подтверждающими ведение им раздельного учета по ОСНО и ЕНВД, и представленными им в ходе рассмотрения возражений, могут служить:

- чеки ККМ на закуп товара (так как закуп для розничного магазина производился за наличный расчет);

- накладные на внутренне перемещение пива, воды, приобретенных за безналичный расчет, из «смешанного магазина» в «розничный»;

- журналы регистрации показаний ККМ по каждому магазину;

- расчеты определения удельного веса дохода от оптовой торговли в общем объеме выручки;

- штатное расписание, выделение зарплаты работников розничного магазина из общего объема заработной платы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что предприниматель вела раздельный учет, что подтверждается материалами дела, приобщенным заявителем для примера.

Довод налогового органа о том, что накладные на внутренне перемещение товара, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как они не являются первичными документами и не подтверждают осуществление хозяйственных операций, не принят судом, так как, по смыслу статьи 221 НК РФ, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ №БГ-3-04/130 от 13.08.2003, в качестве документов, подтверждающих несение расходов, могут служить любые оправдательные документы.

Как следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, он принят во исполнение закона «О бухгалтерском учете».

Статьей 4 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 №129-ФЗ указанный Федеральный закон не распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (как было указано выше - Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденной Приказом МФ РФ №БГ-3-04/130 от 13.08.2003).

Таким образом, для индивидуальных предпринимателей обязательны к применению лишь формы, утвержденные Приказом МФ РФ №БГ-3-04/130 от 13.08.2003.

Более того, так как законодательством (в том числе Приказом МФ РФ №БГ-3-04/130 от 13.08.2003) не определен какой-либо порядок ведения раздельного учета, предусмотренного частью 9 статьи 274 НК РФ, частью 7 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 4 статьи 170 НК РФ, суд посчитал возможным принять в качестве доказательства ведения раздельного учета представленные заявителем документы.

При этом судом не были приняты во внимание в качестве доказательств материалы налоговой проверки, так как:

- из них невозможно установить, какие конкретно документы были представлены для проверки;

- в связи с тем, что при отсутствии соответствующего заявления Солодких А.Я. инспекцией в нарушение части 1 статьи 89 НК РФ была проведена проверка на территории налогового органа, что привело к неполному исследованию проверяющими документов налогоплательщика, подтверждающих ведение учета доходов и расходов по видам деятельности.

Объяснения предпринимателя от 12.03.2009 не приняты в качестве доказательства совпадения методики расчета, примененной налоговым органом и примененной предпринимателем, так как они должны оцениваться в совокупности со всеми иными документами, представленными заявителем в материалы дела.

Кроме того, по мнению суда, методика, примененная налоговым органом, не соответствует части 9 статьи 274 НК РФ, пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Как следует из части 9 статьи 274 НК РФ, определяющей порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, и получающие доходы от этой деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не доказал «невозможность разделения» расходов по оптовой и розничной торговле заявителя, в связи с чем решение ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, применения ответственности по названным налогам и начисления пени за их несвоевременную уплату подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из методики расчета НДС налогового органа, сумма налога, подлежащая отнесению на вычет, определялась пропорционально сумме отгруженных товаров, облагаемых НДС.

При этом, как пояснил налоговый орган, при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету при реализации облагаемых налогом товаров, проверяющие учитывали общую стоимость реализованных товаров без учета в ней налога на добавленную стоимость, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №7185/08.

Как следует из указанного Постановления, при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, необходимо применять сопоставимые показатели. Сопоставимыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

Указанный подход признан судом верным, а доводы об использовании в пропорции «несопоставимых» показателей отклонены по причине отсутствия понятия «сопоставимости» в законе и четкой регламентации законом метода определения пропорции.

Однако, как следует из пояснений и расчетов, представленных налоговым органом 06.11.2009, и возражений на них заявителя от 13.11.2009, при определении суммы НДС, относимой на вычет, за основу были взяты суммы только из книги покупок: сумма из книги покупок была умножена на соответствующий удельный вес).

Однако, как следует из вышеизложенного, закуп товара для каждого магазина производился отдельно, в связи с чем общая сумма НДС, предъявленная поставщиками товара, должна определяться и с учетом сумм НДС, выставленных в отношении закупленного товара для розничного магазина.

В связи с указанным, решение ИФНС подлежит признанию недействительным и в части доначислений по НДС.

Кроме того, дополнительным основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме суд посчитал следующие обстоятельства.

Как следует из пунктов 7, 8, 9 части 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право:

- представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок;

- присутствовать при проведении выездной налоговой проверки;

- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Частью 2 статьи 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

По смыслу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 32 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; а также обязаны при этом соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 89 НК РФ оговорено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, указанными положениями закона презимируется, что выездная налоговая проверка должна проводиться с «выездом» по месту нахождения налогоплательщика, в том числе, в связи с большим объемом подлежащих проверке документов.

Решение о проведении проверки – соответственно должно быть вручено на территории налогоплательщика, что является основанием для обеспечения налогоплательщиком доступа налогового органа к документам, необходимым для проведения проверки.

Смысл выездной проверки состоит в тщательной проверке первичных документов, в связи с чем предоставление указанных документов в порядке статьи 93 НК РФ в виде надлежащим образом заверенных копий фактически нарушает права налогоплательщика на присутствие при проведении проверки налоговым органом, лишает его возможности своевременной дачи пояснений по вопросам исчисления налогов, возникающих у налогового органа в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки в отношении заявителя было направлено по почте вместе с требованием о предоставлении документов на проверку. При этом, несмотря на то, что от налогоплательщика не поступало каких-либо пояснений относительно невозможности предоставить помещение для проверки, налоговый орган проводил проверку на своей территории.

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности предоставления всех первичных документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, так как фактически обязан был предоставить большой объем документов (за 2 года) в надлежаще заверенных копиях.

Как следует из части 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть, а вовсе не должны быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Из указанного суд сделал вывод о существенном нарушении прав налогоплательщика при проведении проверки, которое является само по себе основанием для отмены решения налогового органа.

Более того, вышеописанные действия налогового органа также привели и к тому, что результаты проверки основаны не только на неполностью исследованных документах налогоплательщика, но и их оформление не позволяет с точностью установить определение той или иной суммы на основании первичных оправдательных документов.

Как следует из подпункта «а» пункта 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утв. Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ в описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

Как уже указывалось выше, расчет пропорции по НДС, произведенный налоговым органом, основан на книге покупок. Однако, в связи с тем, что налоговый орган фактически не исследовал весь объем первичных документов, находящийся в распоряжении налогоплательщика, проверяющие не смогли установить, что не все счета-фактуры были отражены в указанной книге (в отдельных периодах, как следует из пояснений заявителя, даваемых при рассмотрении возражений, в книге покупок отражался весь закуп товара, а в других – только по опту и не отражалась розница).

Таким образом, акт проверки №1 от 22.04.2009 не содержит выводов о соответствии (несоответствии) промежуточных регистров налогового учета данным первичных оправдательных документов, что не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению акта проверки.

Часть 14 статьи 101 НК РФ гласит: несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В связи с этим суд посчитал вышеуказанные нарушения требований закона основанием для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпунктам 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 1 100 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции– 100 рублей, за принятие обеспечительных мер - в размере 1 000 рублей). Заявителем была уплачена пошлина в размере 1 100 рублей при подаче заявления (в том числе и за принятие обеспечительных мер) платежными поручениями № 178, 179 от 22.07.2009.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела требования предпринимателя о признании недействительными решения удовлетворены, принимая во внимание, что оплата госпошлины предусмотрена в данном случае за признание недействительным ненормативного акта государственного органа, а также то обстоятельство, что с 1.01.2007 п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование индивидуального предпринимателя Солодких Анны Яковлевны р.п. Муромцево Омской области удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Омской области №1/2 от 25.05.2009 полностью, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Омской области, расположенной по адресу: 646030, Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, д. 6, в пользу индивидуального предпринимателя Солодких Анны Яковлевны (ОГРНИП №304552210700010), проживающей по адресу: 646030, Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Мясникова, д. 12, кв. 1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, признанный недействительным акт государственного органа со дня принятия решения не подлежит применению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия. Не вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Захарцева