Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты ФИО1» (далее – ООО «Салон красоты ФИО1»),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до перерыва в судебном заседании: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2009 № 186, паспорт <...>, выдан УВД ЛАО г.Омска 04.05.2005, после перерыва в судебном заседании: ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.07.2008 № 4349, удостоверение № 142 от 16.06.2008,

от заинтересованного лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.02.2009, удостоверение от 06.02.2003 № 549, регистрационный номер 55/442, ФИО5, паспорт <...>, выдан УВД-2 ЦАО г.Омска 25.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2009.

В обоснование заявленного требования Министерство здравоохранения Омской области указало на то, что нарушение лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители Министерства здравоохранения Омской области заявленное требование поддержали.

Ссылаясь в обоснование своих возражений на отсутствие события административного правонарушения, представители заинтересованного лица факт совершения вменяемого в вину правонарушения не признали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2009 был объявлен перерыв до 24.02.2009, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Салон красоты ФИО1» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска 18.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065504053724.

23 января 2009 года комиссией Министерства здравоохранения Омской области проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО «Салон красоты ФИО1» подлежащей лицензированию медицинской деятельности по адресу: 644043, <...>.

В результате проверки административным органом были выявлены нарушения ООО «Салон красоты ФИО1» лицензионных требований и условий, предусмотренных «Положением о лицензировании медицинской деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30.

Выявленные заявителем нарушения послужили основанием для составления главным специалистом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности управления лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Министерства здравоохранения Омской области ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Салон красоты ФИО1» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит факт совершения ООО «Салон красоты ФИО1» административного правонарушения подтвержденным по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Подпункт 96 пункта 1 статьи 17 названного закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Салон красоты ФИО1» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № 55-01-000315 от 28.12.2006 на осуществление медицинской деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и предусматривающей право заинтересованного лица на виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, поименованных в приложениях к ней.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется «Положением о лицензировании медицинской деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявителем был выявлен факт нарушения ООО «Салон красоты Дольче-Вита» подпунктов «к» и «л» пункта 5 указанного Положения.

1. Согласно подпункту «к» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относится наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 23.01.2008, у Общества отсутствуют действующий договор на обслуживание медицинской техники, а также документы, подтверждающие соблюдение требований эксплуатации медицинского оборудования.

Из пояснений заявителя следует, что документальных подтверждений действия имеющегося у ООО «Салон красоты ФИО1» договора на обслуживание медицинской техники № 162 от 26.12.2006, заинтересованным лицом не представлено.

Однако, в судебном заседании представителем Общества в материалы дела был представлен договор на техническое обслуживание медицинской техники № 86 от 01 января 2009 года, согласно которому ООО «Салон красоты ФИО1» поручает, а ООО «Техномед» принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию медицинской техники. В приложениях № 1 и № 2 к означенному договору поименовано медицинское оборудование, поставленное на техническое обслуживание в ООО «Салон красоты ФИО1». Кроме того, были представлены акты обследования технического состояния медицинской техники № 2 то 12.01.2007, № 3 от 12.01.2007, № 7 от 15.01.2008, № 8 от 15.01.2008, № 30 от 13.02.2009, № 31 от 13.02.2009.

Принимая во внимание представление заинтересованным лицом в материалы дела вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о несостоятельности довода Министерства здравоохранения Омской области в указанной части.

Тем не менее, вывод заявителя о нарушении заинтересованным лицом подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности признается судом правомерным, в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Приказа Минздрава СССР от 03.10.1990 № 394 «Об утверждении Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте и монтаже медицинской техники» технические осмотры заключаются в определении работоспособности медицинской техники, проверке действия защитных устройств и электрических цепей, устранении повреждений и мелких неисправностей. Периодичность технических осмотров устанавливается предприятием в зависимости от загруженности медицинской техники и согласовывается с учреждением здравоохранения.

На проведение работы по комплексному техническому обслуживанию составляется акт и о их выполнении делается отметка в журнале комплексного технического обслуживания. В журнале также делается отметка о проведении инструктажа медицинских работников по правилам эксплуатации изделия медицинской техники и технике безопасности при работе с ним. В случае неисправности изделий медицинской техники, нарушения электрических цепей в журнале комплексного технического обслуживания фиксируется запись, запрещающая работу с этим изделием (пункт 6.7 Приказа Минздрава СССР от 03.10.1990 № 394 «Об утверждении Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте и монтаже медицинской техники»).

Согласно приложению № 3 к вышеуказанному положению журнал комплексного технического обслуживания является документом, отражающим техническое состояние медицинской техники, находящейся в эксплуатации в кабинете (отделении). В журнале имеются 3 раздела, в которых перечисляются изделия медицинской техники, обслуживаемые по договору, производится отметка об инструктаже медицинского персонала по правилам эксплуатации изделий медицинской техники и технике безопасности при работе с ними, а также делаются отметки о проведении технических осмотров, технического обслуживания и текущего ремонта ИМТ. Там же делается запись, разрешающая или запрещающая работу на данном изделии.

Между тем, из материалов дела усматривается, что журнал контрольно-технического осмотра медицинской техники у ООО «Салон красоты ФИО1» отсутствует.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, вышеуказанный журнал после проведения административным органом проверки заведен, а, следовательно, нарушений Обществом лицензионных требований и условий в рассматриваемом случае не имеется.

Однако, вышеуказанный довод ООО «Салон красоты ФИО1» суд оценивает как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности не находится в зависимости от выполнения последним обязанности по устранению выявленных нарушений и выполнение обязанностей после вмешательства контролирующего органа не освобождает ООО «Салон красоты ФИО1» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В соответствии с подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относится ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

Как следует из пояснений заявителя, медицинская документация ведется с нарушением требований Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения». В частности, у ООО «Салон красоты ФИО1» отсутствуют: журнал регистрации амбулаторных больных (форма 074/у), журнал учета процедур косметологических (форма 029/у), журнал учета процедур физиотерапевтических (форма 029/у), журнал учета процедур медицинского массажа (форма 029/у).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отметил, что вышеуказанная документация Обществом заведена, однако указал на некорректность доводов Министерства здравоохранения Омской области о нарушении положений Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» в силу его юридической недействительности.

Вышеуказанный довод Заинтересованного лица признается судом правомерным, поскольку в соответствии с приказом Минздрава СССР от 05.10.1988 № 750, Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» утратил силу и на момент проведения административным органом проверки не подлежал применению.

То обстоятельство, что впоследствии Минздравом РФ в Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 неоднократно были внесены изменения, не имеет правового значения, поскольку с лишением данного правового акта юридической силы у административного органа нет права требовать документы, которые были им предусмотрены.

С учетом изложенного, несоблюдение обозначенных выше правовых норм квалифицируется по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд находит квалификацию заявителем деяния ООО «Салон красоты ФИО1» по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из пояснений представителя ООО «Салон красоты ФИО1», все выявленные административным органом в ходе проведения проверки нарушения были устранены, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства представлены Обществом в материалы дела. Более того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица отметил, что практически вся медицинская техника новая и находится на гарантийном обслуживании.

Необходимо отметить, что заявитель в судебном заседании против освобождения ООО «Салон красоты ФИО1» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в силу малозначительности совершенного им правонарушения, не возражал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание устранение ООО «Салон красоты ФИО1» выявленных административным органом нарушений, привлечение Общества к административной ответственности впервые, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным расценить данное нарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты ФИО1» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Пермяков