Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2023,

в заседании суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» - ФИО1 по доверенности от 02 октября 2023 года сроком на год (паспорт)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 сроком до 31 января 2024 (удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 сроком до 1 декабря 2023 года (удостоверение, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (далее также - заявитель, общество, ООО «БЕТОНПРОМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС № 8 по Омской области) о признании недействительным решения № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16412/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, представителями заинтересованных лиц поддержана позиция, изложенная в отзыве, указано на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БЕТОНПРОМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора спорного контрагента налогоплательщика - ООО «Кристалл» и его контрагентов ООО «Вирона», ООО «Азима», ООО «Прокса», поскольку обоснованных доводов, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, о том, чем конкретно будут затронуты права или обязанности названных третьих лиц итоговым судебным актом по делу заявителем не приведено, судом самостоятельно не усмотрено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса, Инспекцией вынесено решение № 1780 от 10.04.2023, которым ООО «БЕТОНПРОМ» доначислен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 2 339 339,00 руб., а также ООО «БЕТОНПРОМ» привлечено к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату НДС в виде штрафа в общем размере 233 934,00 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Омской области с жалобой, в которой просило отменить полностью решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1780 от 10.04.2023 о привлечении ООО «БЕТОНПРОМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Омской области (далее также - Управление) решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области о привлечении ООО «БЕТОНПРОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1780 от 10.04.2023 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, причиной доначисления суммы НДС послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «БЕТОНПРОМ» положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной жизни по сделкам с контрагентом ООО «Кристалл».

Так, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «БЕТОНПРОМ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с отражением в налоговой декларации операций по приобретению у ООО «Кристалл» (далее также - спорный контрагент) товара - щебня фракции 5-20, что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждено следующее:

- ООО «Кристалл» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, созданной для формирования фиктивных расходов и получения вычетов по НДС без соответствующего движения товара (работ, услуг): отсутствие материально-технической базы, необходимых трудовых ресурсов, а также расходов на их привлечение; несение расходных банковских операций, присущих реальным организациям (за аренду имущества, коммунальные услуги, выплату заработной платы и т.д.), не установлено; при значительных оборотах по расчетным счетам налоговые декларации представляются с минимальными суммами налогов к уплате при осуществлении существенных оборотов и др.);

- документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «БЕТОНПРОМ», содержат подпись третьего лица;

- по результатам проверки установлено совпадение части контрагентов ООО «Кристалл» с контрагентами ООО «БЕТОНПРОМ» (по которым имеются прямые взаимоотношения);

- заявленные в книгах покупок ООО «Кристалл» поставщики щебня обладают признаками «неблагонадежности» (в том числе руководитель ООО «Прокса» является «номинальным», наличие у ООО «Вирона», ООО «Азима» и их поставщиков признаков «транзитности», внесение в отношении ООО «Азима» в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, ООО «Кристалл», ООО «Прокса», ООО «Вирона» зарегистрированы в периоде, предшествующем заключению сделки);

- пояснения, представленные ООО «Кристалл» по факту взаимоотношений с ООО «Вирона», ООО «Азима», ООО «Прокса», являются идентичными;

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с 000 «Кристалл», спорными поставщиками ООО «Прокса», ООО «Вирона», ООО «Азима» не представлены;

- ООО «Кристалл» не имеет источника образования товара (щебень фракции 5-20) для дальнейшей реализации в адрес ООО «Бетонпром», по итогам анализа книг покупок и продаж, расчетных счетов закуп товаров спорным контрагентом и его поставщиками не установлен; согласно представленным сертификатам соответствия и декларации о соответствии товара, контрагентами по заявленной цепочке приобретение щебня фракции 520 также не прослеживается;

- нереальность доставки спорного щебня фракции 5-20 в заявленном объеме. Так, у ООО «Кристалл» отсутствуют в собственности либо аренде большегрузные транспортные

средства, а также отсутствуют взаимоотношения по привлечению реальных груюперевозчиков в целях доставки спорного товара. Доказательства наличия у контрагентов ООО «Кристалл» возможности доставить щебень фракции 5-20 отсутствуют. Документы, подтверждающие доставку щебня самовывозом ООО «Бетонпром», также отсутствуют.

То есть, факт доставки товара документально не подтвержден, информация об учете и фиксации транспортных средств при въезде на территорию ООО «Бетонпром» не представлена;

- совпадение IP-адресов отправки налоговой отчетности контрагентов (ООО «Кристалл», ООО «Нерудпром» (руководитель/учредитель ФИО4 (далее - ФИО4), ИП ФИО4; ООО «Нерудпром», ООО «Нерудные Материалы» и ООО «Кристалл»; ООО «Вирона», ООО «Азима», ООО «Прокса»);

- спорным контрагентом и его поставщиками источник возмещения НДС не сформирован. Формальность документооборота (стоимость, установленная спецификациями, в некоторых случаях отличается от цены, указанной в счетах-фактурах; положения об оплате сделки авансом не соблюдены; адрес доставки не совпадает с адресом склада, арендованного для хранения приобретенного щебня (доставка до соответствующего склада не подтверждена) и др.).

Также в материалах проверки имеются свидетельские показания руководителя ООО «Бетонпром» ФИО5 о том, что он никогда не видел директора ООО «Кристалл» ФИО6, опровергающие пояснения о том, что договор подписывался при личном участирт руководителей, а также что взвешивание машин до и после разгрузки происходило в присутствии руководителей организаций.

В отношении доверенности, выданной ООО «Кристалл» Волчку А.Н., следует отметить, что в ответ требование налогового органа доверенности Обществом не представлены, информация о наличии доверенностей на представление интересов ООО «Кристалл» не указана. Пояснения ООО «Бетонпром» не отражают сведений о возможности подписания первичных документов со стороны ООО «Кристалл» ФИО4

При оценке сведений о выдаче доверенности и устройстве Волчка А.Н. в ООО «Кристалл» учтено наличие взаимозависимости Волчка А.Н. и ООО «Нерудпром», ООО «Нерудные материалы», поскольку он является их руководителем.

Оплата по сделке между ООО «Кристалл» и ООО «Бетонпром» произведена не в полном объеме (в сумме 4 800 000 рублей), по первой спецификации оплата должна быть осуществлена авансом, однако установлена постоплата.

Оплата за щебень ООО «Кристалл» в адрес ООО «Прокса», ООО «Вирона», ООО «Азима» не производилась в связи с наличием задолженности ООО «Бетонпром» перед спорным контрагентом в размере 14 058 888 рублей (по акту сверки за 4 квартал 2022 года).

При этом по результатам анализа выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Кристалл» установлено поступление денежных средств от Общества в размере 6 350 000 рублей (на основании акта взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года поступило 6 303 183,5 рубля). Однако ООО «Кристалл» частичную оплату в адрес поставщиков щебня не произвело. Достоверные доказательства своевременного инициирования ведения претензионной деятельности не установлены.

Кроме того, по результатам анализа выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Кристалл» за 2 квартал 2022 года установлено списание денежных средств (34,92% от общей суммы произведенных расходов) по карте в связи с расчетами в различных кафе и магазинах, 42,69% от общей суммы расходов перечисляются в адрес ООО «Нерудные Материалы» (по договору займа; в соответствующем разделе налоговой декларации ООО «Кристалл» проценты, полученные по договору займа, не отражены).

Также в ходе анализа расчетных счетов ООО «Кристалл» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Нерудпром» с назначением платежа «возврат денежных средств согласно договора от 01.03.2022 года» в размере 4 500 000 рублей, в 2 раза превышающем поступление денежных средств от ООО

«Нерудпром». При этом перечисление ООО «Кристалл» денежных средств в адрес ООО «Нерудпром» с назначением платежа «оплата согласно договора от 01.03.2022 года» осуществлялось в период поступления на расчетные счета ООО «Кристалл» денежных средств от ООО «Бетонпром» (страница 46 Решения).

ООО «Кристалл» заявлены хозяйственные операции с товаром, который не производился им самостоятельно и не мог быть произведен или приобретен заявленными поставщиками в объеме, отраженном в учете налогоплательщика. Более того, при анализе объемов «закупленного» у ООО «Прокса» (3 467,87 т), ООО «Вирона» (3 599,94 т), ООО «Азима» (4 639,08 т) щебня и «реализованного» в адрес дальнейших покупателей ООО «Кристалл» (в том числе ООО «Бетонпром») установлено наличие значительного остатка щебня, что в отсутствие складских помещений указывает на формальность приобретения заявленного объема щебня у данных контрагентов.

В результате анализа представленной налоговой отчетности по НДС ООО «Бетонпром» установлено, что в 1-2, 4 кварталах 2021 года в состав налоговых вычетов по НДС Общество включает сумму налога по контрагенту ООО «Нерудные материалы». Однако с 1 квартала 2022 года ООО «Бетонпром» прекращает осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Нерудные материалы» и отражает в составе налоговых вычетов по НДС счет-фактуры по контрагенту ООО «Кристалл».

В ходе проведенного анализа книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Бетонпром» установлено отражение в составе налоговых вычетов налога на основании счет-фактур от имени ООО «Нерудпром».

При этом ООО «Нерудпром» и ООО «Нерудные материалы являются взаимозависимыми лицами (руководитель ФИО4).

В соответствии с представленными счетами-фактурами в течение 2 квартала 2022 года в адрес ООО «Бетонпром» реализовывался щебень фракции 5-20. Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка осуществлялась силами продавца водителем ФИО4 по адресу: <...>.

ООО «Нерудпром» имеет возможность приобретения и реализации щебня фракции 520 (за 2021 год представлено 17 справок по форме 2-НДФЛ, в собственности имеются зарегистрированные транспортные средства).

Покупатели щебня ООО «Кристалл» согласно расчетному счету (ИП ФИО7, ООО «ПСК «ГлавОмскСтройТрест») в пояснениях указывают, что деловое общение осуществлялось с ФИО8 Руководитель ООО «Кристалл» ФИО6 не знакома.

Также из представленных ИП ФИО9 документов следует, что доставка товара осуществлялась с деревни Верхний Карбуш (данная деревня относится к Троицкому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области).

При этом в период с 16.10.2020 по 26.04.2022 у ООО «Нерудпром» по адресу: Омская обл., Омский м. р-н, с.п. Троицкое, <...>, - на весовой зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

ФИО6 по неоднократным повесткам о вызове свидетеля на допрос в налоговый орган не явилась. В ходе допроса руководитель ООО «Бетонпром» ФИО5 также пояснил, что щебень, который Общество приобретает у ООО «Кристалл», ввезен из Республики Казахстан. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Нерудпром» с 2019 по 2022 год включительно осуществляет импорт щебня фракции 5-20 из Республики Казахстан. Щебень фракции 5-20 приобретался ООО «Нерудпром» по цене 265 рублей за тонну, 390 рублей за тонну, 600 рублей за тонну. При этом, ООО «Бетонпром», согласно документам, приобретает у ООО «Кристалл» щебень фракции 5-20 по 1 600 1 800 рублей за тонну (наценка в 2,6-6.7 раз). Среднеотраслевая стоимость за одну тонну от 510 до 974 рублей (нацепка 1,8-3,5 раз).

То есть, в ходе проверки установлено завышение цены товара, заявленного в поставке спорным контрагентом, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла.

Кроме того, на момент заключения договора с ООО «Кристалл» Общество имело действующий договор поставки и длительные устоявшиеся деловые отношения с ООО

«Нерудпром» (руководитель Волчек А.Н.). При этом ООО «Кристалл» создано в квартале, предшествующем заключению спорной сделки, ввиду чего у организации отсутствовала необходимая репутация, доказательства платежеспособности и сформированного делового опыта. Также в 1 квартале 2022 года признаки нахождения ООО «Кристалл» по юридическому адресу не установлены. Согласно свидетельским показаниям Барышева К.А., он узнал об ООО «Кристалл» от Волчка А.Н.

Налоговым органом установлено, что сделка между ООО «Кристалл» и ООО «Бетонпром» носит формальный характер, документы составлены с единственной целью - умышленное занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Совокупностью обстоятельств, отраженных в материалах проверки и подтвержденных соответствующим образом, также установлено наличие согласованных действий между Обществом и спорным контрагентом, а также между ООО «Кристалл» и организациями по цепочке контрагентов при несформированном источнике налогового вычета по НДС, с участием самого налогоплательщика, которому в лице своих должностных лиц было известно (должно было быть известно) о формальности документооборота и фиктивности сделки с 000 «Кристалл» при установленных налоговой проверкой обстоятельствах, что свидетельствует о наличии умысла ООО «Бетонпром» на совершение правонарушения.

В данной связи, налоговым органом сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Бетонпром» положений статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса и неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Кристалл».

Довод Общества о том, что факт поставки щебня от ООО «Кристалл» подтвержден документально, также поставка щебня от ООО «Кристалл» подтверждается пояснениями других покупателей, опровергается выводами налогового органа, приведенными в решении: установлены нарушения в части составления и оформления первичных документов, собранные доказательства свидетельствует о том, что фактически товар поставлялся иным лицом, а ООО «Кристалл» создано не в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях создания формального документооборота. Инспекцией установлено, что Источники реального приобретения щебня у ООО «Кристалл» отсутствуют, заявленные в отчетности контрагента поставщики ООО «Прокса», ООО «Вирона», ООО «Азима» являются «техническими» организациями.

ООО «БЕТОНПРОМ» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением в арбитражный суд не представлены документы, которые бы опровергали выводы налогового органа, изложенные в решении и акте проверки.

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 168 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2023, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой

арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Код для входа в режим ограниченного доступа: