Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2012 - 12.01.2012 в открытом судебном заседании дело по заявлению Религиозной организации «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>, ) к Территориальному отделу надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и об отмене постановления № 450/451/452 от 25.08.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.09.2011, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 (служебное удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

Религиозная организация «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) (далее по тексту – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 450/451/452 от 25.08.2011 о привлечении Религиозной организации «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В судебном заседании, открытом в 11 часов 50 минут 10.01.2012 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 12.01.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, присутствовавших до объявления перерыва.

Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требование не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что на основании распоряжения от 17.07.2011 № 399 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № 392/138/1-19 от 22.07.2010 в отношении Религиозной организация «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) была проведена проверка 25 июля, 16 августа и 25 августа 2011 года в зданиях и помещениях Ачаирского Женоко-Крестового монастыря, расположенного в п. Речной 48 км. Черлакского тракта, в ходе которой установлены нарушения требований пунктов 3, 6, 8, 15, 40, 52 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003, пунктов 7.23*; 6.13, 6.16, 6.13, 6.29, 6.12 СНиЛ21-01-97*, пунктов 2.13, 2.9, 8.4, 6.3, 6.5, 7.1, 8.8, 2.8, 4.3, 2.14 НПБ 108-96 а именно:

Свято - Успенский собор: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара. Двери эвакуационных выходов открываются не по ходу эвакуации. Двери обособленных выходов из цокольного этажа заблокированы.

На окнах цокольного этажа установлены глухие металлические решетки. Отсутствует устройство сухотрубов с дренчерными оросителями для тушения куполов. Отсутствует наружная пожарная лестница 1-го типа для подъема на покрытие культового сооружения. Используются горючие ковровые покрытия на путях эвакуации в молельном зале. Отсутствует эвакуационное освещение.

Колокольня с храмом в честь равноапостольных Константина и Елены: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на
случай пожара. Отсутствует устройство сухотрубов с дренчерными оросителями для тушения куполов. Отсутствует наружная пожарная лестница 1-го типа для подъема на покрытие культового сооружения.

Храм св. ФИО3: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара. Отсутствует устройство сухотрубов с дренчерными оросителями для тушения куполов. Помещения цокольного этажа не обеспечены эвакуационными выходами. Ширина дверей в цокольном этаже менее 0,8 м. (фактически 0,55).

Храм св. муч. Веры, Надежды, Любви и Софии и св. мучеников Омских: двери эвакуационных выходов открываются не по ходу эвакуации. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара. Отсутствует устройство сухотрубов с дренчерными оросителями для тушения куполов.

Покои Патриарших с Храмом святителя Феодосия Черниговского: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара. В подвальном этаже установлен газовый котел отопления. На окнах цокольного этажа установлены глухие металлические решетки. Двери эвакуационных выходов открываются не по ходу эвакуации. Отсутствует тамбур шлюз с подпором воздуха перед лестницей, которая соединяет цокольный этаж с первым этажом.

Колокольня у Царских врат с часовней св. муч. Анастасии: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара. Двери эвакуационных выходов открываются не по ходу эвакуации. Отсутствует устройство сухотрубов с дренчерными оросителями для тушения куполов.

Храм св. пророка Ионна Крестителя: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара. Двери эвакуационных выходов открываются не по ходу эвакуации. Отсутствует устройство сухотрубов с дренчерными оросителями для тушения куполов.

Часовня ФИО4: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара

Часовня Святого Князя Владимира: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара

Часовня на монастырском кладбище: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара

Часовня Великомуч. Людмилы: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара.

Часовня Княгини Елизоветы: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара.

Келейный корпус: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара. Со второго этажа один эвакуационный выход. Двери эвакуационных выходов открываются не по ходу эвакуации. Отсутствует устройство сухотрубов с дренчерными оросителями для тушения куполов. Отсутствует стремянка с выходом на кровлю. Ширина лестницы менее 0,9 м. (фактически 0,83). В лестничной клетке размещено оборудование на высоте менее 2,2 м. Не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли.

Сестринский корпус: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара. Не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли.

Трапезная (хозяйственно - административное) здание: двери эвакуационных выходов открываются не по ходу эвакуации. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара. Из помещения трапезной один эвакуационный выход. Не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли.

Гостиница: из каждого блока один эвакуационный выход. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара. Не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли. На окнах цокольного этажа установлены глухие металлические решетки.

Общие: отсутствует наружное противопожарное водоснабжение. Не установлен распорядительным документом противопожарный режим на объектах. Отсутствует инструкция, определяющая действия персонала при возникновения пожара.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 25.08.2011 № 399, протоколы об административных правонарушениях от 16.08.2011 № 450, № 451, № 452.

На основании указанных протоколов административным органом 25.08.2011 принято оспариваемое постановление № 450/451/452 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Религиозная организация «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Религиозная организация «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, указав, в том числе, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя организации, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд находит заявленное организацией требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В силу статей 9 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что с копией распоряжения от 17.07.2011 № 399 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № 392/138/1-19 от 22.07.2010 ознакомлен 17.07.2011 действующий на основании доверенности представитель организации ФИО5, который также 25 июля, 16 августа и 25 августа 2011 года присутствовал при проведении вышеуказанной проверки. 16.08.2011 при составлении протоколов об административных правонарушениях от 16.08.2011 № 450, № 451, № 452 также присутствовал указанный представитель - ФИО5, который, исходя из отметок в указанных протоколах, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копии названных протоколов также были вручены данному представителю. 25.08.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель организации не явился, вследствие чего административным органом дело было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2011 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Епархиальный архиерей ФИО6. Указом Патриарха Московского и всея Руси № 21-01/369 от 29.07.2011 Митрополитом Омским и Тарским определен митрополит ташкентский и ФИО7.

При этом, административным органом в материалы дела представлена доверенности выданная ФИО5 на представление прав и законных интересов Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) по вопросу проведения внеплановой проверки по распоряжению № 399 от 17.07.2011. Указанная доверенность подписана секретарем Епархиального управления Протоиереем ФИО8 и заверена печатью канцелярии Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат). Иной доверенности на имя названного лица, участвующего при проведении проверки и составлении протоколов, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, поскольку доказательств того, что подписавшее указанную доверенность лицо - секретарь Епархиального управления Протоиерей ФИО8 является законным представителем Религиозной организации «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) наделен правом выдавать доверенности на представление интересов указанного юридического лица, административным органом в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, действующий на основании указанной выше доверенности, не является надлежащим представителем заявителя и его присутствие при проведении проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях, а также уведомление последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждает извещение законного представителя организации.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Религиозной организациии «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлено не было.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Религиозной организациии «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлено не было.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд убежден, что постановление Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 450/451/452 от 25.08.2011 о привлечении Религиозной организации «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., не может быть признано законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленных организацией требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требование Религиозной организации «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) удовлетворить полностью.

Признать постановление Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 450/451/452 от 25.08.2011 о привлечении Религиозной организации «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://omsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья О.В.Глазков