Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича (ИНН 314122608 , ОГРН 554333400072 ) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 8001003 , ОГРН 5500748613 )

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области и бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Рябинушка» Центрального административного округа»

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды нежилого помещения, обязании провести рыночную оценку объекта аренды и предоставить проект договора,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.12.2014, по паспорту, ФИО3 по доверенности 55АА1037169 от 25.08.2014, по паспорту,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № Исх-Дио/671 от 22.01.2015, по удостоверению,

от Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО5 по доверенности № ИСХ-14/МТСР18617 от 24.12.2014, по удостоверению,

от бюджетного учреждения «Рябинушка» - ФИО6 по доверенности от 29.12.2014, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Рябинушка» Центрального административного округа» (далее по тексту – БУ КЦСОН «Рябинушка», Министерство труда и социального развития Омской области.

В соответствии с нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав свои требования в окончательном варианте следующим образом:

- признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, действующего от имени муниципального образования город Омск, в заключении долгосрочного договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 83,3 м , расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме № Исх-ДИО/4916-05 от 24.112014;

- обязать Департамент в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить подготовку отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной платы за пользование муниципальным имуществом - нежилым помещением общей площадью 83,3 м,. расположенного по адресу: <...>, с учетом требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для заключения договора аренды упомянутого муниципального имущества;

- обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подготовки указанного отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом подготовить проект договора аренды упомянутого муниципального имущества - нежилого помещения нежилое помещение общей площадью 83,3 м²,расположенного по адресу: <...>, с ИП ФИО1 сроком на 3 (Три) года, заключаемого без проведения торгов и в течение 3 (Трех) рабочих дней после подготовки проекта договора аренды муниципального имущества уведомить ИП ФИО1 об этом по почте заказным письмом.

Указанные уточнения судом приняты, поскольку они противоречат закону.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность отказа Департамента, изложенного в ответе Исх-Дио/4916-ОГ от 24.11.2014, в заключении с заявителем нового договора аренды на вышеуказанные нежилые помещения, поскольку Департаментом не выполнены требования частей 9-11 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции» в части соблюдения порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Кроме того, заявитель указывает на надлежащее исполнение им обязанностей по договору аренды, отсутствие задолженности по арендной плате, непринятие со стороны заинтересованного лица в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорного помещения.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды в отношении спорного имущества прекратил свою деятельность, договор аренды с новым арендатором не был заключен, кроме того, нежилое помещение востребовано Министерством труда и социального защиты Омской области для размещения в нем бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Рябинушка» Центрального административного округа, осуществляющего деятельность по социальному обслуживанию женщин, детей граждан пожилого возраста, проживающих в Центральном административном округе г. Омска.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области (далее по тексту – Министерство) также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что срок договора аренды, заключенного между заявителем и Департаментом в настоящее время истек, спорное муниципальное помещение в настоящее время никем не используется, кроме того, планируется передача указанного помещения в безвозмездное пользование БУ КЦСОН «Рябинушка» с целью последующей передачи в собственность Омской области и закреплении на праве оперативного управления Омской области.

Указанные доводы Министерства были поддержаны в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представителем БУ КЦСОН «Рябинушка».

Рассмотрев материалы дела суд установил, что 03.12.2013 между ИП ФИО1 и Департаментом был заключен договор аренды нежилого помещения № 41948/за, в соответствии с которым нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане 1-ого этажа: 1,2, 4,-8, литер А, расположенные по адресу :<...> были переданы арендатору по акту приема- передачи от 16.12.2013.

В п. 1.2 указанного договора сторонами был согласован срок заключенного договора аренды, который составил 11 месяцев.

Уведомлением № Исх-ДИО/14533 от 22.09.2014 Департамент известил истца об истечении срока действия договора с 16.11.2014. После чего 13.11.2014 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды на вышеуказанные жилые помещения сроком на 7 лет.

Письмом № Исх-ДИО/4916-05 от 24.11.2014 Департамент отказал заявителю в заключении нового договора аренды на нежилые помещения, указав, что нежилое помещение востребовано Министерством труда и социального развития Омской области.

Полагая, что данный отказ Департамента не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, нарушает его преимущественное право на заключение договора аренды на вышеуказанные нежилые помещения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, когда другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, и при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора аренды сторонами был установлен срок аренды – 11 месяцев (п. 1.2 Договора), кроме того, п. 5.5 Договора установлено, что по истечении срока действия договора, договор возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок не подлежит. Уведомлением № Исх-ДИО/14533 от 22.09.2014 Департамент известил истца об истечении срока действия договора с 16.11.2014.

Довод заявителя о том, что у него возникло преимущественное право аренды нежилого помещения, в связи с чем он вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, подлежит отклонению, как на основанный на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно правилам статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды на спорные нежилые помещения сроком на 7 лет.

Департамент в ответе Исх-Дио/4916-ОГ на вышеуказанное обращение указал, что в соответствии с условиями договора аренды, договор подлежит расторжению в случае собственной арендодателя необходимости в арендуемом помещении, либо отвода в установленном порядке участка, на котором расположено арендуемое здание (помещение), для государственных или муниципальных нужд. Также Департамент дополнительно указал, что спорное нежилое помещение востребовано Министерством труда и социального развития Омской области для размещения бюджетного учреждения Омской области.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17540/11, по смыслу приведенных выше норм ст. 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2005 № 3440/05).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности заключить с ним договор аренды на новый срок на спорные нежилые помещения, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих передачу Департаментом спорного имущества в аренду иным лицам.

Более того, положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», на которые ссылается заявитель, как следует из статьи 1 данного закона, направлены на обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорные помещения являются муниципальной собственностью города Омска и расположены на одном этаже с помещениями, переданными в оперативное управление бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Рябинушка» Центрального административного округа».

Учитывая изложенное, отказ заявителю в заключении договора аренды на новый срок ввиду намерения передать спорные помещения в оперативное управление учреждению, осуществляющему социально-значимую, а не предпринимательскую деятельность, не может быть расценен как действия , направленные на ограничение конкуренции на товарных рынках.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО7 Михайловича (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644099, <...>), действующего от имени муниципального образования город Омск, в заключении долгосрочного договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 83,3 м , расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме № Исх-ДИО/4916-05 от 24.11.2014; об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644099, <...>), действующего от имени муниципального образования город Омск, в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить подготовку отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной платы за пользование муниципальным имуществом - нежилым помещением общей площадью 83,3 м ,. расположенным по адресу: <...>, с учетом требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для заключения договора аренды упомянутого муниципального имущества; об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644099, <...>), действующего от имени муниципального образования город Омск, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подготовки указанного отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом подготовить проект договора аренды упомянутого муниципального имущества - нежилого помещения нежилое помещение общей площадью 83,3 м²,расположенного по адресу: <...>, с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 644033, <...> б, кв. 50) сроком на 3 (Три) года, заключаемого без проведения торгов и в течение 3 (Трех) рабочих дней после подготовки проекта договора аренды муниципального имущества уведомить ИП ФИО1 об этом по почте заказным письмом - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева