Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1; акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>; 7707056547, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3.

об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Сильвер-Голд» - ФИО4 по доверенности б/н от 05.11.2014, личность удостоверена паспортом,

от акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - ФИО5 по доверенности № 2247 от 22.12.2014, личность удостоверена паспортом,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Королевой Г. Е. – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель ФИО3 – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд» (далее по тексту – ООО «Сильвер-Голд», заявитель) обралось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту- ИП ФИО6 закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – ЗАО «Банк Русский стандарт», ответчик) с требованием о снятии ареста (исключении из описи) с имущества, арестованного актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 7673/14/27/55 имущество, принадлежит истцу на праве собственности на основании заключенных с должником договоров.

Определением суда от 31.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов ФИО7 по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1; акционерное общество «Банк Русский Стандарт», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 09.02.2015, был объявлен перерыв до 16.02.2015 по правилам ст. 163 АПК РФ, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Омской области. После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что представленными в материалы дела документы подтверждают принадлежность арестованного имущества заявителю.

Представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать арестованное имущество.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 26.03.2014 судебным приставом исполнителем Омского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа № АС 006198812 от 17.02.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-150046/13-46-1328 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу Банка «Русский Стандарт».

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО7 было вынесено постановление от 08.08.2014 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому отделу судебных приставов по Советскому административному округу Омска было поручено наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

В ходе исполнения поручения судебным приставом исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014, составленный по адресу: <...> корпус 1, ООО «Фламинго», площадь под № 201а, согласно которому описи и аресту были подвергнуты изделия из желтого цвета согласно списка.

Полагая, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности заявителя и не может быт арестовано в рамках указанного исполнительного производства, ООО «Сильвер Голд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Данное положение закреплено в пунктах 50, 51 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из указанных норм права, действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014 был произведен арест следующего имущества: изделие из желтого цвета в виде кольца с камнями 5, опломбировано бирка, масса изделия 5,75 гр., 585, № 5/27, изделие из желтого цвета в виде кольца с камнями 1, опломбировано бирка, масса изделия 4, 9 гр., 585, № 5/26, изделие из желтого цвета в виде кольца с 5 камнями, опломбировано бирка, масса изделия 5,45 гр., 585, № 5/25, изделие из желтого цвета в виде кольца с 1 камнем, опломбировано бирка, масса изделия 5,09 гр., 585, № 5/21, изделие из желтого цвета в виде кольца с 1 камнем, опломбировано бирка, масса изделия 3, 67 гр., 585, № 15/3, изделие из желтого цвета в виде кольца без камней, опломбировано бирка, масса изделия 4,06 гр., 585, № 5/18, изделие из желтого цвета в виде кольца с 1 камнем, опломбировано бирка, масса изделия 3,13 гр., 585, № 35/20.

Судом установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014, при аресте имущества присутствовал, кроме понятых, только представитель взыскателя, представитель должника не присутствовал и не имел возможности дать пояснения в отношении арестованного имущества. Таким образом, в ходе совершения ареста имущества судебному приставу исполнителю не были представлены документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества должнику.

Кроме того, материалы представленного исполнительного производства не содержат документы, позволяющие суду сделать вывод о принадлежности арестованного имущества.

Также, согласно представленного 23.01.2015 в материалы дела отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве у которой находится исполнительное производство на момент рассмотрения спора судом, разрешение вопроса по исключению имущества из акта о наложении ареста описи имущества оставлено на усмотрение суда.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно части 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение принадлежности спорного имущества истец представил договор комиссии на реализацию ювелирных изделий №КГ4/ЗК от 25.08.2014, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 как комиссионер, приняла на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «Сильвер Голд» (Комитент), совершать сделки по реализации товара Комитента: ювелирных изделий из драгоценных металлов, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

При этом согласно п. 1.2 указанного договора товар является собственностью Комитента, а момент перехода права собственности на товар от Комитента к третьим лицам осуществляется в момент продажи товара третьим лицам.

В рамках исполнения данного договора Комиссионеру в соответствии с товарной накладной № 758 от 25.08.2014 передан товар под реализацию: браслеты, серьги кольца, обладающих индивидуально - определенными признаками, а именно - весом ювелирных изделий.

В соответствии с товарной накладной № 758 от 25.08.2014 Комитентом передано Комиссионеру ювелирные изделия - кольца (Аи 585): Кольцо (Аи 585) п.9 в товарной накладной № 758 от 25.08.2014 весом 5,09 гр. соответствует п.4 акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014; Кольцо (Аи 585) п. 10 в товарной накладной № 758 от 25.08.2014 весом 4,9 гр. соответствует п.2 акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014; Кольцо (Аи 585) п.11 в товарной накладной № 758 от 25.08.2014 весом 5,45 гр. соответствует п.3 акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014; Кольцо (Аи 585) п. 12 в товарной накладной № 758 от 25.08.2014 весом 4,06 гр. соответствует п.6 акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014; Кольцо (Аи 585) п. 14 в товарной накладной № 758 от 25.08.2014 весом 5,75 гр. соответствует п.1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014; Кольцо (Аи 585) п.15 в товарной накладной № 758 от 25.08.2014 весом 3,1 3 гр. соответствует п.7 акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014; Кольцо (Аи 585) п. 16 в товарной накладной № 758 от 25.08.2014 весом 3,67 гр. соответствует п.5 акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014.

Соответственно, по условиям заключенного договора комиссии у должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства – ИП ФИО1 не могло возникнуть право собственности на арестованные ювелирные изделия.

В подтверждение права собственности на указанные ювелирные изделия истцом были представлены: договор поставки № ОС339/И от 02.07.2014 с ООО «Остров Сокровищ», товарная накладная № Н0000928 от 20.08.2014, платежное поручение № 200 от 18.08.2014, договор № 60 купли-продажи ювелирных изделий из золота 585 пробы от 29.02.2012, товарная накладная № 06 от 29.02.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 108 от 14.03.2012, договор № 866 купли-продажи ювелирных изделий из золота 585 пробы от 04.09.2013, товарная накладная № 866 от 04.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 866 от 04.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные истцом доказательства, материалы исполнительного производства, суд находит требования истца подлежащими в удовлетворению в полном объеме, поскольку полагает доказанным ООО «Сильвер-Голд» право собственности на спорное арестованное имущество, в том числе, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства достоверных данных о принадлежности арестованного имущества должнику.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 не было сделано каких-либо заявлений о том, что описание имущества в товарной накладной № 758 от 25.08.2014, представленной в обоснование своего вещного права истцом, не соответствует внешнему виду ювелирных изделий, арестованных согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014.

Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания, проведенного 23.01.2014, в ходе которого судебными приставами-исполнителями было указано на то, что истец предоставил им в копиях текст искового заявления с приложениями. Как следует из пояснений судебных приставов, разрешение вопроса об исключении из описи арестованного имущества оставлено ими на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что арестованный товар по акту описи от 08.10.2014 должнику ИП ФИО1 не принадлежит, а является собственностью истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1; акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>; 7707056547, ОГРН <***>) удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество в количестве 7 единиц, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014, составленного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по исполнительному производству № 7673/14/27/55, возбужденному на основании исполнительного листа № АС 006198812 от 17.02.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-150046/13-46-1328.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>; 7707056547, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 000 руб. солидарно.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева