Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера печати» (ИНН 5519503904, ОГРН 1065519008521)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)

о признании недействительным решения от 23.93.2018 № 03-21/5533097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Зорин Д.А. по доверенности от 23.10.2018,

от заинтересованного лица – Ивашова Е.В. на основании доверенности от 23.01.2019 № 01-22/00724, Перевалов И.Б, доверенность от 01.02.2019 № 01-22/01089,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера печати» (далее – Общество, ООО «Сфера печати», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 23.03.2018 № 03-21/5533097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения временно исполняющего обязанности начальника Инспекции от 30.06.2017 № 9 в отношении Общества в период с 30.06.2017 по 24.11.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц с 01.04.2014 по 31.12.2015.

По результатам контрольных мероприятий 27.11.2017 составлен Акт выездной налоговой проверки № 15, в котором отражено, что ООО «Сфера печати» допустило нарушения налогового законодательства: неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Инспекции от 23.03.2018 № 03-21/5533097 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном завышении налоговых вычетов, за 3 – 4 кварталы 2015 года в общей сумме 945 978 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 4 729 893 руб.; предложено уплатить пени по налогу в размере 1 278 373,09 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.06.2018 № 16-22/09734@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сфера печати» - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской сфере, последнее обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из положений статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ,

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ,

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учётом указанного в случае сбора в ходе налоговой проверки соответствующих доказательств необоснованной налоговой выгодой могут быть признаны заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Также с учётом пункта 6 Постановления в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Сфера печати» реализовывало мясную продукцию обществам с ограниченной ответственностью «Сибирские Колбасы» (90,16 % реализуемого товара), «Сибирская Торговая Компания» (9,64%), «Сибирский Гурман-Новосибирский» (0,2 %). Поставщиком мясной продукции для заявителя выступало общество с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» (далее – ООО «Сфера плюс»), с которой ООО «Сфера печати» 01.04.2015 заключён договор поставки № 10/1.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришёл к выводу об искусственном включении ООО «Сфера плюс» в цепочку взаимоотношений между организациями, реализующими мясную продукцию и не являющимися плательщиками НДС, и конечными покупателями.

Основанием для изложенного вывода Инспекции послужило следующее:

- отсутствие ООО «Сфера плюс» по юридическому адресу;

- налоговые декларации по НДС представлялись ООО «Сфера плюс» только в период сделок с заявителем, при этом в разделах 7 деклараций не отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Оптима» и ООО «Прогресс»;

- ООО «Сфера плюс» не могло осуществлять оптовую торговлю мясом в связи с отсутствием кадрового состава, отсутствием в собственности основных средств, транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

- у ООО «Сфера плюс» отсутствовали платежи по расчётному счёту, свидетельствующие о ведении юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и т.д.);

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Сфера плюс» с заявителем по требованию налогового органа не представлены (документы представлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию, а не в налоговый орган по месту учета ООО «Сфера плюс», которым направлялось требование на предоставление документов);

- в книге покупок ООО «Сфера плюс» отражены счета-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», расчёты с ними юридическим лицом не произведены, что подтверждается анализом расчётных счетов ООО «Сфера плюс»;

- в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что никто из контрагентов ООО «Сфера плюс», оказывающих транспортные услуги, не осуществлял перевозку мясной продукции, транспортные средства исследуемых контрагентов не оснащены холодильными установками, необходимыми для сохранности мяса при транспортировке;

- в ходе проверки в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Сфера плюс» и поставщиков мясной продукции - ООО «Оптима» и ООО «Прогресс»: руководитель ООО «Сфера печати» Шенфельд Сергей Алексеевич в 2015 году одновременно являлся руководителем обособленного подразделения ООО «Прогресс» в р.п. Кормиловка. Учредителем ООО «Оптима» и ООО «Прогресс» является родной брат руководителя ООО «Сфера печати» - Шенфельд Валерий Алексеевич. Между взаимозависимыми лицами ООО «Сфера печати», ООО «Оптима» и ООО «Прогресс» установлена согласованность действий, выразившаяся во включении промежуточного звена ООО «Сферы плюс» с целью создания формального документооборота, позволяющего ООО «Сфера печати» необоснованно применить налоговые вычеты по НДС. Согласованность действий также подтверждается тем, что главный бухгалтер ООО «Оптима» Турбина О.Н. являлась доверенным лицом ООО «Сфера печати» (имела доверенность на подписание документов Общества). Турбина О.Н. подписывала первичные документы от имени ООО «Сфера печати» (счета-фактуры, товарные накладные) на доставку мяса конечным покупателям. То есть, взаимодействие руководителя ООО «Сфера печати» происходило напрямую с ООО «Оптима», должностное лицо ООО «Оптима» выступало от имени Общества при подписании документов. ООО «Сфера плюс» включено лишь для получения права на налоговые вычеты по НДС, так как ООО «Оптима» применяет упрощённую систему налогообложения;

- согласно ветеринарным свидетельствам формы № 2 мясная продукция транспортировалась от ООО «Оптима» в адрес конечных покупателей через ООО «Сфера печати» без участия ООО «Сфера плюс».

Из совокупности полученных Инспекцией доказательств, налоговым органом сделан вывод о предъявлении Обществом для подтверждения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документов по взаимоотношениям с ООО «Сфера плюс» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд соглашается с выводами заинтересованного лица.

Так, Общество отмечает, что факт передачи мяса от ООО «Сфера плюс» к ООО «Сфера печати» подтверждается документально. Однако, заинтересованным лицом не оспаривается реальность совершения операций. Налоговый орган утверждает, что мясная продукция поставлялась ООО «Оптима» и ООО «Прогресс» через заявителя конечным покупателям. Контрагентами создано искусственное «звено» в цепочке поставщиков в виде ООО «Сфера плюс» для увеличения НДС и возможности его последующего возмещения из бюджета.

Оспариваемое решение налогового органа содержит вывод о наличии формального документооборота между взаимозависимыми лицами ООО «Сфера плюс» и ООО «Оптима», ООО «Прогресс», ООО «Сфера печати». Наличие документов, формально свидетельствующих о приобретении налогоплательщиком мясной продукции именно у ООО «Сфера плюс», не может служить основанием для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Так, за 2015 год сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «Сфера плюс», составила 54 тыс.руб., при этом доля налоговых вычетов – 99,92 %.

Материально-технические ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности в собственности ООО «Сфера плюс» отсутствуют.

Перевозка мясной продукции осуществлялась, в том числе, и в тёплое время года.

Согласно представленным транспортным накладным товар от ООО «Сфера плюс» (адрес грузоотправителя: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, корп. 1) доставлялся заявителю по адресу грузополучателя: Омская область, Любинский район, .п.Любинский, Буркени. Указано, что приём груза осуществлялся по адресу: НСО, г. Барабинск, ул. Луначарского, д. 1А, сдача груза – по адресу: г. Омск, 8-й Семиреченский пер., д. 1.

Очевидно, что при перевозке охлаждённого мяса на дальние расстояния при плюсовой температуре воздуха просто необходимо использовать специальные автотранспортные средства.

При отсутствии собственных транспортных средств оплата ООО «Сфера плюс» услуг по перевозке товара документально не подтверждена.

Погрузка мясной продукции осуществлялась по адресу, где осуществляют деятельность ООО «Оптима» и ООО «Прогресс» по первичной переработке крупнорогатого скота.

По информации ветеринарного органа мясные продукты транспортировались от ООО «Оптима» в адрес ООО «Сибирские колбасы», ООО «СТК» через заявителя, без участия ООО «Сфера плюс».

Несмотря на то, что ветеринарные свидетельства не являются первичными документами в подтверждение хозяйственных операций в целях налогообложения, они имеют значение доказательств в рамках арбитражного процесса применительно к рассматриваемому спору.

Также суд соглашается с выводом налогового органа о координированности действий юридических лиц.

Так, ООО «Оптима» и ООО «Прогресс» - организации, имеющие одного учредителя (Шенфельд В.А.) и одного руководителя (Кувшинников В.Г.). При этом, Шенфельд В.А. это родной брат руководителя ООО «Сфера печати» Шенфельда С.А., который с 2015 года также является руководителем обособленного подразделения организации ООО «Прогресс». Кувшинниковым В.Г. выдана доверенность на право подписания документов от имени ООО «Прогресс» Шенфельду С.А., руководителю заявителя. Юридические адреса ООО «Оптима» и ООО «Прогресс» совпадают. По этому же адресу находится земельный участок, на котором расположены здания и нежилые помещения, арендуемые у собственника - Шенфельда В.А. Ведение налогового и бухгалтерского учёта в организации ООО «Прогресс» осуществляется тем же бухгалтером - Турбиной О.Н., что и в организации ООО «Оптима». IP адрес компьютера, с которого производилось подключение к системе «Банк-клиент» обоими юридическими лицами, идентичен.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на создание фиктивного документооборота, позволяющего получить необоснованную налоговую выгоду.

В этой связи даже утверждение Общества о подложности и искажении протоколов допроса свидетелей не может опровергнуть сформированные выводы, поскольку заинтересованным лицом собрана достаточная доказательственная база, основанная на документальном подтверждении проводимых операций.

Указание налогового органа на нарушения в оформлении счетов-фактур, представленных для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС, не являлось самостоятельным основанием отказа. Выводы Инспекции основываются на совокупности обстоятельств, фактов и доказательств о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие формального включения в цепочку реализации мясной продукции ООО «Сфера плюс».

Довод заявителя о непредставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки также не может служить причиной отмены оспариваемого решения, поскольку в рамках настоящего процесса ООО «Сфера печати» не лишено права участвовать в исследовании предоставленных Инспекцией доказательств, заявлять свои возражения. Решение налогового органа оспаривается в полном объёме, в связи с чем все документы, положенные в его основу, приобщены к материалам дела и оценены судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение Инспекции от 25 от 23.03.2018 № 03-21/5533097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно.

Поскольку налоговым органом дана верная оценка обстоятельствам соблюдения ООО «Сфера печати»налогового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера печати» (ИНН 5519503904, ОГРН 1065519008521) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения от 23.93.2018 № 03-21/5533097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова