Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2021-09.12.2021 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2019 № Д-19/ЗАИ-6 в размере 53 877 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ИП ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 30.08.2021);

от ИП ФИО2 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2019
№ Д-19/ЗАИ-6 в размере 53 877 руб. 61 коп., в том числе:

1) 33 511 руб. 38 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части) в период с января 2020 года по декабрь 2020 года, рассчитанной по 20.01.2021 на основании пункта 8.3 договора;

2) 20 366 руб. 23 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, определенной в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды, рассчитанной с 05.03.2020 по 16.07.2021,

а также судебных расходов по делу в размере 32 609 руб. 11 коп., в том числе: 2 155 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 207 руб. 67 коп. – почтовые расходы по направлению ответчику претензии, 246 руб. 44 коп. – почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором указанное лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ИП ФИО2:

- осуществляет деятельность в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик имеет право на отсрочку уплаты арендной платы согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»;

- согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 17.02.2021 № 3, установленный на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 мораторий на начисление пени в случае несвоевременной и (или) внесенной не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги распространяется и на владельцев нежилых помещений, в связи с чем основания для начисления ответчику неустойки в указанный период отсутствуют.

Ответчик также выразил мнение о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств дела определением от 02.11.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.12.2021.

30.11.2021 от истца поступили возражения на отзыв, в которых
ИП ФИО1 сообщил о том, что:

- основной вид деятельности ИП ФИО2 по состоянию на 01.03.2020 не входил в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434;

- положения Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 17.02.2021 № 3,не применимы в данной ситуации, поскольку распространяют свое действие на собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

- размер взыскиваемых судебных издержек не превышает среднего размера оплаты представительских услуг, сложившихся в регионе; ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании от 09.12.2021 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы взаиморасчетов с ответчиком, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № Д-19/ЗАИ-6 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения 18П, общей площадью 61,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания, по адресу: <...>, общей площадью
9 147 кв.м, кадастровый номер 55:36:090303:12167.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора за временное владение и пользование помещением арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

На период с 01.01.2020 по 31.03.2020 постоянная часть арендной платы составляла 91 950 руб., без НДС, в месяц.

На период с 01.04.2020 по 31.08.2020 постоянная часть арендной платы составляла 45 975 руб., без НДС, в месяц.

С 01.12.2020 до даты прекращения Договора постоянная часть арендной платы составляла 91 950 руб., без НДС, в месяц.

Переменная часть арендной платы взимается арендодателем за предоставление коммунальных услуг в соответствии с условиями пункта 4.1.3 Договора по тарифам, установленным поставщиками коммунальных услуг.

Согласно пунктам 4.2.1-4.2.3 Договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за период с даты подписания акта приема-передачи до даты фактического освобождения помещения и его передачи по акту возврата. Постоянная часть арендной платы за каждый месяц срока аренды, вносится арендатором не позднее 5 числа следующего месяца. В случае если 5 число оплачиваемого месяца выпадает на праздничный или выходной день, постоянная часть арендной платы должна быть оплачена до последнего буднего дня, предшествующего 5 числу.

Согласно пунктам 4.2.4 - 4.2.5 Договора переменная часть арендной платы за отчетный месяц подлежит оплате арендатором ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

Как утверждает истец, в нарушение условий Договора о порядке внесения арендной платы со стороны ИП ФИО2 допущены нарушения срока внесения арендной платы.

16.12.2020 Договор аренды прекращен.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по Договору, не был произведен арендатором в срок, определенный Договором для его оплаты, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан по такому требованию уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. Прекращение срока действия Договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание неустойки (пени, штрафа), если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, у ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 сформировалась задолженность в размере 53 877 руб. 61 коп., в том числе:

1) 33 511 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части) в период с января 2020 года по декабрь 2020 года, рассчитанной по 20.01.2021 на основании пункта 8.3 Договора;

2) 20 366 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, определенной в соответствии с пунктом 8.3 Договора, рассчитанной с 05.03.2020 по 16.07.2021.

16.07.2021 арендодатель обратился в адрес арендатора с претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
ИП ФИО1, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по Договору, не был произведен арендатором, в срок, определенный Договором для его оплаты, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан по такому требованию уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. Прекращение срока действия Договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание неустойки (пени, штрафа), если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял в аренду рассматриваемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2019.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению постоянной и переменной части арендной платы по Договору.

При этом довод ответчика о том, что ИП ФИО2 осуществляется деятельность в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем ответчик имеет право на отсрочку уплаты арендной платы по Договору, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020
№ 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вопросу 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), действительно вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Однако в предоставлении отсрочки может быть отказано, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно.

Перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень).

Ответчик утверждает, что осуществляет деятельность предприятий общественного питания по прочим видам питания (ОКВЭД 56.29), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1), которая включена в указанный Перечень (пункт 6 – деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56)).

Между тем согласно приложенной к исковому заявлению Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
(далее – ЕГРИП) в отношении ответчика вид деятельности с кодом ОКВЭД 56, а именно: 56.10.2 «Деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок» присвоен ИП ФИО2 только 15.01.2021.

Из содержания листа записи ЕГРИП от 17.01.2019 следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 являлось «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения», код ОКВЭД 10.71.

В свою очередь, коды ОКВЭД 56.29 и 56.10.1, на которые ссылается ответчик, указаны в Выписке из ЕГРИП лишь как дополнительные виды деятельности.

Довод ответчика о том, что в арендуемом помещении ответчик осуществлял именно деятельность под кодами ОКВЭД 56.29 и 56.10.1, подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для предоставления арендатору льготы в виде отсрочки уплаты арендной платы устанавливается исходя из сведений об основном виде деятельности, указанном в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, а не исходя из фактической деятельности арендатора в конкретной торговой точке.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2020 основной вид деятельности ИП ФИО2 не входил в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Следовательно, арендатор не имел права требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы, а также не оплачивать штрафные санкции за просрочку обязательств по Договору.

Согласно вопросу седьмому Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд считает необходимым отметить, что у ответчика имелась возможность использовать переданное в аренду имущество в течение всего периода аренды. Ответчик является действующим предпринимателем, деятельность которого не была ограничена в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19).

Доказательств наличия препятствий в пользовании арендуемым помещением ответчиком также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы и, как следствие, для освобождения арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу письмо от 30.03.2020 исх. № 01, в котором просил рассмотреть возможность применения одного из вариантов мер поддержки, в том числе:

1) снижение ставки арендной платы за помещение на 50% на период с 01.03.2020 и до даты отмены мер на территории города Омска или

2) изменить порядок расчета арендной платы и определить ее как 10% от товарооборота без применения минимальной (фиксированной) ставки;

3) предоставить отсрочку по оплате арендных платежей за период с 01.03.2020 до даты отмены мер и стабилизации рынка;

4) не применять штрафные санкции из-за возможных несвоевременных выплат платежей по Договору.

В ответ на указанное письмо истец заключил с ответчиком ряд дополнительных соглашений к Договору, которыми действующая ставка постоянной части арендной платы снижена на период с апреля 2020 года по август 2020 года до 45 975 руб.

Действующая в момент обращения арендатора ставка постоянной части арендной платы – 91 950 руб. также снижена на 40% от установленной в Договоре, а именно от 153 250 руб.

Таким образом, фактически арендатор в течение 5 месяцев оплачивал постоянную часть арендной платы в размере 30% от установленной ставки в Договоре, а с сентября 2020 года продолжил оплачивать указанную арендную плату в размере 60% от изначально установленной Договором.

Утверждение ответчика о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафных санкций за просрочку уплаты переменной части арендной платы на период с 06.04.2020 по 01.01.2021, судом отклоняется, поскольку согласно пункту «е» части 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 17.02.2021 № 3, установленный на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 мораторий на начисление пени в случае несвоевременной и (или) внесенной не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги распространяется и на владельцев нежилых помещений, судом отклоняется ввиду того, что указанный Обзор распространяет свое действие на собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в то время как арендуемое ответчиком нежилое помещение располагается в торговом центре, а не в многоквартирном доме.

Ответчик также настаивает на том, что у арендатора имеется переплата по Договору в размере 45 377 руб. 82 коп., за вычетом неустойки в размере
315 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислена сумма на оплату коммунальных расходов в 2020 году в размере 223 880 руб. 79 коп.

Сумма, начисленная арендодателем за тот же период, составила
178 187 руб.

Между тем перечисленная ответчиком сумма учтена истцом в счет погашения задолженности по оплате переменной части арендной платы по Договору за 2019 год.

При этом довод ответчика о том, что в платежных поручениях ответчиком в назначении платежа указана оплата за конкретные месяцы 2020 года, судом отклоняется, поскольку в платежном поручении от 13.03.2020 № 68 на сумму 133 588 руб. 79 коп. ответчиком в назначении платежа указано: «Оплата по договору б/н от 05.03.2019г. аренда за январь + коммунальные платежи», в платежном поручении от 15.05.2020 № 123 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по договору б/н от 05.03.2019г. (возмещение коммунальных услуг)».

Таким образом, из содержания назначения платежа в указанных платежных поручениях не следует, что произведенные платежи перечислены ответчиком за определенные месяцы 2020 года, как следствие, указанные суммы правомерно учтены истцом в счет погашения задолженности по оплате переменной части арендной платы по Договору за 2019 год.

Ответчик также ссылается на то, что арендатором на основании пункта 4.3.1 Договора внесен обеспечительный платеж по Договору в размере
153 250 руб.

Согласно пункту 4.3.1 Договора в целях обеспечения арендатором обязательств по Договору, арендатор в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы.

В силу пункта 4.3.5 Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание из суммы обеспечительного взноса суммы неустоек, пеней, штрафов, документально подтвержденных убытков и ущерба, причиненного арендатором или его представителями зданию и/или помещению и/или оборудованию и/или какому-либо иному имуществу арендодателя и/или арендодателю.

Судом установлено, что истец учитывал указанный платеж при проведении расчетов по Договору.

Так, согласно таблице взаиморасчетов с ответчиком за период с января 2019 года по октябрь 2021 года истцом 01.10.2019 проведен взаимозачет с обеспечительного взноса на оплату за переменную и постоянную часть арендной платы на сумму 41 638 руб. 79 коп., на сумму 19 661 руб. 21 коп., 16.12.2020 на сумму 46 950 руб., на сумму 405 руб. 72 коп., на сумму
14 844 руб., на сумму 2 292 руб. 22 коп. и на сумму 27 458 руб. 06 коп., всего на сумму 153 250 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме использован внесенный ответчиком обеспечительный платеж по Договору в размере 153 250 руб. для погашения задолженности арендатора по оплате постоянной и переменной части арендной платы по Договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования
ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 53 877 руб. 61 коп., в том числе 33 511 руб. 38 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части) в период с января 2020 года по декабрь 2020 года, рассчитанной по 20.01.2021 на основании пункта 8.3 Договора, и 20 366 руб. 23 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, определенной в соответствии с пунктом 8.3 Договора, рассчитанной с 05.03.2020 по 16.07.2021.

Из содержания искового заявления предпринимателя следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами делаподтверждается, что 30.08.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аванком-менеджмент» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего вкачестве истца (заявителя) в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании с ИП ФИО2 в пользу заказчика задолженности – неустойки (пеней), убытков по Договору, а также всех судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена услуг составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 30.08.2021 исполнителем истцу оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 № 144 на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

При этом довод ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 30.08.2021 исполнителем оказаны истцу следующие юридические услуги: составлены досудебная претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях от 02.12.2021 и от 09.12.2021.

По мнению суда, сумма взыскиваемых истцом судебных расходов соответствует сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги, в том числе, приведенным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела
№ А46-16461/2021, объем, качество оказанных истцу юридических услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзыв, участие представителя в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание сложившиеся в Омской области расценки на юридические услуги, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В исковом заявлении предприниматель также просит взыскать с ответчика 207 руб. 67 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и
246 руб. 44 коп. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Согласно статье 102 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных положений главы 9 АПК РФ следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в арбитражном суде, постольку суд считает, что к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, почтовые расходы на отправку корреспонденции в связи с необходимостью вручения процессуальных документов по делу.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что предпринимателем понесены почтовые расходы в размере 207 руб. 67 коп. на направление ответчику претензии и
246 руб. 44 коп. на направление ответчику копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками акционерного общества «Почта России» от 16.07.2021 на сумму 207 руб. 67 коп. и от 09.09.2021 на сумму 246 руб. 44 коп.

Таким образом, суд считает, что факт несения истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела почтовых расходов в размере 207 руб. 67 коп. на направление ответчику претензии и 246 руб. 44 коп. на направление ответчику копии искового заявления документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 207 руб. 67 коп. на направление ответчику претензии и 246 руб. 44 коп. на направление ответчику копии искового заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя, государственная пошлина в размере 2 155 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения
№ Д-19/ЗАИ-6 от 05.03.2019 в размере 53 877 руб. 61 коп., в том числе:

а также судебные расходы по делу в размере 32 609 руб. 11 коп., в том числе: 2 155 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 207 руб. 67 коп. – почтовые расходы по направлению ответчику претензии, 246 руб. 44 коп. – почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер