Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.10.2008 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС. Издательский дом» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 17.07.2008 № 13-18/6292,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представившего доверенность от 01.07.2008, сроком действия 1 год; ФИО2, представившей доверенность от 07.07.2008, сроком действия 1 год;

от заинтересованного лица – ФИО3, представившей доверенность от 09.01.2008 № 03/45-2; ФИО4, представившей доверенность от 09.01.2008 № 03/45-5.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭС. Издательский дом» г. Омска (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТРИЭС. Издательский дом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2008 № 13-18/6292 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 15 811 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 52 454 руб., доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 79 057 руб., за 2006 год в сумме 262 271 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату означенного налога в общей сумме 58 313 руб.

В ходе судебного заседания, открытого в 14 часов 00 минут 17.08.2008, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24.10.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, попросив суд признать недействительным решение от 17.07.2008 № 13-18/6292 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 15 811 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 51 114 руб. 98 коп., доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 79 057 руб., за 2006 год в сумме 255 574 руб. 90 коп., а также начисления пени за несвоевременную уплату означенного налога в соответствующей части.

Представительницы налогового органа требования общества не признали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что специалистами ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 28.04.2008, представление сведений о доходах физических лиц и удержанных суммах налога за 2005-2006 годы.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 11.06.2008 № 13/9 и вынесено оспариваемое решение от 17.07.2008 № 13-18/6292 о привлечении ООО «ТРИЭС. Издательский дом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 15 811 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 52 454 руб., земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 2 036 руб., за представление уточненных налоговых деклараций после вручения решения о проведении выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 20 364 руб., по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 30 014 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 250 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за представление первичных налоговых деклараций с нарушением срока по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 32 441 руб., по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 18 081 руб., доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 79 057 руб., за 2006 год в сумме 262 271 руб., земельного налога за 2005 год в сумме 10 181 руб., начислении пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 - 2006 годы в сумме 58 313 руб., земельного налога за 2005 год в сумме 3 884 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 379 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужило, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком доходов на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов, а именно расходов произведенных в связи с заключением договоров поручения с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5); оплатой пошлины за подачу заявки на регистрацию товарного знака; содержанием и эксплуатацией объекта основных средств – здания, принадлежащего ООО «ТРИЭС. Издательский дом» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, а именно расходов по оплате коммунальных платежей (тепло- и электроэнергии), огнезащитной обработке и охране здания, транспортных услуг по доставке оборудования и комплектующих, приобретением насосных агрегатов, приобретением и установкой лифта, а так же завышение расходов за 2006 год на сумму 1 486 руб. по причине отражения в книге учета доходов и расходов двойной записи.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «ТРИЭС. Издательский дом» в период применения упрощенной системы налогообложения было приобретено в собственность здание, расположенное по адресу: <...>. (договор купли-продажи от 28.12.2000 б/н, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 55 АА № 222199 от 14.03.2001); на момент приобретения здание находилось в аварийном состоянии и в эксплуатацию введено не было, по причине проведения ремонтных работ; согласно протокола осмотра территории и помещений означенного здания и пояснений доверенного лица общества ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде означенное здание обществом не использовалось. Относительно указанного здания налогоплательщиком произведены расходы по оплате коммунальных платежей (тепло- и электроэнергии), огнезащитной обработке и охране здания, транспортных услуг по доставке оборудовании и комплектующих, а так же расходы, понесенные обществом в связи с приобретением насосных агрегатов, приобретением и установкой лифта, по мнению налогового органа, лифт и систему отопления, необходимо учитывать как единый инвентарный объект, в стоимость которого будет включена стоимость каждого из перечисленных объектов, поскольку ни лифт ни система отопления отдельно от здания функционировать не могут.

Таким образом, поскольку расходы по оплате коммунальных платежей (тепло- и электроэнергии), огнезащитной обработке и охране здания, транспортных услуг по доставке оборудовании и комплектующих, приобретением насосных агрегатов, приобретением и установкой лифта, произведены относительно здания, не введенного в эксплуатацию то, по мнению налогового органа, данные расходы не связаны с условиями, предусмотренными пп. 5 п. 1 ст. 254 и п. 1 ст. 252, а именно расходы на реконструкцию не относятся к технологическим и не направлены на получения доходов, а следовательно не могут быть включены в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как данные расходы подлежат включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества и должны учитываться в налоговой базе по указанному налогу в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ после ввода объекта основных средств в эксплуатацию.

Расходы, понесенные обществом в связи с заключением договоров поручения с ИП ФИО5, по мнению налогового органа, являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку договоры поручений с ИП ФИО5, представленные налогоплательщиком, не соответствуют актам выполненных работ и платежным документам, документы, отраженные в книге учета доходов и расходов, на основании которых определена сумма расходов, произведенных в связи с заключением договоров поручения с ИП ФИО5 не полностью соответствуют записям в реквизитах платежных документов, что не позволяет установить безусловную взаимосвязь между записями в книге учета доходов и расходов и представленными налогоплательщиком документами. Кроме того в закрытом перечне расходов, содержащимся в п. 1 ст. 346.16 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (2005 год), такой вид расходов как расходы по договорам поручения отсутствует.

Так же, по мнению налогового органа, не могут быть включены в состав расходов затраты, понесенные обществом по оплате пошлины за подачу заявки на регистрацию товарного знака, поскольку указанные расходы не предусмотрены ст. 346.16 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «ТРИЭС. Издательский дом» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, расходы, произведенные в связи с заключением договоров поручения с ИП ФИО5; оплатой пошлины за подачу заявки на регистрацию товарного знака; содержанием и эксплуатацией объекта основных средств – здания, принадлежащего ООО «ТРИЭС. Издательский дом» на праве собственности, по адресу: <...>, а именно расходов по оплате коммунальных платежей (тепло- и электроэнергии), огнезащитной обработке и охране здания, транспортных услуг по доставке оборудовании и комплектующих, приобретением насосных агрегатов, приобретением и установкой лифта, что повлекло необоснованное занижение налоговой базы по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением от 17.07.2008 № 13-18/6292 в вышеуказанной части ООО «ТРИЭС. Издательский дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные ООО «ТРИЭС. Издательский дом» требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРИЭС. Издательский дом» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком.

В пункте 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания объекта в качестве нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 257 Кодекса, в частности, отнесено исключительное право на товарный знак.

Из материалов дела следует и не было оспорено налоговым органом по существу, что общество является правообладателем товарных знаков – «Бизнес-курс», «Курс», «Хочу работать», «Курс цен. Новостройка».

Для подтверждения расходов, связанных с оформлением документов на указанные товарные знаки, а также уплатой пошлины за подачу заявлений на регистрацию товарных знаков ООО «ТРИЭС. Издательский дом» были предоставлены договоры поручения от 04.11.2004 №№ 37, 38, 41 и 44, заключенные последним с индивидуальным предпринимателем ФИО6, свидетельства №№ 311499, 303979, 304235, 311498 на товарные знаки, решения о регистрации названных товарных знаков, акты приема – передачи от 10.09.2006, от 10.06.2006 и платежные поручения, подтверждающие оплату, произведенную обществом во исполнение названных договоров индивидуальному предпринимателю ФИО6 и оплату ООО «ТРИЭС. Издательский дом» пошлины за регистрацию и выдачу свидетельства на означенные выше товарные знаки.

Поскольку означенные документы содержат необходимые и обязательные реквизиты и, в совокупности, подтверждают факт создания нематериального актива (исключительного права на товарный знак) и признаются расходами, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, суд убежден, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу единого налога по упрощенной системе налогообложения за указанные выше периоды в сумме 17 835 руб., в том числе за 2005 год в сумме 8 760 руб., за 2006 год в сумме 9 075 руб.

Согласно подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16. НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В ходе проведения вышеуказанной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска было установлено, что ООО «ТРИЭС. Издательский дом» в период применения упрощенной системы налогообложения было приобретено в собственность здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 28.12.2000 б/н, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 55 АА № 222199 от 14.03.2001.

Поскольку из материалов дела следует и не было оспорено заявителем по существу, что на момент приобретения обществом названного здания оно находилось в аварийном состоянии и в эксплуатацию, в том числе в проверяемом периоде (2005-2006 годы) означенное здание обществом введено не было, так как в нем осуществлялись работы по доведению здания до состояния, пригодного для эксплуатации в предпринимательской деятельности, суд находит вывод налогового орган о неправомерности включения обществом в 2005 – 2006 годах в расходы, уменьшающие налоговою базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения затрат по оплате коммунальных платежей (тепло- и электроэнергии), огнезащитной обработке и охране здания, транспортных услуг по доставке оборудовании и комплектующих, насосных агрегатов и электрического лифта законным и обоснованным.

Довод общества о том, что насосные агрегаты, манометры и электрический лифт являются самостоятельными основными средствами, а следовательно затраты, связанные с их приобретением и установкой должны учитываться при определении налоговой базы по указанному выше налогу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, в рассматриваемом случае, насосные агрегаты и электрический лифт являются составной частью здания и их использование отдельно от основного средства – здания невозможно, следовательно затраты на приобретение и установку основных средств, являющихся составной частью здания могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налоговою базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только после ввода в эксплуатацию здания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, в также учитывая, что налоговым органом при изготовлении печатного текста оспариваемого решения была допущена арифметическая ошибка, суд убежден, что оспариваемое решение в части доначисления обществу единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 - 2006 годы в сумме 17 860 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 572 руб. за неуплату (неполную уплату) названного налога за означенные периода и начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленного обществом требования в указанной части.

В виду частичного удовлетворения требования общества, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в пользу ООО «ТРИЭС. Издательский дом» подлежит взысканию 160 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом платежными поручениями от 04.08.2008 №№ 364, 365 в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС. Издательский дом» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 17.07.2008 № 13-18/6292 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 15 811 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 51 114 руб. 98 коп., доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 79 057 руб., за 2006 год в сумме 255 574 руб. 90 коп., а также начисления пени за несвоевременную уплату означенного налога в соответствующей части, удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 17.07.2008 № 13-18/6292 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС. Издательский дом» г. Омска единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 - 2006 годы в сумме 17 860 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 572 руб. за неуплату (неполную уплату) на единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 - 2006 годы и начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 - 2006 годы в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИЭС. Издательский дом» г. Омска требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644027, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС. Издательский дом» г. Омска, расположенного по адресу: 644010, <...>, государственную пошлину в сумме 160 руб. 12 коп., уплаченную платежными поручениями от 04.08.2008 №№ 364, 365.

Решение о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Глазков