Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Соколов и К» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов в сумме 5 209 524 руб. 40 коп., в том числе: 5 165 269 руб. 04 коп. – вред причиненный истцу в результате ареста, находящихся на расчетном счете денежных средств, в размере 1 038 000 руб. с учетом уровня инфляции, а также имущественный вред (проценты за пользование бюджетной ссудой по реструктуризации задолженности по налогам и страховым платежам) в сумме 44 255 руб. 36 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части возмещения вреда, причиненного инфляцией, до 4 387 107 руб. и увеличил размер требования в части взыскании процентов до 46 494 руб. 25 коп. (с учетом уточнений от 15.04.2009, от 26.05.2009, от 05.06.2009). Уточнения судом приняты.

Определением от 16.09.2008 суд по ходатайству Министерства финансов Российской Федерации и с согласия истца заменил ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, определениями от 02.12.2008 и от 17.02.2009 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - Генеральную прокуратуру Российской Федерации на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Прокуратуру Омской области.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, иск не признали; ответчик, и представитель Прокуратуры Омской области заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

15 июля 1997 года Прокуратурой Омской области было возбуждено уголовное дело № 810626-600556 по обвинению Кузнецова А.В. (руководителя ООО Фирма «Соколов и К») и др. по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции 1960 г.).

В целях предотвращения хищения денежных средств и обеспечения возможности возмещения причиненного ущерба в ходе предварительного следствия, в качестве меры по обеспечению вреда, на основании ст. 175 УПК РСФСР 04.12.1997 постановлением следователя Самойленко О.В. был наложен арест на денежные средства ООО Фирма «Соколов и К» в размере 1 038 000 000 (неденоминированных) руб., то есть 1 038 000 деноминированных руб., которые находились на расчетном счете № 011467918 в ОПЕРУ Омского Промстройбанка, а также 28.11.1997 на основании постановления следователя в результате обыска офиса истца была изъята печать общества.

Кузнецов Александр Владимирович по приговору Ленинского районного суда от 14 октября 2005 года был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда от 22.02.2006 суд отменил указанное выше постановлении о наложении арест на денежные средства ООО Фирма «Соколов и К», постановил признать право физических лиц на реабилитацию, а также право на возмещение вреда юридическим лицам, в т.ч. и ООО Фирма «Соколов и К».

По мнению истца, вред, причиненный инфляцией денежных средств, находившихся на его расчетном счете без движения в период с 04.12.1997 по 04.03.2006, составляет сумму 4 387 107 руб.

При этом размер убытков истец рассчитывает на основании сводного индекса потребительских цен по Омской области по методике, указанной в приложении № 1 к письму ТО Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 16.03.2009 № 21-59/243, так как считает, что согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному вреда производится с учетом уровня инфляции.

При этом, как полагает истец, в соответствии со ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу, возмещается государством в полном объеме в порядке и в сроки, установленные для физических лиц.

Далее истец указывает, что общество неоднократно обращалось к следствию с ходатайством о снятии ареста с расчетного счета для оплаты налоговых платежей и заработной платы, однако данные ходатайства удовлетворены не были, в связи с чем в 2002 и 2003 годах ООО Фирма «Соколов и К» были подписаны соглашения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, штрафам и пени.

Общая сумма выплаченных процентов за пользование бюджетными средствами по данным соглашениям составила 46 494 руб. 25 коп., которую ООО Фирма «Соколов и К» просит также взыскать в судебном порядке.

В правовое обоснование исковых требований ООО Фирма «Соколов и К» сослалось также и на ст.ст. 15, 1069-1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу норм ст.ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает при следующих условиях: 1) незаконности действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры; 2) наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц; 3) причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и наступившими убытками; 4) виновности должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

В соответствии со ст. 139 УПК РФ юридическому лицу подлежит возмещению государством лишь вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, требующий возмещения убытков, должен доказать неправомерность действий органов предварительного следствия по аресту денежных средств на расчетном счете ООО Фирма «Соколов и К», наличие убытков в результате указанных действий органов следствия, размер этих убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным, по утверждению истца, арестом и возникшими убытками.

По мнению истца, противоправность действий ответчика подтверждается приговором Омского областного суда от 10.01.2001, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006, которым отменен наложенный органами предварительного следствия арест на имущество ООО Фирма «Соколов и К»; признано право на возмещение вреда юридического лица - ООО Фирма «Соколов и К».

Однако указанные судебные акты не влекут за собой признание незаконными действий следователя, совершенных в процессе расследования уголовного дела.

Так, арест денежных средств, находившихся на расчетного счета ООО Фирма «Соколов и К» в ОПЕРУ Омского Промстройбанка, произведен в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР старшим следователем по особо важным делам УРОПД при УВД Омской области Самойленко О.В. постановлением от 04.12.1997 в ходе расследования, находившегося у нее в производстве уголовного дела по обвинению Кузнецова А.В. и других лиц в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

Основанием для наложения ареста на расчетный счет ООО Фирма «Соколов и К», деятельностью которого руководил Кузнецов А.В. – учредитель фирмы, послужило, как указано в постановлении следователя: «совершение Кузнецовым А.В. в составе организованной преступной группы в период с 1995 по 1997 год преступления, носящего корыстный характер, в целях предотвращения хищения денежных средств и обеспечения возмещения причиненного ущерба».

При производстве предварительного расследования Управлением социальной защиты населения администрации Омской области был предъявлен иск к ООО Фирма «Соколов и К», ООО «Офис» и ООО «Социальная помощь» на сумму 929 559 руб. 24 коп.

Согласно ст. 175 УПК РСФСР в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

При обжаловании постановления, в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, действия следователя по наложению ареста на денежные средства истца были признаны законными Прокуратурой Омской области (письма от 15.01.1998 №15-1149м-97/600556, от 28.01.1998 №15-1149м-97/600556 и от 27.08.1998 №15-1149м97/600556).

Кроме того, и суд не усмотрел оснований для отмены данного постановления.

Так, приговором Омского областного суда от 10.01.2001 отменен наложенный арест на имущество Пак Т.П., остальные аресты на денежные средства и имущество организаций и подсудимых, в том числе: ООО Фирма «Соколов и К» - оставлены в силе; определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2001 приговор в этой части оставлен без изменения.

Более того, 31.01.2003 Омский областной суд, рассмотрев ходатайство Кузнецовой А.А. о снятии ареста с расчетных счетов ООО «Социальная помощь» и ООО Фирма «Соколов и К», своим постановлением снял аресты с расчетных счетов указанных организаций, а также постановил возвратить Кузнецовой А.А. печати обществ, однако данное постановление кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2003 было отменено, а заявленные Кузнецовой А.А. ходатайства направлены в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Омский областной суд 24.06.2003 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецовой А.А., обосновав свое решение тем, что необходимость в применении ареста не отпала.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2003 постановление от 24.06.2003 оставлено без изменения.

При этом суд указал, что «…арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, когда есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого. Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений, ООО «Социальная помощь», учредителем которого являлась подсудимая Кузнецова, с помощью своего супруга Кузнецова А.В. незаконного получала кредиты в СКБ. С подсудимого Кузнецова взыскан в счет возмещения ущерба, причиненного его противоправными действиями 19 526 464 руб. 85 коп. По приговору следует, что из находящихся на расчетном счете ООО Фирма «Соколов и К» арестованных следствием 1 038 000 руб., 480 000 руб. получено от управления социальной защиты администрации Омской области и предназначались на выплату пенсии гражданам. Решение арбитражного суда Омской области о взыскании указанной суммы с ООО Фирма «Соколов и К» до настоящего времени не исполнено. Дело в отношении Кузнецовой А.А. и Кузнецова А.В. в полном объеме обвинения не рассмотрено и основания для снятия ареста при таких обстоятельствах не отпали…».

Указанные выше ответы прокуратуры и судебные акты свидетельствуют о законности действий следователя.

Кроме того, необходимо отметить, что признание действий (бездействия) следователя незаконными относится исключительно к компетенции органов прокуратуры и суда общей юрисдикции. Порядок обжалования действий следователя был регламентирован ст.ст. 218-220 УПК РСФСР, а в настоящее время - ст. 125 УПК РФ.

Однако истец не представил суду доказательства, подтверждающие признание компетентными органами действий следователя Самойленко О.В., как по изъятию печати ООО Фирма «Соколов и К», так и по аресту денежных средств, находящихся на расчетном счете истца 04.12.1997, незаконными.

Сумма 4 387 107 руб., предъявленная истцом как убытки от обесценения арестованных денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО Фирма «Соколов и К», и 46 494 руб. 25 коп.,, как прямые убытки, вызванные уплатой процентов за пользование бюджетными средствами за период с момента реструктуризации 2002-2003 годов, по существу необоснованны, не соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда юридическому лицу вследствие обесценения арестованных денежных средств, находившихся на расчетном счете, с применением сводного индекса потребительских цен.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» индексация есть установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации индекс потребительских цен подлежит применению для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, но никак не для возмещения убытков юридическому лицу.

В названном выше Законе, как и в Гражданском кодексе Российской Федерации, отсутствуют указания о возможности индексации убытков, причиненных юридическим лицам.

Уплата процентов за пользование бюджетными средствами по соглашениям о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, заключенным истцом в 2002-2003 годах, не имеет прямой причинной связи с действиями следователя Самойленко О.В. в 1997 году по изъятию печати ООО Фирма «Соколов и К» и арестом расчетного счета общества.

Заключая вышеуказанные соглашения о реструктуризации задолженности, директор ООО Фирма «Соколов и К» заведомо знал о невозможности выполнения обществом условий соглашений за счет арестованных денежных средств на расчетном счете общества. В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор должен был действовать разумно и добросовестно в интересах представляемого им юридического лица. Это позволило бы избежать необходимости уплаты процентов по вышеуказанным соглашениям.

Истец указывает на то, что арестованные денежные средства предназначались на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей и текущих налогов, что они могли быть использованы для выполнения соглашений о реструктуризации.

Однако данные доводы, по мнению ответчика, опровергаются материалами уголовного дела № 810566.

Так, из протокола допроса подозреваемого Кузнецова А.В. от 18.12.1997 (с участием адвоката) следует, что с 01.11.1997 он был назначен на должность директора ООО Фирма «Соколов и К» и в штате фирмы был только один работник - он. Он являлся директором Фирмы «Соколов и К» и бухгалтером фирмы. Фирма до 01.11.19097 года практически не работала. 04.12.1997 со счета ООО «Офис» на счет ООО «Фирма Соколов и К» поступили 1 млрд. 38 млн. руб. и в этот же день Кузнецов А.В. сделал заявку в Промстройбанке на выплату ему наличными со счета фирмы «Соколов и К» по чеку денежных средств на сумму 1 млрд. (неденоминированных) руб. Основанием был договор беспроцентного займа на 1 год, заключенный Фирмой «Соколов и К» с ним, как частным лицом. Деньги в сумме 1 млрд. руб. он хотел истратить на приобретение жилья (уголовное дело № 810566, т. 31, л. 158-160). Данные показания подтверждены договором беспроцентного целевого займа от 18.11.1997 между ООО «Фирма Соколов и К» и Кузнецовым А.В. на сумму 1 млрд. неденоминированных руб. (уголовное дело № 810566, т. 56, л. 27-29) и нашли подтверждение в приговоре Омского областного суда от 10.01.2001 - стр. 190 (уголовное дело № 810566, т. 73, л. 196).

Более того, ссылка истца на ст. 135 УПК РФ не состоятельна, т.к. данная статья применима лишь к реабилитированным гражданам - физическим лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

В ходе производства по делу к юридическим лицам могут быть незаконно применены меры процессуального принуждения (арест на имущество и банковские вклады, обыски и т.д.). Отмена таких мер возможна путем подачи жалобы в суд или прокурору, но не в порядке реабилитации.

Причинная связь между действиями органов предварительного следствия по изъятию печати ООО Фирма «Соколов и К» и аресту имущества названного Общества и причиненным истцу вредом, если он имел место, а также вина органов предварительного следствия в причинении вреда ООО Фирма «Соколов и К» отсутствует.

Таким образом, в настоящее время нет ни одного из вышеперечисленных необходимых условий для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации заявленного истцом вреда.

Необходимо отметить, что при наличии судебных актов о законности произведенного изъятия печати ООО Фирма «Соколов и К» и ареста денежных средств общества, при наличии судебных актов об отмене ранее принятых судебных актов об отмене ареста и возврате печати, ущерб, если бы он действительно был причинен, подлежал бы возмещению на основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом толкования, изложенного в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001) как ущерб, причиненный обществу при осуществлении правосудия. Однако вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина судей, также отсутствует и, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска общества и по этим основаниям.

Кроме того, 22.06.2007 постановлением Ленинского районного суда г. Омска отказано в удовлетворении требования директора ООО Фирма «Соколов и К» о производстве выплат в возмещение имущественного вреда этому юридическому лицу в результате ареста денежных средств на расчетном счете указанной фирмы в порядке, установленном ст. 139 УПК РФ. При этом судом отмечено, что деньги на арестованном счете ООО «Фирма Соколов и К» в размере 1 038 000 руб. сохранены, отчуждению не подвергались.

Данное постановление оставлено в силе кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от 26.07.2007.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истец не доказал свое право на возмещение убытков, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих размер убытков, не доказал причинение вреда незаконными действиями следователя МВД РФ Самойленко О.В., вину ответчика в причинении убытков.

Кроме того, представителями Министерства внутренних дел Российской Федерации и Прокуратуры Омской области в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, по мнению истца, убытки ООО Фирма «Соколов и К» причинены вследствие незаконного ареста денежных средств истца, произведенного старшим следователем по особо важным делам УРОПД при УВД Омской области Самойленко О.В. постановлением от 04.12.1997.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как полагает ответчик, денежные средства, находившиеся на расчетном счете истца, подверглись инфляции с первых же дней ареста, поэтому о возникновении вредных для него последствий, т.е. о нарушении своих прав, истец узнал уже 4 декабря 1997 года, следовательно, срок исковой давности истек 4 декабря 2000 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявлений о пропуске срока исковой давности, истец, сослался на то, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006, которым отменен арест на имущество ООО Фирма «Соколов и К», а также признано право на реабилитацию, вступило в законную силу 02.03.2006.

В силу ст. 138 УПК РФ, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По утверждению истца, он обратился с аналогичным иском в порядке уголовного судопроизводства, однако постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2007, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 22.07.2007, в удовлетворении требований ООО Фирма «Соколов и К» отказано, при этом суд со ссылкой на норму ст. 133 УПК РФ указал на то, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по мнению истца, право на обращение в арбитражный суд у истца возникло с 22.07.2007, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд – 07.08.2008, срок исковой давности не истек.

Однако как следует из материалов дела, истец с действиями следователя о наложении ареста на его расчетный счет был не согласен изначально, то есть с 04.12.1997, что подтверждается тем, что с декабря 1997 года ООО Фирма «Соколов и К» неоднократно обжаловало указанные действия следователя, как в прокуратуру, так и в суд, в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Срок исковой давности, установленный ст. 135 УПК РФ, на который ссылается истец, также не применим в данном случае, поскольку истец, будучи юридическим лицом, не может относиться к лицам, которые могут быть реабилитированы в порядке, установленном ст. 133 УПК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.

Однако в каждой указанной выше статье УПК РФ говориться о лице, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и о незаконных действиях должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры.

Следовательно, пострадавший - истец по делу, должен подтвердить надлежащими доказательствами как сам факт совершения нарушителем - ответчиком по делу, недозволенного действия, так и возникших вредоносных последствий (а также причинной связи между этим действием и наступившими последствиями).

Как уже неоднократно отмечалось, в обоснование своих требований истец ссылается на противоправные действия следователя по принятию постановления от 04.12.1997 о наложении ареста на денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО Фирма «Соколов и К», при производстве следственных действий в рамках уголовного дела.

По мнению истца, если в отношении лица принят судебный акт, в котором указано, что лицо в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, то это значит, что данное лицо было незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу; все действия и решения суда, прокурора, следователя, дознавателя в отношении данного лица незаконны.

Как полагает истец, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно нормам ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.

Из указанных выше норм действующего законодательства следует, что возмещение вреда возможно лишь при незаконности как деятельности, так и действий (бездействий) следователя, дознавателя, органа дознания.

Кроме того, как считает истец, противоправность действий следственных органов подтверждается оправдательным приговором в отношении Кузнецова А.В., а также и постановлением Ленинского районного суда от 22.02.2006 года, которым суд отменил постановление о наложении арест на денежные средства ООО Фирма «Соколов и К», постановил признать право физических лиц на реабилитацию, а также право на возмещение вреда юридическим лицам, в т.ч. и ООО Фирма «Соколов и К».

Между тем принятие оправдательного приговора и отмена мер, принятых в рамках уголовного дела, не влечет за собой автоматического признания незаконными действий следственных органов, совершенных в процессе расследования.

Порядок обжалования действий (бездействий) следователя регламентирован УПК РФ и решение вопроса о законности его действий не относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае на разрешение арбитражного суда фактически поставлен вопрос, который разрешается в рамках уголовного процесса. Доказательства признания компетентными органами действий (бездействия) следователя незаконными в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал противоправности действий следователя, наличия вреда и причинной связи между действиями следователя и наступившими последствиями.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика и Прокурора Омской области относительно не подведомственности данного спора арбитражному суду не состоятельны, поскольку из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, возникших из гражданских правоотношений, что имеет место в данном случае

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Соколов и К» города Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 668 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова