Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Любови Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 30.06.2011 № 03-11/1890 в части,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 01/35, выданной на срок по 31.01.2013 (паспорт); ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2012 № 01/07, выданной сроком 31.12.2012 (паспорт);

от налогового органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 08-21/00027, выданной на срок по 31.12.20.12 (служебное удостоверение УР № 640636); ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2012 № 08-21/00015 (служебное удостоверение УР № УР 339030);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 03-11/1890 от 30.06.2011 в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/13446 от 05.09.2011 (далее – УФНС по Омской области, Управление).

Заявление мотивировано неправомерным определением налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты и снижению убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами право на расходы при исчислении налога на прибыль и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омскшина» по вопросам полноты, правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДПИ, земельного налога, водного налога, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт № 03-11/1613 от 06.06.2011, а по результатам его рассмотрения и возражений к нему принято решение № 03-11/1890 от 30.06.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени за просрочку его уплаты и определено завышение убытков при исчислении налога на прибыль организаций.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления № 16-17/13446 от 05.09.2011 решение Инспекции изменено, а именно, снижены суммы налога и пени, подлежащие уплате, а также снижена сумма убытков, не принятых при исчислении налога на прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом выявлено завышение суммы убытков, отраженных налогоплательщиком. Основанием для вывода о завышении послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком были занижены в проверяемом периоде доходы от реализации в сумме 6 440 руб. и 38 956 руб., соответственно, за 2007 и 2008 годы в связи с тем, что указанные суммы следовало отразить в 2010 году, когда были предъявлены претензии о поставке недоброкачественной продукции и возврате ее, а не в периоде поставки.

Согласно п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33 н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н признанная выручка от реализации продукции, от которой впоследствии покупатель отказался, признается в бухгалтерском учете в текущем году в составе прочих расходов (в качестве убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году), что отражается записью по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 91-2 «Прочие расходы в корреспонденции с кредитом счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В соответствии с нормами действующего законодательства, указанными выше и п. 3.2.4 «Положения по учетной политике ОАО «Омскшина» для целей бухгалтерского учета на 2007, 2008 г.», которым определено, что операции по возврату покупателями продукции, реализованной в году, бухгалтерская отчетность по которому уже подтверждена, подлежит отражению в корреспонденции со счетом 91 «Прочие расходы и доходы», субсчетом прибылей и убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году».

Порядок признания доходов у продавца в целях налогообложения прибыли, использующего метод начисления, установлен в ст. 271 НК РФ, где в пункте 3 указано, что датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, то есть дата перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

При возврате покупателем бракованной продукции договор считается расторгнутым (полностью или в части), переход права собственности на товар отсутствует, доход, отраженный ранее, при его реализации, подлежит корректировке.

В соответствии со ст. 54 п. 1 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Однако возврат покупателем бракованной продукции (что привело к изменению налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль), не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль. Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10077/11.

Не может быть принят довод заявителя о возможности выбора одного из способов, изложенных в письме Минфина РФ от 29.04.2008 № 03-03-05/47:

- осуществлением пересчета налоговой базы по налогу на прибыль за период, в котором был реализован товар с существенными нарушениями требований к его качеству, либо

- отнесением затрат в виде стоимости бракованного товара, возвращаемого покупателем на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, на расходы в виде потерь от брака в соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Поскольку Общество, принимая Положение по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007, 2008 г., определило, как указано выше, что операции по возврату покупателями продукции, реализованной в году, бухгалтерская отчетность по которому уже подтверждена, подлежит отражению в корреспонденции со счетом 91 «Прочие расходы и доходы», субсчетом прибылей и убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности уменьшения заявителем доходов от реализации за проверяемый период.

Также из материалов проверки видно, что налоговым органом выявлено завышение расходов на НИОКР в размере 1 509 640 руб. в 2007 году, что привело к завышению суммы убытков.

Расходы на НИОКР налоговым органом не приняты по причине того работы не дали положительного результата и документально не подтверждены Обществом.

В ходе проверки налогоплательщик представил:

- налоговый «Регистр расходов на НИОКР, не давших положительного результата» на общую сумму 1 822 573 руб., в том числе подлежащих признанию в 2007 году в сумме 1 509 640 руб., в 2008 году – в сумме 301 933 руб.;

- договор № 06-0796 от 03.-.07. 2006, заключенный заявителем с Ульрихом Масбергом;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг с Ульрихом Масбергом от 09.02.2007 по договору № 06-0796 от 03.07.2006 на сумму 1690 181, 25 руб.;

- акт на списание расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские разработки от 09.02.2007 на сумму 121 391,35 руб.;

- платежные поручения на перечисление соответствующих денежных средств.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены ксерокопии следующих документов:

- письмо Ульриха Масберга от 09.09.2006, где он сообщает о счете в немецком банке, куда следует перечислить денежные средства за работу в соответствии с заключенным договором, о необходимости оплатить командировочные расходы и суточные и о том, что часть расходов по исследованию была поделена между Омском и Ярославлем;

- счет-фактура № 4212 от 04.09.2006, товарная накладная № 4212 от 04.09.06, предъявленные ООО «Глобал Тур» на оплату авиабилета для У.Масберга по маршруту Омск-Москва- Дюссельдорф;

- счет фактура № 4213 и товарная накладная за тем же номером от 04.09.06 на оплату сбора за оформление авиабилетов;

- авиабилет и счет за гостиничные услуги № 000993;

-счет-фактура № 4434 от 13.09.2006, товарная накладная № 4434 от 13.09.2006, предъявленные ООО «Глобал Тур на оплату авиабилета для У. Масберга по маршруту Омск-Москва-Дюсельдорф, счет-фактура, товарная накладная на оплату сбора за оформление авиабилетов, авиабилет и счет за гостиничные услуги;

- счет-фактура № 3501 от 26.07.2006, товарная накладная № 3501 от 26.07.2006, предъявленные ООО «Глобал Тур» на оплату авиабилета для У.Масберга по маршруту Омск – Ганновер, счет-фактура, товарная накладная на оплату сбора за оформление авиабилетов, авиабилет и счет за гостиничные услуги.

Для целей налогообложения прибыли расходы на НИР учитываются в порядке, определенном п. 2 ст. 262 НК РФ, согласно которому расходы на НИОКР равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были завершены такие исследования (отдельные этапы исследований). С 01.01.2007 расходы на НИР (как давшие, так и не давшие положительного результата) согласно абз. 3 п. 2 ст. 263 НК РФ подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые произведенные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование затрат соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документами Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996. А потому суд пришел к выводу, что заявителем правомерно в состав косвенных расходов включены расходов на НИОКР, не давшие положительного результата в 2007 году в сумме 1 506 640 руб.

На величину убытков при исчислении налога на прибыль и на сумму вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, также повлияли выводы проверяющих о не подтверждении внереализационных расходов в сумме 8 769 676,5 руб., необходимых для проведения работ по мобилизационной подготовке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в обоснование затрат по ОС «Линия Триплекс» представлены следующие документы:

- договор поставки с ОАО «СИБУР-Холдинг» № СХ.0068 от 01.12.2005, со всеми спецификациями и приложениями:

- счет-фактура № 7339 от 19.02.2007;

- акты № 00000732 от 06.11.2006, № 00000694 от 07.11.2006, № 00000732 от 07.11.2006;

- платежное поручение № 971 от 10.11.2006.

Согласно заключенному заявителем с ОАО «СИБУР-Холдинг» договору, последнее обязалось поставить в адрес ОАО «Омсшина» производственное оборудование. При этом расходы по доставке товара и его таможенному оформлению должно было оплатить ОАО «Омскшина» в течение 10 дней с даты выставления счета по фактическим затратам на основании документов, подтверждающих данные расходы. Такие документы ОАО «СИБУР-Холдинг представило, из которых следует, что для обеспечения поставки оборудования ОАО «СИБУР-Холдинг» заключило соответствующее дополнительное соглашение к договору № СХ 2193 от 18.07.2006 в соответствии с которым транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке груза из г. Ганновер, Германия до г. Омска РФ поручалось ООО «СВТ-Руссия». Стоимость услуг по доставке носила фиксированный характер и составляла 178 000 евро. Оборудование поступило в адрес заявителя 10.01.2007, что подтверждается товарными накладными № 2406.

Кроме того, ОАО «СИБУР-Холдинг» представило заявителю платежные поручения, свидетельствующие об оплате, акты № 00000647 от 07.11.2006, № 00000732 от 06.11.2006, № 000694 от 07.11.2006 и выставило счет-фактуру № 7339 от 19.02.2007 на сумму 7 483 273,86 руб.

Представленные также страховой полис, грузовые таможенные декларации с дополнениями позволяют идентифицировать, что расходы осуществлены именно по доставке Линии триплекс.

Аналогичные доводы налогового органа и налогоплательщика касаются и поставки «Линии раскроя металлокорда универсальная корп. № 60».

Для подтверждения расходов по ОС «Линия раскроя металлокорда универсальная корп. № 60» налогоплательщиком представлены следующие документы:

-договор поставки с ОАО «СИБУР-Холдинг» № СХ.0068 от 01.12.2005 со всеми спецификациями и приложениями;

- счет-фактура № 47764 от 02.07.2007, № 47765 от 02.07.2007.

В соответствии с договором № СХ.0068, ОАО «СИБУР-Холдинг» обязалось поставить в адрес заявителя производственное оборудование. При этом, расходы по доставке товара и его таможенному оформлению должно было оплатить ОАО «Омскшина» в течение 10 дней с даты выставления счета по фактическим затратам на основании документов, подтверждающих данные расходы.

Для обеспечения поставки указанного оборудования ОАО «СИБИР-Холдинг» заключило соответствующее дополнительное соглашение к договору № СХ0713 от 08.11.2006 (спецификация № 8 от 17.02.2006) согласно которому транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке груза из Словакии поручалось ЗАО «Гринвэй-таможенный брокер». В соответствии с приложением № 2 Спецификации № 8 от 17.02.2006 к договору № СХ.00068, оборудование должно было быть принято в два этапа: первоначально на заводе-изготовителе (KONSTRUKTA-Industry) в Словакии в присутствии специалистов ОАО «Омскшина» должен был произведен монтаж и пусконаладочные работы, затем на территории г. Омска представителями завода-изготовителя и покупателя должна быть выполнена окончательная приемка. Оборудование поступило в адрес заявителя 10.01.2007, что подтверждается товарными накладными № 3698, № 2407 (форма ТОРГ-12).

После проведения работ специалистами KONSTRUKTA-Industry, 30.03.2007, оборудование № 822812 «Линия раскроя металлокорда универсальная к. 3» окончательно принято специалистами заявителя, а оборудрование с инвентарным номером № 82955 «Линия раскроя металлокорда универсальная корп. № 60» подлежало дальнейшим настройкам специалистами и было принято только 29.05.2007.

Для подтверждения транспортных расходов по доставке оборудования, после окончательной приемки ОАО «СИБУР-Холдинг» представило в адрес заявителя акт № 00000159 от 23.05.2007 и счета-фактуры № 47764 от 02.07.2007, № 47765 от 02.07.2007 на сумму 2 965 897 руб.

Таким образом расходы по объектам основных средств «Линия раскроя металлокорда универсальная корп. №с60» и «Линия раскроя металлокорда универсальная к.3» также документально налогоплательщиком подтверждены.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку поставка и наличие у налогоплательщика указанного выше оборудования налоговым органом не оспаривается, каких-либо доказательств, что документы, представленные в обоснование транспортных расходов, относятся к какому-то другому оборудованию, либо, что они учтены были ранее, налоговым органом также не представлено. Отсутствие некоторых документов от ООО «СВТ-Руссия» и ЗАО «ГРИНВЕЙН- таможенный брокер» и некоторые недостатки в имеющихся документах от этих организаций, касаются взаимоотношений этих организаций с ОАО «СИБУР-Холдинг», а не заявителя по настоящему делу. А, кроме того, налоговый орган в рассматриваемой части не воспользовался своими правами, установленными ст. 31 Налогового кодекса РФ и не провел контрольных мероприятий в отношении указанных обстоятельства.

Как видно из материалов дела налоговым органом оспаривается также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортным расходам и таможенному оформлению указанного выше оборудования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных условий Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Как указано выше налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии с требованиями налогового законодательства документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, недостоверность сведений, отраженных в них, налоговым органом не доказана.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом за выполненные работы и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций, что должным образом налоговым органом не оспорено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшими ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, при изготовлении полного текста настоящего решения судом выявлена опечатка в тексте его резолютивной части от 05.04.2012, а именно - неверно указан номер настоящего дела, а именно: вместо «А46-16492/2011» указано «А46-16492/2012».

Однако, как следует из материалов дела, правильным является указание номера дела как «А46-16492/2011».

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить допущенную в тексте резолютивной части решения суда от 05.04.2012 опечатку, изложив полный текст решения с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-11/1890 от 30.06.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области № 16-17/13446 от 05.09.2011 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 578 541 рубль, начисления пени в сумме 6 621 рубль, в части завышения убытков при исчислении налога на прибыль в сумме 10 279 316 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-11/1890 от 30.06.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области № 16-17/13446 от 05.09.2011 в части завышения убытков при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 45 396 руб. отказать.

В остальной части требований отказ принять, производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированной по адресу: 644010 <...>, в пользу открытого акционерного общества «Омскшина», зарегистрированного по адресу: 644018 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку открытому акционерному обществу «Омскшина» на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская