Гражданский кодекс часть 1

от истца - Нос М.А. по доверенности от 25.01.2016, ФИО1 по доверенности № 140 от 01.07.2015, ФИО2 по доверенности 04.05.2016 г.; ФИО3 по доверенности № 242 от 04.12.2015; ФИО4 по доверенности № 16 от 15.02.2016;

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 67 от 15.07.2015, ФИО6 по доверенности № 79 от 07.09.2015, ФИО7 по доверенности № 21 от 03.06.2015;

от третьего лица - не явились;

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество ПАО «Омскнефтехимпроект» (далее – ПАО «Омскнефтехимпроект», ПАО «ОНХП») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений иска принятых судом) к акционерному обществу «Ангарскнефтехимпроект» (далее – АО «Ангарскнефтехимпроект») о взыскании задолженности в сумме 1 084 274 373 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в сумме 895 733 681 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 119 621 485 руб. 39 коп., так же просит обязать АО «Ангарскнефтехимпроект» подписать акты сдачи-приемки работ:

1.Акт № 70000603 (этап № 1.5.1) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

2.Акт № 70000736 (этап № 1.5.5) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

3.Акт № 70000545 (этап № 1.5.6) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

4.Акт № 70000546 (этап № 1.5.7) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

5.Акт № 70000547 (этап № 1.5.8) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

6.Акт № 70000653 (этап № 1.5.10) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

7.Акт № 70000737 (этап № 1.5.11) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

8.Акт № 70000627 (этап № 1.11.3) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

9.Акт № 70000738 (этап № 1.14.2) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

10. Акт № 70000400 (этап № 1.14.3) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

11. Акт № 70000723 (этап №№ 1.15.1, 1.15.2, 1.15.3, 1.15.4) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

12. Акт № 70000361 (этап № 1.18.2) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

13. Акт № 70000431 (этап № 1.18.3) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

14. Акт № 70000725 (этап № 1.19.2) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

15. Акт № 70000736 (этап № 1.19.3) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

16. Акт № 70000641 (этап № 1.19.4) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

17. Акт № 70000727 (этап № 1.19.5)с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

18. Акт № 70000643 (этап № 1.19.8) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

19. Акт №70000728 (этап № 1.19.9)с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

20. Акт № 70000644 (этап № 1.19.14) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

21. Акт № 70000729 (этап № 1.19.15) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

22. Акт №70000611 (этап № 1.19.19)с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

23. Акт № 70000730 (этап № 1.19.21)с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

24. Акт № 70000731 (этап № 1.19.22) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

25. Акт № 70000732 (этап № 1.19.23) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

26. Акт № 70000646 (этап № 1.19.24) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

27. Акт № 70000733 (этап № 1.19.25)с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

28. Акт № 70000647 (этап № 1.19.26) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

29. Акт № 70000734 (этап № 1.19.27) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

30. Акт № 70000686 (этап № 3.3.3) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

31. Акт № 70000687 (этап № 4.5.6) с приложениями на 31-м листе в 2-х экз.

32. Акт № 70000739 (этап № 4.5.10) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

33. Акт № 70000740 (этап № 4.6) с приложениями на 5-ти листах в 2-х экз.

34. Акт № 70000690 (этап № 6.5.2) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

35. Акт № 70000692 (этап № 6.5.14) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

61. Акт № 70000757 (этап № 16.4.17) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

62. Акт № 70000757 (этап № 16.4.18) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

63. Акт № 70000759 (этап № 16.4.20) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

64. Акт № 70000573 (этап № 18.1.18) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

65. Акт № 70000700 (этап № 18.3.3) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

66. Акт № 70000760 (этап № 18.3.4) с приложениями на 10-ти листах в 2-х экз.

67. Акт № 70000576 (этап № 18.3.5) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

68. Акт № 70000761 (этап № 18.3.10) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

69. Акт № 70000762 (этап № 18.3.15) с приложениями на 52-х листах в 2-х экз.

70. Акт № 70000763 (этап № 18.3.22) с приложениями на 10-ти листах в 2-х экз.

71. Акт № 700007604(этап № 18.3.24) с приложениями на 10-ти листах в 2-х экз.

72. Акт № 70000701 (этап № 18.3.25) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

73. Акт № 70000765 (этап № 18.3.26) с приложениями на 10-ти листах в 2-х экз.

74. Акт № 70000766 (этап № 18.3.27) с приложениями на 10-ти листах в 2-х экз.

75. Акт № 70000767 (этап № 18.3.28) с приложениями на 16-ти листах в 2-х экз.

76. Акт № 70000572 (этап № 18.3.29) с приложениями на 16-ти листах в 2-х экз.

77. Акт № 70000768 (этап № 18.3.30) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

78. Акт № 70000670 (этап № 18.3.35) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

79. Акт № 70000619 (этап № 18.3.39) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

80. Акт № 70000620 (этап № 18.3.40) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

81. Акт № 70000769 (этап № 18.3.41) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

82. Акт № 70000770 (этап № 18.3.42) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

83. Акт № 70000771 (этап № 18.3.43) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

84. Акт № 70000772 (этап № 18.3.48) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

85. Акт № 70000621 (этап № 18.3.49) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

86. Акт № 70000622 (этап № 18.3.50) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

87. Акт № 70000623 (этап № 18.3.51) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

88. Акт № 70000773 (этап № 18.3.52) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

89. Акт № 70000774 (этап № 18.3.54) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

90. Акт № 70000649 (этап № 18.3.55) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

91. Акт № 70000671 (этап № 18.3.56) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

92. Акт № 70000783 (этап № 18.4) с приложениями на 10-ти листах в 2-х экз.

93. Акт № 70000775 (этап № 22.2.4) с приложениями на 19-тилистах в 2-х экз.

94. Акт № 70000784 (этап № 22.2.5) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

95. Акт № 79000776 (этап № 22.3.4) с приложениями на 22-х листах в 2-х экз.

96. Акт № 70000785 (этап № 22.3.5) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

97. Акт № 70000777 (этап № 22.4.3) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

98. Акт № 70000778 (этап № 22.5.1) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

99. Акт № 70000779 (этап № 22.5.3) с приложениями на 10-ти листах в 2-х экз.

100. Акт № 70000780 (этап № 22.7.3) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

101. Акт № 70000781 (этап № 22.8.3) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

102. Акт № 70000782 (этап № 22.9.4) с приложениями на 10-ти листах в 2-х экз.

103. Акт № 70000786 (этап № 22.9.5) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

104. Акт № 70000679 (этап № 22.10.4) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

105. Акт № 70000650 (этап № 22.11.3) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

106. Акт № 70000680 (этап № 22.11.4) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

107. Акт № 70000672 (этап № 22.12.3) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

108. Акт № 70000834 (этап № 22.12.4) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

109. Акт № 70000682 (этап № 22.13.4) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

110. Акт № 70000917 (этап № 24.4.7) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

111. Акт № 70000787 (этап № 24.5.1) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

112. Акт № 70000788 (этап № 24.5.2) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

113. Акт № 70000789 (этап № 30.3.2) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

114. Акт № 70000790 (этап № 30.3.9) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

115. Акт № 70000800 (этап № 30.3.12) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

116. Акт № 70000702 (этап № 30.3.18) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

117. Акт № 70000801 (этап № 30.3.23) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

118. Акт № 70000791 (этап № 30.3.26) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

119. Акт № 70000802 (этап № 30.3.30) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

120. Акт № 70000803 (этап № 30.3.34) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

121. Акт № 70000792 (этап № 30.3.40) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

122. Акт № 70000804 (этап № 30.3.41) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз

123. Акт № 70000793 (этап № 30.3.42) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз

124. Акт № 70000805 (этап № 30.4) с приложениями на 10-ти листах в 2-х экз.

125. Акт № 70000703 (этап № 34.3) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

126. Акт № 70000704 (этап № 34.4) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

127. Акт № 70000652 (этап № 34.5.2) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

128. Акт № 70000806 (этап № 34.6) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

129. Акт № 70000675 (этап № 34.7) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

130. Акт № 70000798 (этап № 34.9) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

131. Акт № 70000676 (этап № 34.12) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

132. Акт № 70000677 (этап № 34.19) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

133. Акт № 70000678 (этап № 34.21) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

134. Акт № 70000799 (этап № 34.22) с приложениями на 25-ти листах в 2-х экз.

135. Акт № 70000705 (этап № 34.23) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

136. Акт № 70000706 (этап № 38) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

137. Акт № 70000574 (этап № 39.1.2) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

138. Акт № 70000515 (этап № 39.1.4) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

139. Акт № 70000516 (этап № 39.1.6) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

140. Акт № 70000518 (этап № 39.1.10) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

141. Акт № 70000707 (этап № 39.1.12) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

142. Акт № 70000794 (этап № 39.1.13) с приложениями на 3-х листах в 2-х экз.

143. Акт № 70000795 (этап № 39.1.15) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

144. Акт № 70000796 (этап № 39.1.17) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

145. Акт № 70000708 (этап № 40.3) с приложениями на 7-ми листах в 2-х экз.

146. Акт № 70000797 (этап № 41.1.4) с приложениями на 10-ти листах в 2-х экз.

147. Акт № 70000656 (этап № 42.1) с приложениями на 4-х листах в 2-х экз.

Судом приняты к производству встречные исковые требования АО «Ангарскнефтехимпроект» (с учетом уточнений иска принятых судом) о взыскании с ПАО «Омскнефтехимпроект» неосновательного обогащения в размере 109 249 139, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 г. по 16.10.2015 г. в размере 19 481 883,12 руб., убытков в размере оплаченной стоимости работ ненадлежащего качества 3 484 678 197, 53 руб., неустойки в размере 1 341 299 323, 68 руб. и штрафа в размере 1 073 039 458 руб. 94 коп.

В судебном заседании представители ПАО «Омскнефтехимпроект» поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзывах на встречный иск.

В судебном заседании представители АО «Ангарскнефтехимпроект» первоначальные исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзывах на иск, поддержали встречные исковые требования, так же поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на иск, в котором указано о несогласии с заявленными ПАО «Омскнефтехимпроект» требованиями.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в обоснование заявленных требований ПАО «Омскнефтехимпроект» указывает, что 23.12.2011 между АО «Ангарскнефтехимпроект» (Подрядчик-Генпроектировщик) и ПАО «Омскнефтехимпроект» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 24-01/271 С/2011 (Договор), согласно которому -подрядчик - генпроектировщик поручает субподрядчику – выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объектов нефтехимического комплекса ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн. тонн/год по перерабатываемому углеводородному сырью (1 этап реализации бизнес-проекта), а также работы по выполнению инженерных изысканий и получению технических условий, в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение №1), календарным планом (Приложение№2), условиями настоящего договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами ОАО «НК «Роснефть», ЗАО «ВНХК».

Согласно п. 3.1. Договора и Календарного плана к Дополнительному соглашению № 11 от 29.05.2013 г. к Договору стоимость работ составляет 5 365 197 294,72 руб.

Так же ПАО «Омскнефтехимпроект» указывает, что 25 июля 2013 года АО «Ангарскнефтехимпроект» направил письмо № 22-8-13042 в адрес ПАО «Омскнефтехимпроект», в котором указал о прекращении Договора в части инженерных изысканий по ст. 715 ГК РФ, а 13 сентября 2013 года АО «Ангарскнефтехимпроект» направил письмо № 1379-Н о приостановке разработки проектной документации с 13.09.2013. В данных письмах АО «Ангарскнефтехимпроект» предложил «представить результаты инженерных изысканий, выполненных на 25.07.2013 года в срок до 01.08.2013 года и обоснованные расчеты их стоимости», и «выложить результаты выполненных проектных работ до 00 час 00 мин 15 сентября 2013 года для рассмотрения и приемки». По мнению ПАО «Омскнефтехимпроект» АО «Ангарскнефтехимпроект» опровергло ссылку на ст. 715 ГК РФ, не предполагающую правовых последствий в виде приемки и оплаты выполненных работ на дату прекращения (приостановления) работ по Договору и подтвердил намерения принять и оплатить выполненные результаты работ. Односторонний отказ АО «Ангарскнефтехимпроект» от Договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен и необоснован. ПАО «Омскнефтехимпроект» своевременно приступило к выполнению работ по Договору, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, переписка о взаимодействии по выполнению обязательств по Договору, совместные селекторные совещания по вопросам производственного процесса, согласование условий о выполнении дополнительных работ, совместные действия по прохождению государственной экологической экспертизы после уведомления о прекращении и приостановлении работ (после 13.09.2013 года) и др. Выполнение работ осуществлялось нормальными темпами, о чем свидетельствуют отчеты по объему выполненных работ, направляемые еженедельно в адрес АО «Ангарскнефтехимпроект», а также объем выполненных работ, предусмотренных Календарным планом к Договору, на момент их приостановки (13.09.2013 г.) - 87% (без учета дополнительных объемов работ). Для соблюдения положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ АО «Ангарскнефтехимпроект» не произвел необходимых действий в части назначения разумного срока для устранения недостатков, неисполнение которого предполагает отказ от договора субподряда. Таким образом, у АО «Ангарскнефтехимпроект» отсутствовали законные основания для прекращения договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленных письмах АО «Ангарскнефтехимпроект» обосновывало прекращение в части инженерных изысканий и приостановление в части проектных работ Договора «ненадлежащим исполнением ПАО «Омскнефтехимпроект» своих обязательств по Договору, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ» по инженерным изысканиям и разработке проектной документации. Претензий по качеству выполненных и принятых, а также выполняемых работ в указанных письмах заявлено не было. Согласно Календарного плана к Договору (Дополнительное соглашение № 9 к Договору) ПАО «Омскнефтехимпроект» должен был представить результаты работ по инженерным изысканиям - 15.07.2013 года, а проектной документации - 10.07.2013 года. Несвоевременное предоставление результатов работ по инженерным изысканиям не зависело от ПАО «Омскнефтехимпроект», поскольку не были предоставлены необходимые для их выполнения в договорные сроки исходные данные (согласно Приложению 166 к Дополнительному соглашению № 9 к Договору). Результаты инженерных изысканий, согласно п. 6 ст. 48 ГК РФ являются исходными данными для большинства проектных работ, соответственно срыв сроков по изысканиям повлек за собой срыв сроков выполнения проектирования.

В соответствии с положениями п.5.4.2 Договора и Приложением № 166 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 9), в качестве исходных данных для этапов 1-4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 38 выступало согласование АО «Ангарскнефтехимпроект» генплана в объеме основных проектных решений. Разработка генерального плана в качестве отдельного документа была предусмотрена календарным планом в рамках этапа 3.1. Указанная работа была уже выполнена и принята АО «Ангарскнефтехимпроект» в мае 2012 г. (акт № 70000200 от 31.05.2012г.). Однако через 6 месяцев после разработки генплана ПАО «Омскнефтехимпроект» было предъявлено требование о внесении изменений в генплан с целью уменьшения объемов перемещаемых земляных масс (без установления численного ограничения). ПАО «Омскнефтехимпроект» поясняет, что указанные требования были выполнены без внесения каких-либо изменений в условия Договора. Вместе с тем, для дальнейшего выполнения ПАО «Омскнефтехимпроект» иных работ по Договору АО «Ангарскнефтехимпроект» должно было согласовать измененный генплан в срок до 20.02.2013 г., что и было зафиксировано в дополнительном соглашении № 9 к Договору. Однако никакого согласования в указанный срок АО «Ангарскнефтехимпроект» не направило, сославшись затем на то, что такое согласование было дано рабочей группой ОАО «НК «Роснефть» в п. 3 протокола от 12.02.2013 г. (письмо № 0000_ANHP_ONHP_L_6392 от 09.04.2013 г.)., но по мнению ПАО «Омскнефтехимпроект» решения рабочей группы ОАО «НК «Роснефть» не могут считаться согласованием АО «Ангарскнефтехимпроект». Из содержания указанного протокола следует, что рабочая группа не приняла никакого окончательного решения относительно размещения строительной площадки и возложила обязанность на руководителей ЗАО «ВНХК» и сторон одновременно рассматривать два варианта размещения строительной площадки (генплана) (п.5, 6, 13 протокола от 12.02.2013 г., письмо № 0000_ANHP_VNHK_L_3480 от 28.02.2013 г.), что прямо противоречило условиям Договора.

ПАО «Омскнефтехимпроект» указывает, что со стороны АО «Ангарскнефтехимпроект» была задержка и других исходных данных, предусмотренных Договором. Согласно пунктов 3,7, 11 протокола Рабочей группы № 16 по состоянию на 12.02.2013 года ЗАО «ВНХК» и АО «Ангарскнефтехимпроект» не были решены вопросы оформления в собственность земельных участков под проектируемые объекты внешней инфраструктуры, входящие в состав титульного списка объектов, необходимые для размещения на генеральном плане. По состоянию на 23.05.2013 г. ЗАО «ВНХК» и АО «Ангарскнефтехимпроект» продолжались решаться вопросы о снятии обременении, указанных в письме ЗАО «ВНХК» № 317/1360 от 07.03.2013 и размещении базы оборудования ВНХК на альтернативных площадках (данные объекты также являются частью объектов генплана в объеме основных проектных решений) (письмо № 22619 от 23.05.2013 г.). Письмом от 16.05.2013 г. № 22494 ПАО «Омскнефтехимпроект» запрашивало градостроительные планы отдельных земельных участков, необходимые для выполнения инженерно-геодезических изысканий, письмом от 03.06.2013 № 23040 акты выбора земельного участка, письмом от 10.06.2013 г. № 23272 сообщал о необходимости выкупа земли под скважины 1-5 порта Восточного для размещения объектов предзаводской зоны. Письмо ЗАО «ВНХК» № 302/3195 от 24.05.2013 свидетельствует о неразрешенности вопросов размещения объектов вспомогательного производства, которые также относятся к объектам генплана в объеме основных проектных решений. По состоянию на 10.06.2013 г. по-прежнему не были сняты обременения, указанные в письме ЗАО «ВНХК» № 317/1360 от 07.03.2013 г. (письмо АО «Ангарскнефтехимпроект» от 10.06.2013 года № 23272).

По мнению ПАО «Омскнефтехимпроект», нарушение сроков выполнения работ ПАО «Омскнефтехимпроект» было следствием нарушения сроков предоставления исходных данных АО «Ангарскнефтехимпроект», что исключает вину ПАО «Омскнефтехимпроект» в нарушении договорных обязательств и не влечет за собой применения санкций, установленных Договором.

ПАО «Омскнефтехимпроект» информировало АО «Ангарскнефтехимпроект» и ЗАО «ВНХК» обо всех не зависящих от ПАО «Омскнефтехимпроект» обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в сроки, установленные Договором (письма № 5556-ПО.ФП-15 от 10.05.2012 г., № 9111-ПЭО.ФП-15 от 16.07.2012 г., № GEN_ONHP_ANHP_L_16039 от 19.11.2012 г., № GEN_ONHP_ANHP_L_18603 от 15.01.2013 г., № 0180_ONHP_ANHP_L_19511 от 14.02.2013 г., № 0140_ONHP_ANHP_L_19614 от 18.02.2013 г., № 0000_ONHP_ANHP_L_19618 от 18.02.2013 г., № 0000_ONHP_VNHK_L_20394 от 16.03.2013 г., № 0000_ONHP_VNHK_L_20609 от 21.03.2013 г., № 0000_ONHP_VNHK_L_20965 от 02.04.2013 г., № 0100_ONHP_ANHP_L_21411 от 16.04.2013 г., № 0000_ONHP_ ANHP_L_21824 от 26.04.2013 г., № 0000_ONHP_ANHP_L_22619 от 23.05.2013 г., № 0100_ONHP_ANHP_L_24334 от 17.07.2013 г., № 0800_ONHP_VNHK_L_20934 от 01.04.2013 г., № 0000_ONHP_ANHP_L_21187 от 08.04.2013 г., № 0000_ONHP_ANHP_L_21824 от 26.04.2013 г.), многократно обосновывал причины нарушения сроков выполнения работ, указывая на задержку исходных данных со стороны АО «Ангарскнефтехимпроект» (письмо от 10.06.2013 № 23226, от 25.06.2013 № 23649, от 05.07.2013 №23982).

ПАО «Омскнефтехимпроект» указывает, что несмотря на задержку предоставления исходных данных, влекущих невозможность соблюдение сроков, установленных календарным планом, АО «Ангарскнефтехимпроект» отказывалось изменять сроки выполнения работ, установленные дополнительным соглашением № 9 к Договору, (письма № 0000_ANHP_ONHP_L_6392 от 09.04.2013 г., № 0000_ANHP_ONHP_L_10508 от 14.06.2013 г.). В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае задержки АО «Ангарскнефтехимпроект» исходных данных, сроки выполнения работ должны быть изменены на срок, равный сроку такой задержки. В отсутствие встречного надлежащего исполнения обязательств АО «Ангарскнефтехимпроект», ПАО «Омскнефтехимпроект» предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13342/2013 от 24.07.2014 г., Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г., Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 года по иску ОАО «Ангарскнефтехимпроект» к ОАО «Омскнефтехимпроект» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, установлено неисполнение ОАО «Ангарскнефтехимпроект» условий Договора - в частности - неисполнение обязательств по согласованию окончательного варианта генерального плана промплощадки ВНХК по причине не разрешения вопросов по объемам перемещения земляных масс, снятия обременении земельных участков, размещения объектов вспомогательного производства. Судами установлено, что генеральный план согласованный и утвержденный в соответствии с условиями Договора является необходимым условием для продолжения выполнения проектных работ по объекту. Выполнение ОАО «Омскнефтехимпроект» ряда промежуточных этапов работ по планированию сложного промышленного объекта - нефтехимического комплекса могло быть начато только после согласования ОАО «Ангарскнефтехимпроект», ЗАО «ВНХК» генерального плана территории, являвшегося исходными данными для выполнения всех этапов работ по договору, указанных в Приложении 166 к дополнительному соглашению № 9 к договору.

Вместе с тем, направленный ОАО «Омскнефтехимпроект» генеральный план в объеме основных проектных решений (этап 3.2.2) не был согласован и утвержден ОАО «Ангарскнефтехимпроект» в соответствии с п. 10 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору). Судами также установлено, что ОАО «Омскнефтехимпроект» неоднократно уведомлял ОАО «Ангарскнефтехимпроект» о необходимости согласования генерального плана в объеме основных проектных решений, схемы планировочной организации земельного участка. Установлено, что передача ОАО «Омскнефтехимпроект» результатов работ по этапу 3.2.2, предъявления этих работ к приемке и выставление акта, который был подписан ОАО «Ангарскнефтехимпроект» 30.04.2013, само по себе не свидетельствует о согласовании генплана и выполнение ОАО «Омскнефтехимпроект» работ в соответствии с ним. Судами также установлено, что по состоянию на 14.05.2013 продолжался процесс принятия решений о месте размещения объектов из состава генплана в объеме основных проектных решений и то, что в этот период времени ОАО «Омскнефтехимпроект» также уведомлял ОАО «Ангарскнефтехимпроект» о том, что отсутствие согласованного ОАО «Ангарскнефтехимпроект» генерального плана влечет невозможность выполнения всей документации по договору в сроки, установленные календарным планом. Установлено, что по состоянию на 22.05.2013 - 10.06.2013 (за месяц до приостановки инженерных изысканий) сторонами продолжалось согласование вопросов размещения объектов вспомогательного производства, решались вопросы ограничения объемов перемещения земляных масс, снятия обременении и др., которые также относятся к объектам генплана в объеме основных проектных решений. Судами всех инстанций сделан вывод о том, что отсутствие утвержденного и согласованного генплана, неоднократная корректировка его проекта, изменение условий не позволили ОАО «Омскнефтехимпроект» выполнить промежуточные этапы в предусмотренные сроки. Судами установлено, что просрочка исполнения обязательств ОАО «Омскнефтехимпроект» явилась следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОАО «Ангарскнефтехимпроект».

После получения письма о прекращении Договора в части инженерных изысканий, ПАО «Омскнефтехимпроект» уведомило о невозможности завершения ряда этапов работ по разработке Проектной документации в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для завершения инженерных изысканий, которые являются исходными данными для подготовки проектной документации (письмо GEN_ONHP_ANHP_L_24581 от 26.07.2013), и передал результаты работ по этапу 1 "Комплексные инженерные изыскания для стадии "Проектная Документация", в частности, по этапам: 1.2.3, 1.4.3, 1.4.4, 1.5.1, 1.5.5-1.5.11, 1.8.3., 1.8.4., 1.9.2, 1.9.3, 1.11.3, 1.13.3, 1.14.1-1.14.4, 1.15.1-1.15.4, 1.18.2, 1.18.3, 1.19.2-1.19.5, 1.19.7-1.19.10, 1.19.13-1.19.17, 1.19.19, 1.19.21-1.19.29, что подтверждается актами, направленными в адрес АО «Ангарскнефтехимпроект» (Таблица № 1 приложение 1 к исковому заявлению в редакции приложения 1 к заявлению об уточнении исковых требований от 12.05.2016), документами, подтверждающими получение АО «Ангарскнефтехимпроект» актов сдачи-приемки выполненных работ - копиями почтовых уведомлений и иными почтовыми документами, письмами от АО «Ангарскнефтехимпроект», накладными и трансмиттл листами передачи (приложение к пояснениям, ПАО «Омскнефтехимпроект» от 19.10.2015, таблица № 1), в части из которых содержится подпись руководителя проекта ВНХК от АО «Ангарскнефтехимпроект» - ФИО8.

По мнению ПАО «Омскнефтехимпроект», факт получения АО «Ангарскнефтехимпроект» документации по этапу 1 «Инженерные изыскания», выполненной не в полном объеме, доказан. После получения письма о приостановлении Договора в части проектных работ, согласно условиям Договора (статья 6) и условиям приемки по письму АО «Ангарскнефтехимпроект» № 1379-Н от 13.09.2013 г. ПАО «Омскнефтехимпроект» до 15.09.2013 года 00 час. 00 мин. по Владивостокскому времени должен был выложить техническую документацию на FTP-сервер, что и было выполнено. Данный факт подтверждается письмом АО «Ангарскнефтехимпроект» от 17.09.2013 № 1395-Н, к которому в качестве приложения была приложена таблица «Свод по выдаче ТД от ОАО «ОНХП» по ЗАО «ВНХК» по состоянию на 15.09.2013 года. Согласно, указанного письма указанная сводная информация направлялась ПАО «Омскнефтехимпроект» для проверки и согласования в рамках Договора и по состоянию на 15.09.2013. Указанным письмом подтверждается факт получения результатов работ АО «Ангарскнефтехимпроект» на дату, определенную им в письме 1379-Н от 13.09.2013 г. о приостановлении проектных работ. К указанному письму был приложен проект Дополнительного соглашения, определяющий порядок приемки частично выполненных работ, с учетом ранее направленного уведомления о прекращении изыскательских работ. По итогам совещания был составлен протокол, подтверждающий передачу и получение результатов работ АО «Ангарскнефтехимпроект» (протокол совещания по вопросам закрытия выполненного объема работ по проекту «ВНХК» от 19.09.2013).

Объем выполненных ПАО «Омскнефтехимпроект» работ по этапам, поименованным в Таблице 1 (Приложение к исковому заявлению), прекращенным на 26.07.2013 года в части выполнения инженерных изысканий - Этап № 1 "Комплексные инженерные изыскания для стадии "Проектная Документация" по этапам: 1.2.3, 1.4.3, 1.4.4, 1.5.1, 1.5.5-1.5.11, 1.8.3., 1.8.4., 1.9.2, 1.9.3, 1.11.3, 1.13.3, 1.14.1-1.14.4, 1.15.1-1.15.4, 1.18.2, 1.18.3, 1.19.2-1.19.5, 1.19.7-1.19.10, 1.19.13-1.19.17, 1.19.19, 1.19.21-1.19.29 и приостановленным на 13.09.13 года в части проектных работ по остальным, указанным в таблице 1 (приложение к исковому заявлению) этапам, рассчитан по методике, согласованной АО «Ангарскнефтехимпроект». В материалы дела представлена методика оценки не в полном объеме выполненных работ ПАО «Омскнефтехимпроект» (пояснения к материалам дела от 19.10.2015 г.). Данная методика заключается в следующем: Документация, подлежащая оценке фактически выполненного объема работ рассматривалась в составе пакета проектной документации (ПД), разработанной в рамках отдельного этапа календарного плана (КП) в соответствии с составом проекта. Доля полностью выполненного объема работ по разработке проектной документации (ПД) без замечаний принималась за единицу (1). При этом, полностью выполненный объем работ, принятый за единицу, складывался из трех составляющих: 0,02 + 0,2+0,78 = 1, где: 0,02 - доля объема работ в части оформления: 0,2 - доля объема работ в части технических решений: 0,78 - доля объема работ в части состава и содержания. Доля фактически выполненного объема работ по разработке каждого тома ПД с учетом замечаний, определялась умножением доли объема работ в соответствующей части (оформления, техники или содержания) на коэффициент готовности, рассчитанный в соответствии с набором принятых замечаний.Кфакт = 0,02*К1+0,2*К2+0,78*КЗ, где:

К1 - коэффициент готовности в части оформления (от 0 до 1);

К2 - коэффициент готовности в части технических решений (от 0 до 1);

КЗ - коэффициент готовности в части содержания (от 0 до 1).

При этом:

К1 - по большинству этапов равен 0, поскольку часть документации выпущена с типовым набором замечаний (наличие в штампе ревизии, отсутствие сквозной нумерации и пр.), которые объясняются спецификой промежуточных версий (С01, С02...) направленных для согласования и которые планировалось устранить в окончательной ревизии Д01. Исключением является документация, требования к оформлению которой не регламентировано ЛНД ЗАО «ВНХК» или ГОСТ.

К2 - коэффициент определяет готовность тома ПД по технической части, т.е. ее соответствие техническому заданию, ЛНД ЗАО «ВНХК», нормативных документов, согласованных проектных решений и т.п.. Коэффициент рассчитывается на основе принятых замечаний заказчика, с экспертной оценкой доли каждого замечания, суммарно понижающих полную готовность, принятую за единицу. Т.е. при отсутствии принятых технических замечаний К2=1, при наличии замечаний К2<1.

КЗ - коэффициент, определяющий достаточность разработанной ПД по составу и содержанию согласно Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года от №87-П «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». При этом, при разработке тома ПД в полном составе разделов текстовой и графической части (ТЧ и ГЧ) К3=1. При отсутствии в выданной документации каких-либо разделов ТЧ или ГЧ коэффициент КЗ соответственно понижался на долю неразработанных разделов. Доли неразработанных разделов по ТЧ и/или ГЧ определяются экспертно с приложением обоснования (которое ранее прилагалось к исполнительным сметам). Доля фактически выполненного объема работ в составе пакета ПД по этапу рассчитывается как сумма долей фактически выполненного объема работ по каждому тому с учетом его веса в составе соответствующего этапа. Кфакт. итог = ФИО9*К4 + Кфакт2*К4 +...+ КфактЫ *К4, где:

Кфакт. итог - доля фактически выполненного объема работ по этапу;

ФИО9 - доля фактически выполненного объема работ по тому 1;

N - количество томов в этапе;

К4 - доля тома в составе этапа КП (до 1).

При этом, К4 - определяется исходя из следующих критериев:

фиксированное деление на ТЧ и ГЧ для одного объекта (например 40/60 для КР) и далее каждая часть ТЧ или ГЧ по разделам содержания с обоснованием своего веса согласно сборников базовых цен (СБЦ) либо иной нормативной документации. При отсутствии обосновывающих документов -эмпирически (экспертно из опыта);

относительного веса по объектам, в случае присутствия разных объектов в рамках одной дисциплины или разных объектов по разным дисциплинам в составе этапа. При этом относительный вес каждого объекта может быть рассчитан на основании относительных стоимостей разработки ПИР по СБЦ. Так же, может быть использована таблица относительной стоимости разработки объекта по дисциплинам согласно СБЦ. К4 в смешанных по дисциплинам и/или объектам этапах принято решение согласовывать с ГИПом.

Общим критерием при определении коэффициентов К1, К2, КЗ

или К4 являлся сравнительный анализ фактически выполненного объема проектных работ по отношению к плановому (как по качеству, так и по составу и содержанию), максимально обоснованный по описанным либо дополнительно приведенным способам.

Таким образом, ранее представленная методика ОНХП учитывает три важных коэффициента:

К1 - коэффициент готовности в части оформления;

К2 - коэффициент готовности в части технических решений (соответствие техническому заданию и техническим требованиям по дисциплине);

КЗ - коэффициент готовности в части содержания (соответствие составу и содержанию 87-П). Представлены математические формулы расчетов.

Дополнительные работы, поименованные в таблице 2 (приложение 2 к исковому заявлению), выполнялись ПАО «Омскнефтехимпроект» на основании указаний АО «Ангарскнефтехимпроект». Данные дополнительные работы, хотя и проистекали из условий Договора и предмета проектирования, но не были дополнительными в смысле, указанном в п. 5 статьи 709 ГК РФ, не были предусмотрены Заданием на проектирование (не входили в предмет Договора). Прямая необходимость в выполнении этих работ для достижения результата, указанного в условиях договора (Задании на проектирование), отсутствовала. Вместе с тем, в адрес ПАО «Омскнефтехимпроект» направлялись задания на выполнение указанных дополнительных работ. Данные работы были связаны с изменениями исходных данных АО «Ангарскнефтехимпроект». В протоколах совместных совещаний и письмах АО «Ангарскнефтехимпроект», фиксировались указания о необходимости выполнения работ, не предусмотренных Заданием на проектирование - дополнительных работ, которые были обязательны для выполнения ПАО «Омскнефтехимпроект». Дополнительные работы, не предусмотренные договором и в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, были выполнены ПАО «Омскнефтехимпроект» на основании писем АО «Ангарскнефтехимпроект», то есть фактически их выполнение сторонами было согласовано.

В связи с увеличением объема работ по инженерным изысканиям и корректировкой проектной документации по причине многократного изменения генерального плана промплощадки ВНХК, ПАО «Омскнефтехимпроект» было подготовлено и направлено в адрес АО «Ангарскнефтехимпроект» Дополнительное соглашение № 10 к Договору (письмо от 18.04.2013 г. № 21558) по увеличению стоимости работ по Договору на один миллиард сто двадцать два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч сто пять рублей 10 копеек (с НДС). В ответ на данное письмо от ЗАО «ВНХК» в адрес АО «Ангарскнефтехимпроект» было направлено письмо с предложением запросить у ПАО «Омскнефтехимпроект» обоснование увеличения объемов и стоимости выполнения работ по инженерным изысканиям по Договору с предоставлением подтверждающих документов - смет и расчетов (письмо от 24.04.2013 № 315/7550). 2 мая 2013 года письмом № 22037 в адрес ЗАО «ВНХК» были направлены данные сметные расчеты. 4 июля 2013 года письмом ПАО «Омскнефтехимпроект» № 23967 данные сметные расчеты были направлены и в адрес АО «Ангарскнефтехимпроект». В ответ было направлено письмо от ЗАО «ВНХК» от 02.07.2013 года № 315/3924, в котором было сказано, что «по итогам проверки АО «Ангарскнефтехимпроект» предоставил свои предложения и выявленные замечания к сметным расчетам на дополнительные объемы работ по Договору и содержалась просьба откорректировать сметные расчеты согласно прилагаемым замечаниям». 13 июля 2013 года ПАО «Омскнефтехимпроект» были направлены откорректированные по замечаниям и предложениям сметные расчеты на дополнительные объемы работ по Договору (письмо от 13.07.2013 г. № 24217). Указанная переписка по данным выполненным работам подтверждает намерения сторон заключить дополнительное соглашение и намерение АО «Ангарскнефтехимпроект» принять и оплатить данные работы, факт потребительской ценности выполненных дополнительных работ, а также то, что результаты работ АО «Ангарскнефтехимпроект» получены. Мотивированный отказ от подписания актов, а также доказательства его направления и вручения ПАО «Омскнефтехимпроект» в материалы дела не представлены, также как и доказательства оплаты работ на сумму 895 733 681, 20 рублей.

Передача результатов дополнительных работ подтверждается актами, направленными в адрес АО «Ангарскнефтехимпроект» (Таблица № 2 приложение 2 к исковому заявлению в редакции приложения 2 к заявлению об уточнении исковых требований от 12.05.2016), документами, подтверждающими получение актов сдачи-приемки выполненных работ, - копиями почтовых уведомлений и иными почтовыми документами, накладными и трансмиттл листами передачи, перепиской по согласованию сметной стоимости. Таким образом, факт получения АО «Ангарскнефтехимпроект» документации по выполненным дополнительным объемам работ, доказан.

Стоимость выполненных ПАО «Омскнефтехимпроект» работ по этапам, поименованным в Таблице 1 (Приложение к исковому заявлению), прекращенным на 26.07.2013 года в части выполнения инженерных изысканий - Этап № 1 "Комплексные инженерные изыскания для стадии "Проектная Документация" по этапам: 1.2.3, 1.4.3, 1.4.4, 1.5.1, 1.5.5-1.5.11, 1.8.3., 1.8.4., 1.9.2, 1.9.3, 1.11.3, 1.13.3, 1.14.1-1.14.4, 1.15.1-1.15.4, 1.18.2, 1.18.3, 1.19.2-1.19.5, 1.19.7-1.19.10, 1.19.13-1.19.17, 1.19.19, 1.19.21-1.19.29 и приостановленным на 13.09.13 года в части проектных работ по остальным, указанным в таблице 1 (приложение к исковому заявлению) этапам, и выполненным ПАО «Омскнефтехимпроект» дополнительным работам рассчитывалась по сметам, исходя из объема их выполнения. Сметы, как на основные работы, так и на дополнительные, составлялись на основе государственных сметных нормативов - Справочников базовых цен на проектные работы для строительства «Нефтеперерабатывающая и нефтехимическая промышленность» (внесен в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета) Приказ Росстроя от 20.04.2007 № 110, Письмо Росстроя о введении в действие от 07.05.2004 № АП-2642/10. Расчет, формулы и коэффициенты представлены в сметах, приобщенные к материалам дела. Сметы были направлены в адрес АО «Ангарскнефтехимпроект» и третьего лица письмом от 13.10.2013 GEN_ONHP_ANHP_L_25970 (прилагается). Сметы на дополнительные работы (откорректированные) переданы представителю АО «Ангарскнефтехимпроект» нарочно (письмо от 09.10.2015 № GEN_ONHP_ANHP_L_26743). Перечень документов, указанных в таблице 2 (приложение к исковому заявлению, колонка 3) имеется в распоряжении АО «Ангарскнефтехимпроект» и третьего лица, поскольку согласно локальному нормативному документу - Порядку взаимодействия между ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», ОАО «Ангарскнефтехимпроект», ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» при реализации бизнес-проекта «Восточная нефтехимическая компания» (№ П2-01 Р-0168 ЮЛ-220, утв. Приказом от 29 декабря 2011 года № 549), который являлся обязательным для соблюдения Истцом и Ответчиком, а также третьим лицом при исполнении обязательств по Договору (пункт 1.1 Договора) вся переписка, информация, документация направлялась в адрес всех участников бизнес-проекта «Восточная нефтехимическая компания» (пункт 4.2.1). 25.09.2013 ПАО «Омскнефтехимпроект» было направлено письмо № 25925 о согласовании шаблона исполнительной сметы и согласование шаблона расчета фактического объема выполненных работ, в ответ на которое АО «Ангарскнефтехимпроект» направил письмо № 1462-Н от 28.09.2013 г. о согласовании формата исполнительной сметы «для закрытия не выполненных в полном объеме работ по договору и расчета фактического выполнения работ по этапам календарного плана». Таким образом, формат исполнительной сметы для выполненных не в полном объеме работ, сторонами был согласован.

Так же ПАО «Омскнефтехимпроект» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору - 119 621 485, 39 руб. в силу п. 9.5 Договора. В пункте 9.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ АО «Ангарскнефтехимпроект» оплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ.

Возражая против первоначального иска АО «Ангарскнефтехимпроект» представлен отзыв на иск в котором АО «Ангарскнефтехимпроект» поименовано Ответчиком, а ПАО «Омскнефтехимпроект» поименовано Истцом и указано следующее:

«Согласно п.п. 1.1., 1.2. и 2.12 Договора субподряда № 24-01/271 С/2011 от 23.12.2011г. (Договор) Истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации объектов нефтехимического комплекса ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн. тонн/год по перерабатываемому углеводородному сырью (1 этап реализации бизнес-проекта) в соответствии с Заданием на разработку Проектной документации. С учетом специфики рельефа местности со значительным перепадом высот и грунтами с низкой несущей способностью, для Ответчика при заключении и исполнении Договора существенное значение имел объем перемещаемых земляных масс при выемке непригодных грунтов, насыпи пригодных грунтов, выравнивании и вертикальной планировке площадки строительства (инженерная подготовка площадки).Ввиду этого в составе исходных данных Ответчиком были определены условия по объемам планируемых инвестиций в строительство, в т.ч. на инженерную подготовку площадку и установлены в Задании на проектирование - приложением № 1 к Договору и Ходатайстве (декларации) о намерениях инвестирования в строительство (определена Заданием в качестве исходных данных, далее по тексту - ДОН). Согласно указанным документам планируемый объем инвестиций Ответчика на инженерную подготовку площадки строительства 1 этапа составил 78 823,06 тыс. долларов США или 2,364 млрд. руб. В соответствии с пунктами 8.2.6 и 8.2.8. Договора Истец гарантировал эффективность инвестиций, соответствие проектных решений исходным данным и разрешительным документам. В декабре 2012 Истцом были представлены основные проектные решения, предусматривающие объемы перемещения земляных масс до 163,4 млн. м3. Стоимость инженерной подготовки составила около 92 млрд. руб. По результатам Рабочей группы №15 с участием представителей Истца, Ответчика и Заказчика была определена необходимость доработки решений в части уменьшения объема перемещаемых земляных масс (п. 7 протокола № РГ-15-ВНХК от 25.12.12 заседания Рабочей группы ОАО «НК «Роснефть»). В феврале 2013 года Истец предложил оптимизированное решение по размещению строительной площадки ВНХК, предполагавшее перемещение земляных масс в объеме 47,07 млн. м3 (25,68 млн. м3 выемки, 21,39 млн. м3 насыпи). Решением заседания Рабочей группы №16 данный вариант размещения строительной площадки был принят за основу для дальнейшего проектирования, как позволяющий оптимизировать объем перемещения земляных масс (пункты 3-5 протокола РГ-16-ВНХК от 12.02.2013). Во исполнение п. 5 протокола РГ-16-ВНХК Истец письмом № 20457 от 19.03.2013 направил основные проектные решения (ОПР) по инженерной подготовке территории, в которых подтвердил заявленные ранее для Рабочей группы №16 объемы перемещаемых земляных масс. Однако позже, письмом №22417 от 15.05.2013 Истец сообщил, что актуальная версия генплана предполагает объем разработки грунта уже более 80 млн. м3, т.е. с превышением почти в два раза показателей, ранее заявленных к заседанию Рабочей группы №16 и в основных проектных решениях от 19.03.2013. В целях соблюдения показателей, согласованных сторонами в феврале 2013, письмом № 20-8976 от 22.05.2013 (приложение № 3 к отзыву Ответчика от 16.10.15) Ответчик указал на необходимость ограничения допустимого объема перемещаемых земляных масс не более 30 млн. м3. Истец возражений на указанные письма Ответчика не направил и в нарушение указанных требований продолжил выполнять работы без учета заданных параметров, и в письме №22989 от 31.05.2013 сообщил об объемах перемещаемых земляных масс не менее 72,9 млн. м3. (47,8 млн. м3 выемки, 25,1 млн. м3 насыпи). В связи с превышением объемов перемещаемых земляных масс, установленных по оптимизированному генеральному плану, письмом № 338/3459 от 06.06.2013 Заказчик повторно сообщил Истцу о необходимости соблюдать заданные условия по объемам перемещения земляных масс. Каких-либо замечаний и/или возражений со стороны Истца не последовало. Однако, представленные Истцом результаты частично выполненных работ по этапу 41.1.4. «Разработка проекта инженерной подготовки площадки и защиты территории от подтопления на стадии "Проектная Документация". Проектная документация» свидетельствуют о нарушении указаний Ответчика. Так, проектное значение объема перемещаемых земляных масс указано в размере 120 млн. м3 (95,9 млн. м3 выемки, 24,1 млн. м3 насыпи), что эквивалентно не менее 40 млрд. руб. Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Промежуточный, частично выполненный результат работ, выполненных Истцом, имеет существенный и неустранимый недостаток, влекущий непригодность и утрату потребительской ценности результата работ в целом. Следовательно, требования Истца об оплате фактически выполненных работ являются неправомерными и необоснованными. Согласно п. 5.1.23 Договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Субподрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Подрядчика-Генпроектировщика в следующий день после приостановления работы. В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, Истец работы не приостановил, соответствующих уведомлений Ответчику не направил, доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. Истец продолжил выполнение работ в нарушение условий Договора, Задания на проектирование, указаний Ответчика и положений ст. 716 ГК РФ.

В связи с этим, требования об оплате работ, выполненных после обнаружения невозможности выполнения указаний Ответчика и/или неизбежности получения отрицательного результата (не позднее 22.05.2013, по письму № 20-8976 от 22.05.2013), являются неправомерными и необоснованными.

По заявленным исковым требованиям и отчетам Истца (письма №№ 24588 и 25826), стоимость таких работ не менее 807,5 млн. рублей. Расчет приведен в прилагаемой таблице № 1 «Анализ выполнения спорных объемов работ по Договору согласно документам Истц Письмом № 22-8-13042 от 25.07.201325.07.2013 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в части инженерных изысканий.

По условиям Договора (пп. 5.1.З., 5.1.6.) Истец должен был подготовить Техническую документацию, необходимую для получения положительных заключений экспертиз. Истец также обязался обеспечить проведение всех предусмотренных действующим законодательством РФ экспертиз и согласований, одобрений Технической документации, технических условий и результатов инженерных изысканий.

В соответствии со статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Результаты инженерных изысканий являются обязательными исходными данными для разработки проектной документации. Подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий.

Аналогичное положение указано и в п. 4.1, 8, 8.2 Задания на проектирование №160/2011/0002: инженерные изыскания должны быть проведены перед разработкой проектной документации.

Из вышеизложенного следует, что невозможно надлежащим образом разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы, если проектная документация не основана на результатах инженерных изысканий.

Таким образом, прекращение инженерных изысканий фактически вело к нецелесообразности выполнения работ и по разработке проектной документации, на что Ответчик неоднократно указывал Истцу в письмах № 22-8-13042 от 25.07.2013, № 22-8-13270 от 30.07.2013.

В соответствии с п. 5.1.23. Договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Субподрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Подрядчика-Генпроектировщика в следующий день после приостановления работы.

Между тем, в нарушение условий п. 5.1.23. Договора, ст. 716 ГК РФ и указаний Ответчика работы в отношении разработки проектной документации Истцом не были приостановлены (см. п. 1.3.4 и 1.3.5 настоящего отзыва). Доказательства приостановления работ в порядке, предусмотренном п.5.1.23 Договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия (бездействие) Истца привело к необоснованному увеличению объемов работ, выполнение которых являлось нецелесообразным, поскольку не вело к достижению результата работ по Договору - 100% выполнение ПД и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Так, в соответствии с письмом Истца № 24588 от 27.07.2013 г. о еженедельном отчете о выполнении работ, по состоянию на 26.07.2013 г. Истцом не были начаты инженерные изыскания, в частности, по этапам 1.19.10., 1.19.13., 1.19.16. и 1.19.17. (инженерно-геологические изыскания окончательные под компоновку объектов: Тепловая электрическая станция (ТЭС) и Установка производства полипропилена).

Следует отметить, что ТЭС как источник тепло- и электроэнергии является неотъемлемой частью нефтехимического комплекса, без которого невозможен ввод в эксплуатацию и автономная эксплуатация Комплекса ВНХК. Следовательно, в соответствии с пп. 1 и 19 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, без проектной документации ТЭС невозможно проведение государственной экспертизы проектной документации ВНХК в целом.

Истец, как профессиональный подрядчик, должен был понимать невозможность надлежащей разработки проектной документации без проведения инженерных изысканий в полном объеме, следовательно, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, заведомо зная об отсутствии результатов изысканий и невозможности разработки проектной документации, Истец продолжал выполнение нецелесообразной, непригодной проектной документации, в отношении которой невозможно было бы получить положительное заключение гос. экспертизы, что указывает на недобросовестность поведения Истца как подрядчика и злоупотребление правом в нарушение ст. 10, 716 ГК РФ.

Следовательно, требования об оплате работ, выполненных после получения уведомления Ответчика от 26.07.2013 о прекращении Договора в части инженерных изысканий, являются неправомерными и необоснованными.

По заявленным исковым требованиям и отчетам Истца (письма №№ 24588 и 25826), стоимость таких работ не менее 770,5 млн. рублей. Расчет приведен в прилагаемой таблице № 1 «Анализ выполнения спорных объемов работ по Договору согласно документам Истца».

Письмом от 27.07.2013 №GEN_ONHP_ANHP_L_24588 Истец представил еженедельный отчет №082 о выполнении работ, согласно которому на 26.07.2013 объем выполнения отдельных этапов (в частности, 1.19.5, 1.19.9, 1.19.21, 1.19.22,1.19.23, 1.19.27) был оценен Истцом в 0%.

Таким образом, согласно отчету Истца работы по данным этапам по состоянию на 26.07.2013 (на следующий день после даты отказа) не были начаты. Следовательно, после получения уведомления о прекращении ИИ Истец не должен был приступать к их выполнению.

Однако, в настоящее время Истцом в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки, в том числе, по указанным выше этапам, где процент выполнения варьируется от 20% до 97,50%.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Истца как Подрядчика в нарушение ст. 10, 716, 719 ГК РФ, поскольку работы Истцом выполнялись уже после получения уведомления Ответчика о необходимости прекращения инженерных изысканий. Общая стоимость таких работ, по данным Истца, составляет 25 333 044,54 руб. (таблицу №2).

С учетом изложенного, Истец не вправе требовать оплаты работ, выполненных после получения уведомления Ответчика о необходимости прекращения инженерных изысканий.

Как указано в п.1.4.1 настоящего отзыва, 25.07.2013 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление в отношении ИИ согласно которому Истцу было, в частности, предписано прекратить выполнение инженерных изысканий с 26.07.2013.

Между тем, при сравнении показателей объемов, указанных Истцом в еженедельном отчете №082 от 27.07.2013, и показателей объемов, указанных Истцом в односторонних актах сдачи-приемки, становится очевидным, что Истец в нарушение указаний Ответчика продолжал выполнять инженерные изыскания.

Так, например, согласно отчету Истца от 27.07.2013 №082 инженерные изыскания по этапу 1.5.1 на дату отказа Ответчика от Договора в части ИИ были выполнены в объеме 95%, а в акте сдачи-приемки №7000063 объем выполнения указан как 100%. Сравнительный анализ по всем спорным этапам указан в таблице № 1 «Анализ объемов выполнения работ по сведениям Истца».

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца как Подрядчика в нарушение ст. 10, 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, даже если предположить, что Истец имеет право требовать оплаты выполненных работ, объем таких работ должен быть рассчитан на дату прекращения ИИ -25.07.2013, в размере не более, чем согласно отчету Истца №082 от 27.07.2013

Согласно еженедельному отчету № 089, направленному Истцом письмом от 17.09.2013с №GEN_ONHP_ANHP_L_25826, по состоянию на 13.09.2013 (дата остановки работ) объем выполнения ряда этапов, касающихся разработки ПД, был оценен Истцом в 0%.

Таким образом, согласно отчету Истца, работы по таким этапам по состоянию на 13.09.2013 не были начаты. Следовательно, после получения уведомления Ответчика об остановке разработки ПД Истец не должен был приступать к выполнению таких этапов.

Однако, в настоящее время Истцом в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки, в том числе по указанным выше этапам, где процент выполнения работ варьируется от 36,4% до 100%.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Истца как Подрядчика в нарушение ст. 10, 716, 719 ГК РФ, поскольку работы Истцом выполнялись уже после получения уведомления Ответчика о необходимости остановить разработку ПД. Общая стоимость таких работ, по данным Истца, составляет 180 751 478, 98 руб. (таблица №3).

Отдельно следует отметить, что по этапу 14.6 «Согласование проектной документации на морской терминал в Федеральном агентстве морского и речного транспорта» проведение экспертизы ПД не требовалось согласно письму УИПР-439 от 15.05.2013. Однако, Истец в настоящее время предъявляет данный этап как выполненный на 73,21% и подлежащий оплате. Очевидно, что такие действия свидетельствуют о необоснованности и незаконности требований Истца и недобросовестном поведении ПАО «Омскнефтехимпроект» как подрядчика. С учетом изложенного, Истец не вправе требовать оплаты работ, выполненных после получения уведомления Ответчика об остановке разработки проектной документации.

Между тем, при сравнении показателей объемов, указанных Истцом в еженедельном отчете №089 от 13.09.2013, и показателей объемов, указанных Истцом в односторонних актах сдачи-приемки, становится очевидным, что Истец в нарушение требований Ответчика продолжал выполнять разработку ПД.

Так, например, согласно отчету Истца №089 от 13.09.2013 разработка ПД по этапу 10.5.10 на дату остановки ПД была выполнена в объеме 27%, а в акте сдачи-приемки №70000746 объем выполнения указан в размере 80,3%. Сравнительный анализ по всем спорным этапам приведен в таблице № 1 «Анализ объемов выполнения работ по сведениям Истца». Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца как Подрядчика в нарушение ст. 10, 716, 719 ГК РФ.

Письмом № 20-8976 от 22.05.2013 Ответчик передал Истцу согласованный генплан. 29.05.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение №11 к Договору, согласно которому срок завершения разработки проектной документации был установлен 10.07.2013, начало государственной экспертизы проектной документации - 12.09.2013, окончание -30.11.2013. Каких-либо замечаний/возражений в отношении указанных сроков Истцом не заявлялось, протокол разногласий не составлялся.

Несмотря на это, Истцом не принималось мер к своевременному завершению работе не был выполнен ряд основных этапов работ, без которых невозможно завершение всего объема работ по Договору и получение положительного заключения гос. экспертизы.

Например, по этапам 16.4.1.-16.4.23. календарного плана Истец должен был до 20.06.2013 г. разработать проектную документацию Тепловой электрической станции (далее - ТЭС).

Письмом № 22179 от 07.05.2013 года Истец сообщил о планах выполнения только полевой части инженерно-геологических изысканий ТЭС в срок до 30.06.2013 г. (впоследствии работы так и не были начаты). Ответчик письмом 22-8-10508 от 14.06.2013 указал Истцу на необходимость выполнения всех работ в сроки, предусмотренные календарным планом Договора. Письмом № 22-8-11500 от 01.07.2013 Ответчик повторно сообщил Истцу о необходимости принятия срочных мер по своевременной разработке технической документации ТЭС.

По состоянию на 26.07.2013 объем выполнения этапов работ по проектированию ТЭС составлял от 0 до 19 процентов.

В целом по Договору Истцом была допущена просрочка в выполнении более чем 250-ти промежуточных этапов работ, в том числе с просрочкой более чем на 100 дней по 64-м этапам. Сведения о таких этапах приведены в приложении - таблице № 5.

Таким образом, к установленным срокам работы не были выполнены Истцом. Кроме того, стало очевидно, что окончание работ по Договору к согласованным срокам становится невозможным. В результате просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны Истца выполняемые последним работы потеряли потребительскую ценность для Ответчика.

В результате допущенной Истцом просрочки, понимая явную невозможность завершения работы в установленный срок и с надлежащим качеством, Ответчик утратил интерес и отказался от исполнения Договора, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, уведомив Истца письмами №22-8-13042 от 25.07.2013, №1379-Н от 13.09.2013 о необходимости прекращения инженерных изысканий и разработки проектной документации по Договору. Кроме того, по смыслу ст. 711 ГК РФ под результатом работ понимается окончательный результат - созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат (Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КГ-А41/3330-09 по делу N А41-9910/08).

Ни один из спорных этапов работ не выполнен Истцом полностью и с надлежащим качеством. По состоянию на 25.07.2013, 13.09.2013 работы были выполнены Истцом не в полном объеме: как указывает сам Истец, им было выполнено только 87% от согласованного объема работ, т.е. предусмотренный Договором результат работ не был достигнут в установленные сроки, что является существенным нарушением условий Договора. Цель Договора не была достигнута, результат фактически выполненных работ не может быть использован Заказчиком.

Таким образом, работы были выполнены не в полном объеме, а кроме того, с просрочкой исполнения, следовательно, Ответчик правомерно воспользовался правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения Договора. С учетом изложенного, требования Истца являются неправомерными и необоснованными.

В соответствии с письмами №22-8-13042 от 25.07.2013, №1379-Н от 13.09.2013 Ответчик уведомил Истца о необходимости прекращения инженерных изысканий, а также о приостановке работ по разработке проектной документации по Договору.

Согласно уведомлению № 1379-Н от 13.09.2013 работы по разработке проектной документации должны были быть остановлены с 13.09.2013. Результаты работ должны быть размещены на FTP-сервере в соответствии с п. 6.1.1 Договора до 15.09.2013.

Ответчик также уведомил Истца, что в случае продолжения выполнения Истцом работ после 12.09.2013, данная часть разработанной технической документации рассматриваться и оплачиваться не будет.

Между тем, Истцом не представлено доказательств размещения технической документации на FTP-сервере в установленные сроки, т.е. не доказан факт своевременной передачи результатов частично выполненных работ.

Результаты анализа отчетности Истца об исполнении Договора в совокупности с представленными доказательствами, напротив, подтверждают, что Истец продолжал работы вопреки указаниям Ответчика, условиям Договора и требований Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время Истцом в материалы дела представлены только сведения о документах, якобы подтверждающих передачу результатов работ Ответчику, но не сами документы. Истец, обосновывая свои требования, ссылается на накладные, по его мнению, свидетельствующие о передаче результатов работ Ответчику. Однако, в материалах дела к проектам актов сдачи-приемки приложены накладные, подписанные только со стороны Истца. Доказательств надлежащей передачи результатов работ Ответчику в установленные сроки в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены.

В пункте 3 пояснений от 17.10.15 к исковому заявлению, представленных в предварительном заседании 19.10.15, Истец указал, что документами, подтверждающими направление результатов работ и получение их Ответчиком, являются накладные, указанные в таблице 1 - приложении к пояснениям - «Перечень не принятых этапов работ...» (например, накладная № 192_Д01, 193JJ01 от 30.03.2013). До настоящего времени такие накладные Истцом в материалы дела не представлены.

Документация в нарушение требований уведомления № 1379-Н от 13.09.2013 поступала Ответчику по январь 2014 года, что подтверждается, например, накладной № 828С01 от 15.05.13, поступившей Ответчику 13.01.14. Таким образом, реквизит накладной «дата составления» не подтверждает дату фактической передачи результатов работ. С учетом изложенного, требования Истца об оплате выполненных им работ необоснованны и неправомерны.

По этапам «Доработка стадии «Проектная документация» (4.6., 6.6., 8.6., 10.6., 12.6., 18.4., 22.2.5, 22.3.5, 22.9.5., 22.10.4., 22.11.4, 22.12.4, 22.13.4, 30.4.), суммарно оцениваемым Истцом к сдаче-приемке по стоимости 162,9 млн. руб., работы Истцом не выполнялись, и результаты работ Ответчику не передавались. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно позиции ОАО «Омскнефтехимпроект» в споре по делу №А19-13342/2013, выполнение работ по этапам «Доработка стадии «Проектная документация» планировалось после утверждения генплана в ОАО «НК «Роснефть». Поскольку генплан, по мнению Истца, не был утвержден в ОАО «НК «Роснефть», остается неясным, каким образом Истцом были выполнены работы, предъявляемые им в настоящее время к оплате.

Следует отметить, что техническая документация по этапам 1.19.9., 1.19.15., 1.19.22., 1.19.23., 14.6., 18.3.54. и 39.1.13, предъявляемым к оплате по иску с общей стоимостью 28,4млн. руб., в адрес Ответчика также не поступала. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, требования Истца об оплате работ в общем размере 191,3 млн. руб. также неправомерны и необоснованны.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, однако, даже если предположить, что Истец имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ (что опровергается обстоятельствами, изложенными ранее в настоящем отзыве), то следует отметить, что расчет стоимости выполненных работ Истцом не представлен.

Согласно представленным Истцом актам, работы выполнены не в полном объеме, однако какие-либо расчеты, обосновывающие объемы и стоимость частично выполненных этапов работ в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с разделами 6 и 7 Договора сдача-приемка и оплата работ осуществляется в целом по каждому этапу. Согласно календарному плану стоимость каждого этапа работ также определена в целом. Частичное выполнение этапа, как и приемка частично выполненных работ, условиями Договора не предусмотрены. Таким образом, остается неясным, как Истцом был определен объем выполненных работ, а также их стоимость. Соответствующие обоснования и пояснения Истцом в нарушение ст. 65, 125 АПК РФ не представлены.

Ссылки Истца на положения ст. 1102 ГК РФ неправомерны и необоснованны, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения возникает лишь в случае, когда ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца.

Между тем, взаимоотношения сторон были определены условиями Договора № 24-01/271С/2011 от 23.12.2011, на условиях твердой цены всего объема работ, необходимого для достижения конечного результата по Договору - проектной документации, выполненной в соответствии с Заданием и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.З., 2.9, З.1., 3.2., 5.1.16 Договора цена работ:

- является твердой, составляет 5 365 197 294, 72 руб. и не подлежит увеличению;

- может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон;

- определена в отношении всего объема работ, необходимого для достижения
конечного результата по Договору - проектной документации, выполненной в соответствии с Заданием и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Все работы, предусмотренные Заданием на разработку Проектной документации (Приложение №1 к Договору), должны быть выполнены независимо от их указания в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору), без дополнительной оплаты по отношению к стоимости, установленной разделом 3 Договора.;

- включает в себя все расходы (затраты) Субподрядчика, связанные с исполнением Договора, в том числе любые расходы, которые прямо не названы в договоре, в связи с чем Субподрядчик не вправе заявлять требования об увеличении согласованной Сторонами стоимости работ либо о компенсации дополнительных расходов (затрат).

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость любых работ и любые затраты по исполнению Договора включены Сторонами в общую стоимость работ, установленную пунктом 3.1. Договора.

Согласно п. 5.1.16. Договора Истец обязался самостоятельно и за свой счет выполнить указания Ответчика, предоставленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в Техническую документацию, если они не противоречат условиям Договора, действующему законодательству Российской Федерации. В случае, если указания Ответчика выходят за рамки предмета Договора, Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором определяется объём требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Пункт 15.2 Договора также устанавливает, что Договор может быть изменен/дополнен только по соглашению сторон, совершенному в письменной форме и подписанному надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем, какие-либо дополнительные соглашения об увеличении договорной стоимости и/или объемов работ, предусмотренных заданием на проектирование, сторонами не заключались, выполнение дополнительных объемов работ Ответчиком не согласовывалось. Доказательств иного Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, Истец в предварительном судебном заседании 19.10.2015 также подтвердил, что дополнительное соглашение к Договору не заключалось (зафиксировано аудиозаписью с 10мин.40сек- 12мин.50сек).В силу ст. 64, 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

Протоколы и письма, указанные Истцом в таблице № 2 - приложении № 19 к исковому заявлению, в качестве «правовых оснований выполнения дополнительных работ», также не содержат согласия Ответчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, их объема и стоимости.

Следует также отметить, что исполнительные сметы, составленные Истцом в одностороннем порядке, были направлены Ответчику уже после выполнения работ, что явно не соответствует условиям Договора и требований ГК РФ в отношении порядка выполнения дополнительных работ.

В ответ на представленные Истцом сметы Ответчик письмом № 22-8-18004 от 14.10.2013 г. указал на отсутствие оснований для оплаты работ по стоимости, превышающей твердую цену в отсутствие дополнительного соглашения к Договору. С учетом изложенного, требования Истца об оплате дополнительных работ со ссылкой ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, необоснованна и неправомерна.

Доводы Истца о том, что результаты дополнительных работ были приняты Ответчиком и использованы в хозяйственной деятельности, необоснованны. Доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалы дела Истцом не представлены.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие передачу Ответчику и самих результатов дополнительных работ, их приемку Ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Например, согласно акту №24-01/271 С/201/Д-03 Истец требует оплаты за дополнительные работы «инженерно-геологические изыскания на площадках завода (дополнительные объемы 1 940 скв. - 45 700 п.м.)» в размере 508 млн. руб. При этом Истцом не представлено ни одного доказательства факта выполнения работ в заявленном объеме.

В пункте 3 пояснений от 17.10.15 к исковому заявлению, представленных в предварительном заседании 19.10.15, Истец указал, что документами, подтверждающими

направление результатов «дополнительных» работ и получение их Ответчиком, являются" накладные, указанные в колонке 4 таблицы 2 - приложения к исковому заявлению.

По номерам «дополнительных» работ 5, 9 и 15 накладные о передаче Истцом результатов работ в таблице не указаны и в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. По другим видам работ Истцом указаны накладные о передаче результатов работ, выполненных в рамках Договора: либо по принятым этапам, либо по спорным этапам, оплаты которых Истец требует по настоящему делу.

Например, в проекте акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ № 24-01/271 С/211/Д-ОЗ б/д (т.д. 4, л.д. 1, оборотная сторона) в качестве документа о передаче результата работ указаны накладные № 873_Д01 и 874_Д01 от 30.04.2012 г.

Между тем, результаты работ, переданные по этим накладным, были сданы Истцом, приняты и даже оплачены Ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 70000401 от 20.03.2013.

По виду работ № 3 «Инженерно-геологические изыскания на площадках завода...» Истцом указаны накладные № 666С01 и 667С01 от 20.04.2013. Однако, эти же накладные указаны Истцом и в качестве документа о передаче работ по этапу 1.19.3, оплаты которого требует Истец в рамках заявленного иска. Таким образом, Истец фактически требует двойной оплаты одного и того же результата работ.

Более того, в колонке 4 таблицы 2 - приложения к исковому заявлению Истец сам указывает номера этапов работ по Договору, в рамках которых им якобы выполнялись «дополнительные» работы. Подробный анализ соответствия «дополнительных» работ объему и этапам работ по Договору приведен в прилагаемой таблице № 4 ««Дополнительные» виды работ».

Также Истцом указаны документы о передаче результатов работ по этапам, которые им даже не начинались. Например, указан «Акт выполненных работ. Промп.завода.Сх.ч.МТ.СЗЗ. ИГЛ окончат, под компоновку объектов. ТЭС (полевые работы) - этап 1.19.10.» Отсутствие каких-либо работ по этому этапу подтверждается выше в п. 1.3.1. настоящего отзыва. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства выполнения Истцом «дополнительных» работ и передачи их результатов Ответчику в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

Сметы, представленные Истцом с ходатайством от 16.10.2015, составлены Истцом в одностороннем порядке и не подтверждают действительную стоимость якобы выполненных Истцом работ. Какие-либо соглашения о выполнении дополнительных работ и их стоимости между сторонами не заключалось.

В представленных Истцом сметах отсутствует информация о порядке определения (источнике) всех расчетных показателей, формирующих промежуточные результаты расчета и итоговую стоимость. Сметы не основаны на каком-либо задании на выполнение работ, оцениваемых сметой, либо на результатах таких работ.

С учетом доводов, изложенных в отзыве, Ответчик правомерно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ввиду отсутствия обязательств принимать некачественные результаты работ, а также работы, выполненные Истцом после уведомления Ответчика о необходимости прекращения работ.

Доводы Истца о том, что Ответчик не направлял какие-либо замечания по поводу объема, стоимости и качества в отношении выполненных работ, не соответствуют действительности.

Истцу направлялись отказы в приемке работ в связи с отсутствием в договоре условий, обязывающих принять работы, выполненные не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а также в связи с превышением субподрядчиком договорной стоимости этапов работ при предъявлении их к приемке, что подтверждается, например, письмами № 22-8-18004 от 14.10.2013, № 22-8-18176 от 16.10.2013, № 22-8-17386 от 06.10.2014).

Истец возражений на указанные замечания не направил, протоколы доработок не согласовал, экспертизу качества выполненной документации в порядке п.6.1.4 Договора не проводил.

Так же АО «Ангарскнефтехимпроект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ПАО «Омскнефтехимпроект» неосновательного обогащения в размере 109 249 139, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 г. по 16.10.2015 г. в размере 19 481 883,12 руб., убытков в размере оплаченной стоимости работ ненадлежащего качества 3 484 678 197, 53 руб., неустойки в размере 1 341 299 323, 68 руб. и штрафа в размере 1 073 039 458 руб. 94 коп.

В обоснование встречных исковых требований АО «Ангарскнефтехимпроект» указывает, что в нарушение согласованных условий Договора, исходных данных и указаний Заказчика - АО «ВНХК» и Подрядчика-Генпроектировщика работы были выполнены Субподрядчиком - ПАО «Омскнефтехимпроект» ненадлежащим образом.

В соответствии с п.8 Задания на проектирование заказчиком были указаны Особые условия строительства, в частности, высокая сейсмичность, значительные перепады высот на основной площадке.

Поскольку выбранная для проектирования и строительства нефтехимического комплекса площадка строительства характеризуется сложным рельефом местности со значительным перепадом высот и грунтами с низкой несущей способностью, то объем перемещаемых земляных масс при выемке непригодных грунтов, насыпи пригодных грунтов, выравнивании и вертикальной планировке площадки строительства (инженерная подготовка площадки) имел существенное значение при заключении Договора.

С учетом этого сторонами в составе исходных данных были определены условия по объемам планируемых инвестиций в строительство, в т.ч. на инженерную подготовку площадки, и установлены в Задании на проектирование - приложением № 1 к Договору и Ходатайстве (декларации) о намерениях инвестирования в строительство (определена Заданием в качестве исходных данных, далее по тексту - ДОН).

Согласно указанным документам планируемый объем инвестиций АО «Ангарскнефтехимпроект» на инженерную подготовку площадки 1 этапа строительства составил 78 823,06 тыс. долларов США или 2,364 млрд. руб. Кроме того, АО «Ангарскнефтехимпроект» письмом № 20-8976 от 22.05.2013 г. ограничил допустимый объем перемещаемых земляных масс не более 30 млн. м. Соответствующее условие было сообщено ПАО «Омскнефтехимпроект» также от АО «ВНХК», как Заказчика проекта, в письме № 315/3161 от 24.05.2013 г.

Однако, в нарушение указанных требований ПАО «Омскнефтехимпроект» выполнял работы без учета заданных параметров, что подтверждается результатами частично выполненных работ по этапу 41.1.4. «Разработка проекта инженерной подготовки площадки и защиты территории от подтопления на стадии "Проектная Документация". Проектная документация», в которых проектное значение объема перемещаемых земляных масс указано в размере 120 млн. м3 (95,9 млн. м3 выемки, 24,1 млн. м3 насыпи), что эквивалентно не менее 40 млрд. руб. (основываясь на показателях, предоставленных ПАО «Омскнефтехимпроект» ранее с письмом 19035 от 25.01.2013).

Между тем, согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы выполнялись ПАО «Омскнефтехимпроект» в нарушение условий Договора, исходных данных и указаний АО «Ангарскнефтехимпроект» и третьего лица - Заказчика о допустимых объемах перемещаемых земляных масс и соответствующих затрат. Промежуточный, частично выполненный результат работ имеет существенный и неустранимый недостаток, влекущий непригодность и утрату потребительской ценности результата работ в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с изложенными выше нарушениями условий Договора, допущенными Субподрядчиком, Подрядчик-Генпроектировщик понес убытки в виде реального ущерба -в размере денежных средств, уплаченных Субподрядчику за выполненные промежуточные результаты работ. Размер убытков составляет 3 484 678 197, 53 руб., подтверждается платежными поручениями об оплате выполненных работ и приведен в прилагаемом расчете взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, касающихся объема, качества выполненных работ, содержания, степени проработки и оформления результатов выполненных работ, в том числе в случае обнаружения Подрядчиком-Генпроектировщиком недостатков результатов выполненных работ в ходе строительства объекта (объектов) независимо от срока начала строительства и срока обнаружения недостатков, а также в случае обнаружения Подрядчиком-Генпроектировщиком недостатков результатов выполненных работ в процессе эксплуатации объекта (объектов) в течение первых трех лет со дня ввода объекта (объектов) в эксплуатацию, повлекших невозможность достижения показателей согласно Заданию на разработку Проектной и Рабочей документации» (Приложение №1), при условии, что строительство и эксплуатация объекта (объектов) осуществлялось без отступлений от разработанной документации, Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику-Генпроектировщику неустойку в размере 25% от общей стоимости работ, установленной разделом 3 настоящего Договора, а также в полном объеме возместить причиненные убытки.

В связи с тем, Субподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору в части объема, качества выполненных работ, содержания, степени проработки и оформления результатов выполненных работ, Подрядчик-Генпроектировщик вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с п. 9.2. Договора.

Общая стоимость работ по Договору установлена сторонами в размере 5 365 197 294, 72 руб., следовательно, неустойка в размере 25 % от указанной суммы составляет 5 365 197 294, 72* О, 25 = 1 341 299 323, 68 руб.

ПАО «Омскнефтехимпроект» неправомерно удерживает сумму полученного и неосвоенного аванса, что является неосновательным обогащением.

В порядке п. 7.1 Договора ПАО «Омскнефтехимпроект» была перечислена предварительная оплата (аванс) в размере 1 950 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 00003078 от 26.12.2011, № 00000912 от 28.03.2012, №00001255 от 27.04.2012.

Всего ПАО «Омскнефтехимпроект» были перечислены денежные средства, включая аванс, в размере 3 593 927 336,85 руб. (что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела), принято промежуточных этапов работ на сумму 3 484 678 197,53 руб. Разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью принятых промежуточных этапов работ является неосвоенным авансом и составляет 109 249 139,32 руб.

В связи с отказом АО «Ангарскнефтехимпроект» от исполнения Договора (письма от 25.07.2013 и от 13.09.2013) у ПАО «Омскнефтехимпроект» отсутствуют правовые основания для удержания полученной и неосвоенной предварительной оплаты в размере 109 249 139,32 руб., подлежащей возврату по условиям п. 7.1.1. Договора и ст. 1102 ГК РФ в течение 5 календарных дней после даты расторжения Договора, т.е. до 18.09.2013 г.

В соответствии со ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 19.09.2013 г. по 16.10.2015 года составляет 19 481 883,12 руб.

Согласно п. 5.1.16. Договора Субподрядчик обязался выполнять указания Подрядчика-Генпроектировщика, предоставленные в письменном виде.

Письмом № 20-8976 от 22.05.2013 АО «Ангарскнефтехимпроект» указал ПАО «Омскнефтехимпроект» на необходимость ограничения допустимого объема перемещаемых земляных масс не более 30 млн. м3.

Однако, ПАО «Омскнефтехимпроект» в нарушение указанных требований продолжил выполнять работы без учета заданных параметров, что подтверждается переданными впоследствии результатами частично выполненных работ по этапу 41.1.4. «Разработка проекта инженерной подготовки площадки и защиты территории от подтопления на стадии "Проектная Документация". Проектная документация», в которых проектное значение объема перемещаемых земляных масс указано в размере 120 млн. м3 (95,9 млн. м3 выемки, 24,1 млн. м3 насыпи).

ПАО «Омскнефтехимпроект», как профессиональный подрядчик, при этом не мог не понимать, что выполняет работы в нарушение указаний АО «Ангарскнефтехимпроект», соответственно, результат таких работ будет являться отрицательным и неприемлемым для АО «Ангарскнефтехимпроект».

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о
способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.1.23. Договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Субподрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Подрядчика-Генпроектировщика в следующий день после приостановления работы.

Однако, работы ПАО «Омскнефтехимпроект» в нарушение положений ст. 716 ГК РФ, п. 5.1.23 Договора не были приостановлены, соответствующие уведомления АО «Ангарскнефтехимпроект» направлены не были.

Таким образом, действия (бездействие) ПАО «Омскнефтехимпроект» привели к получению отрицательного и неприемлемого результата работ для Ответчика.

Кроме того, по условиям Договора (пп. 5.1.3., 5.1.6.) ПАО «Омскнефтехимпроект» обязался подготовить Техническую документацию, необходимую для получения положительных заключений экспертиз.

ПАО «Омскнефтехимпроект» также обязался обеспечить проведение всех предусмотренных действующим законодательством РФ экспертиз и согласований, одобрений Технической документации, технических условий и результатов инженерных изысканий.

По мнению АО «Ангарскнефтехимпроект» невозможно в отсутствие результатов инженерных изысканий надлежащим образом разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом № 22-8-13042 от 25.07.2013 АО «Ангарскнефтехимпроект» направил в адрес ПАО «Омскнефтехимпроект» уведомление об отказе от исполнения Договора в части инженерных изысканий. Следовательно, ввиду прекращения инженерных изысканий дальнейшая разработка проектной документации являлась нецелесообразной, на что АО «Ангарскнефтехимпроект» неоднократно указывало в письмах № 22-8-13042 от 25.07.2013, № 22-8-13270 от 30.07.2013.

Между тем, в нарушение условий п. 5.1.23. Договора, ст. 716 ГК РФ и указаний АО «Ангарскнефтехимпроект» работы в отношении разработки проектной документации ПАО «Омскнефтехимпроект» не были приостановлены.

Таким образом, действия (бездействие) ПАО «Омскнефтехимпроект» привели к необоснованному увеличению объемов работ, выполнение которых являлось нецелесообразным, поскольку не вело к достижению результата работ по Договору - 100% выполнение ПД и получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 9.14. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком пункта 5.1.23 Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику-Генпроектировщику штраф в размере 10% от стоимости работ, установленной пунктом 3.1. Договора.

Размер штрафа в соответствии с п. 9.14. Договора составляет 536 519 729,47 руб. (10 % от общей стоимости работ по Договору в размере 5 365 197 294,72 руб.), общая сумма двух штрафов по указанным выше двум фактам нарушения п. 5.1.23. Договора составляет 1 073 039 458,94 руб.

В соответствии с п. 14.2 Договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней. По каждому из вышеуказанных требований АО «Ангарскнефтехимпроект» направляло в адрес ПАО «Омскнефтехимпроект» претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ПАО «Омскнефтехимпроект» условий договора субподряда № 24-01/271 С/2011, напротив АО «Ангарскнефтехимпроект» допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ. ПАО «Омскнефтехимпроект» направило в адрес АО «Ангарскнефтехимпроект» результаты выполненных работ, а так же акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Суд не может признать обоснованными мотивы АО «Ангарскнефтехимпроект» отказа от подписания переданных актов, так как надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данную позицию материалы дела не представлено. Доводы о том, что ПАО «Омскнефтехимпроект» выполненные работы в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 24-01/271 С/2011 на сумму 1 084 274 373 руб. 80 коп., а так же дополнительные работы на сумму 895 733 681 руб. 20 коп., не подлежат оплате, так как были произведены после извещения АО «Ангарскнефтехимпроект» о приостановлении работ и отказе от спорного договора, подлежат отклонению, ввиду того, что представленная сторонами переписка свидетельствует об обратном, именно АО «Ангарскнефтехимпроект» согласовало необходимость выполнения дополнительных работ и приняло результаты выполненных работ по договору субподряда № 24-01/271 С/2011 на сумму 1 084 274 373 руб. 80 коп. Алгоритм определения размера задолженности, как в рамках договора субподряда № 24-01/271 С/2011, так и дополнительных работ, предложенный ПАО «Омскнефтехимпроект» суд полагает верным, так как данные условия были согласованы сторонами. Доводы АО «Ангарскнефтехимпроект» об отсутствии потребительской ценности результатов выполненных ПАО «Омскнефтехимпроект» работ, в том числе, и в связи с их частичным исполнением, так же подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств невозможности доработки результатов выполненных работ. Суд полагает, что взысканию подлежит задолженность в сумме 1 084 274 373 руб. 80 коп., составляющие стоимость работ выполненных ПАО «Омскнефтехимпроект» в рамках договора субподряда № 24-01/271 С/2011, а также стоимость дополнительных работ в сумме 895 733 681 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в сумме 119 621 485 руб. 39 коп., о взыскании которой заявлено ПАО «Омскнефтехимпроект», проверен судом и признан арифметически верным. Суд полагает, что в результате рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения АО «Ангарскнефтехимпроект» обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 24-01/271 С/2011, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как указано в абз. 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного положения и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Ангарскнефтехимпроект» доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не представило.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Суд также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный спорным договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности соответствующего требования, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В настоящем случае ПАО «Омскнефтехимпроект» в том числе предъявлено требование об обязании АО «Ангарскнефтехимпроект» подписать акты сдачи-приемки работ. Суд полагает, что данное требование рассматривается совместно с требованием о взыскании стоимости выполненных работ. Предъявление такого требования как самостоятельного иска, что в настоящем случае имеет место быть, законом не предусмотрено. Само по себе удовлетворение иска не может восстановить права ПАО «Омскнефтехимпроект». В настоящем случае судом признаны обоснованными требования о взыскании стоимости выполненных работ, следовательно, права ПАО «Омскнефтехимпроект» как субподрядчика защищены в полной мере. Самостоятельных последствий, влекущих восстановление нарушенного права, удовлетворение спорного требования не влечет, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на стороны, участвующие в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Суд полагает, что АО «Ангарскнефтехимпроект» не представлены доказательства наличия всех условий, при которых возможно наступление ответственности ПАО «Омскнефтехимпроект» за нарушение условий договора субподряда № 24-01/271 С/2011, а как следствие отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 3 484 678 197,53 руб. Так же АО «Ангарскнефтехимпроект» не представлены доказательства подтверждающие неосновательное обогащение ПАО «Омскнефтехимпроект» за счет АО «Ангарскнефтехимпроект», так как напротив судом установлен факт только частичной оплаты выполненных ПАО «Омскнефтехимпроект» работ, что исключает возможность неосновательного обогащения на стороне ПАО «Омскнефтехимпроект» за счет АО «Ангарскнефтехимпроект». При рассмотрении дела не установлены нарушения условий договора субподряда № 24-01/271 С/2011 со стороны ПАО «Омскнефтехимпроект», в связи с чем, на основании ст. 401 ГК РФ, невозможно применение мер ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для отказа во встречном иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 г. по 16.10.2015 г. в размере 19 481 883,12 руб., неустойки в размере 1 341 299 323, 68 руб. и штрафа в размере 1 073 039 458 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в пользу публичного акционерного общества «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» задолженность в сумме 1 084 274 373 руб. 80 коп., неосновательное обогащение в сумме 895 733 681 руб. 20 коп., неустойку в сумме 119 621 485 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 194 000 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением № 21604 от 06.04.2016 г., государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» с депозитного счета арбитражного суда Омской области денежные средства в общей сумме 5 308 913 руб. 96 коп., внесенные на основании платежных поручений № 21610 от 06.04.2016 г. в сумме 4 309 914 руб. 07 коп. и № 21781 от 27.04.2016 г. на сумму 998 999 руб. 89 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» с депозитного счета арбитражного суда Омской области денежные средства в общей сумме 5 412 324 руб. 76 коп., внесенные на основании платежных поручений № 7991 от 07.04.2016 г. на сумму 20 000 руб. и № 802 от 08.04.2016 г. в сумме 5 392 324 руб. 76 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин