Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению открытого акционерного общества «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 № 52-13/297 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее по тексту – заявитель, ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 18.12.2013 № 52-13/297 о признании ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 606 руб. 82 коп.

В обоснование заявленного требования общество указало на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, а так же на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, извещённое о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (Подрядчик) и акционерным обществом «НИС НОВИ САД» (Заказчик) заключён договор на разработку регламентов технологических установок нефтеперерабатывающего завода в г.Панчево от 23.08.2010 № 10-03/II-30-1/24/3420/On/Н; общая сумма договора и дата завершения исполнения обязательств по договору сторонами не определены.

По названному договору в Омском отделении № 8634 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (уполномоченный банк) заявителем 22.09.2010 оформлен паспорт сделки № 10090004/1481/1009/3/0; в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 10090004/1481/1009/3/0, переоформленного 17.01.2013, ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» указана дата 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2012 № 2) датой начала выполнения работ является 02.08.2010, датой окончания работ – 28.12.2012, сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (приложение L к договору).

Согласно Актам сдачи-приёмки выполненных работ обществом выполнены работы (с 1 по 7 этапы работ) на общую сумму 130 665 евро по договору, а также выставлены затраты на командирование персонала в соответствии с пунктом 8.1 приложения к договору в сумме 1 976,58 евро.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.5 Договора размер вознаграждения Подрядчику за работы указан в приложении I; оплата вознаграждения должна быть произведена в соответствии с условиями и процедурами, предусмотренными в приложении I путём зачисления средств на банковский счёт общества.

Согласно приложению I к договору заявитель должен предоставить заказчику счёт в отношении выполненных работ на сумму, указанную в подписанном сторонами акте сдачи-приёмки выполненного этапа работ, в течение 5 дней после того, как заказчик примет работы, а заказчик дожжен оплатить каждый счёт в течение 30 дней с даты получения счёта.

27.12.2012 обществом в адрес заказчика были направлены счета-фактуры на общую сумму 132 641,58 евро.

Таким образом, заказчик должен был перечислить на счёт общества в уполномоченный банк денежные средства в общей сумме 132 641,58 евро.

Денежные средства в сумме 20 евро на счёт общества не поступили, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 10090004/1481/1009/3/0.

14.11.2013 по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» составлен протокол № 52-13/297 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2013 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области ФИО1, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 52-13/297 о признании ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (809,104 х ¾) 606,82 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, свободы и законные интересы, ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 означенного закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, по общему правилу, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как усматривается из материалов дела, заказчик должен был перечислить на счёт общества в уполномоченный банк денежные средства в общей сумме 132 641,58 евро за выполненные работы на общую сумму 130 665 евро и затраты на командирование персонала общества в сумме 1 976,58 евро по договору в срок не позднее 26.01.2013.

В соответствии с терминами, указанными в пункте 1.1 договора, днём платежа является первый рабочий день, непосредственно следующий за тридцатым (30) днём со дня получения счёта. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днём платежа является 28.01.2013.

Денежные средства в сумме 20 евро на счёт общества в уполномоченном банке не поступили, что подтверждается ведомостью контроля по паспорту сделки № 10090004/1481/1009/3/0.

Согласно пояснениям общества, заявитель направлял в адрес заказчика письмо от 05.02.2013 № DNHP-NIS-L-0170 об оплате задолженности в размере 20 евро по договору в срок до 25.02.2013. Официального ответа от заказчика не поступало, а входе неоднократных телефонных переговоров представители заказчика обещали погасить задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 14.2 договора любой спор, который не может быть разрешён по взаимному согласию сторон, должен быть передан для окончательного разрешения в Третейский суд и арбитраж проводится в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты в Лондоне.

Ввиду того, что инициирование судебного разбирательства с заказчиком повлечёт для общества неизмеримо большие расходы по сравнению с задолженностью, заявитель не воспользовался своим правом обращения в суд за взысканием задолженности.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Омской области доказано как событие административного правонарушения, так и его состав.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Однако, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом суд исходит из следующего.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует перечень малозначительных правонарушений, следовательно, законодатель предоставил суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять является ли данное правонарушение малозначительным, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительнымадминистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» указанное ранее постановление пленума высшего судебного органа дополнено пунктом 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание незначительность непоступившей в уполномоченный банк суммы.

Вред охраняемым законом общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства причинён не был.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет соответствовать характеру совершённого лицом деяния. Суд полагает возможным расценить данное нарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

заявленные открытым акционерным обществом «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 18.12.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-13/297 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 606 руб. 82 коп., освободив открытое акционерное общество «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова