Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДК-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620144, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>, помещение 2П) о взыскании 51 800 руб,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «Jet Logistic» (РНН 620200314655, адрес: 010000, <...>), ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДК-Комплектация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Логистик» (далее - ответчик) о взыскании 51 800 руб., в том числе: 50 000 руб. основной долг по договору транспортной экспедиции, 1 800 руб. - пени за период с 13.08.2018 по 18.09.2018, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 284 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств экспедирования.

Как следует из искового заявления, между ООО «СДК-Комплектация» (далее - Клиент, Истец) и ООО «Джет Логистик» (далее - Экспедитор, Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции путем присоединения к условиям договора-оферты, размещенного на официальном сайте ответчика http://www.iet-logistic.ru/документы.html (далее - договор).

В соответствии с п.3.1.3 договора факт передачи груза Экспедитору подтверждается записью (подписью) в Приемной накладной Экспедитора.

В соответствии с заявкой на экспедирование № 024990062563 от 18.01.2018г ответчик обязался организовать доставку груза, принадлежащего истцу из г. Екатеринбург (Россия) в г. Кызылорда (р.Казахстан).

Перевозимый груз был оценен в 50000 рублей.

В соответствии с заявкой получателем груза указан истец ООО «СДК-Комплектация».

Груз был принят экспедитором и перевезен в г. Кызылорда. Истцу был выставлен счет на оплату стоимости перевозки, акт оказанных услуг №386 от 22.01.2018г на сумму 15797,17 рублей, который был оплачен 21.02.2018г платежным поручением №116.

Далее, со слов менеджеров Экспедитора груз был выдан неким физическим лицам. Никаких данных, позволяющих установить личность лица, получившего груз, ответчик истцу сообщить не смог. Между тем, истцом ни распоряжение о выдаче товара, ни доверенность на получение товара никому не выдавалась, поскольку не были урегулированы вопросы по продаже товара на территории Казахстана. При таких условиях товар должен был храниться на сладе Экспедитора в соответствии с разделом 3.3. договора.

С целью прояснения ситуации и установления местонахождения груза в адрес Экспедитора направлена претензия от 17.07.2018г с требованием вернуть принадлежащий истцу груз, либо оплатить стоимость утраченного груза. Претензия направлена по месту нахождения филиала ответчика в г. Екатеринбург, где осуществлялась передача груза ответчику для перевозки - Екатеринбург, ул.Титова, 19 лит. Ц, каб.219. Этот же адрес указан на официальном интернет-сайте ответчика по адресу: http://iet-logistic.ru/KOHTaKTbi.html. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 24.07.2018г.

В соответствии с данными сервиса отслеживания почтовых отправлений на официальном интернет портале Почты России, почтовое отправление с идентификатором 62409025003469 вручено ООО «Джет Логистик» 13.08.2018г.

В соответствии с п.7.1, договора ответ на претензию должен быть направлен не позднее 30 дней с момента ее получения, однако в нарушение условий договора ответ на претензию не поступил до настоящего времени.

В соответствии с п.5.1, договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Экспедитор и Клиент несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5, договора 5.5. Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статья 7 Федерального закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» сдержит аналогичное условие возмещения стоимости утраченного груза.

Поскольку в приемной накладной объявлена стоимость груза в размере 50000 рублей, ответчик обязан возместить указанную стоимость истцу.

В соответствии с п.5.8, договора в случае нарушения какой-либо Стороной по настоящему договору денежного обязательства, основанного на данном договоре, нарушившая обязательство Сторона выплачивает пени из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку несмотря на получение требования о возмещении стоимости утраченного груза 13.08.2018 ответчик не исполняет свое обязательство по возмещению ущерба, на сумму задолженности с 13.08.2018 подлежит начислению пеня.

За период 13.08.2018г по 18.09.2018г (дата составления искового заявления) - 36 дней.

Таким образом, сумма иска составляет:

В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и предприниматели вправе вести дела в суде через представителей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представители), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях получения квалифицированной юридической помощи Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Между Истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен договор № 120 от 09.08.2018 г. (далее - Договор на оказание юридических услуг).

В соответствии с п. 1.1. Договора на оказание юридических услуг, Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору с ООО «Джет Логистик» о возмещении ущерба, вызванного утратой груза при перевозке по заявке на экспедирование № 024990062563 от 18.01.2018г, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке:

Подготовка и подача в Арбитражный суд первой инстанции искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа), а также всех иных необходимых процессуальных документов по вышеуказанному спору. Стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Представление интересов Заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Стоимость услуг составляет 15000 рублей за каждое судебное заседание без учета транспортных расходов.

Заказчик оплатил услуги по подготовке и подаче искового заявления в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №513 от 10.08.2018 г на сумму 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 284,17 руб., связанные с направлением претензии (200,21 руб.) и копии искового заявления ответчику (83,96 руб.)

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СДК-Комплектация»:

Сумму основного долга в размере 50000 рублей;

Сумму договорной неустойки за период с 13.08.2018г по 18.09.2018г в размере 1800 рублей;

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

Сумму почтовых расходов в размере 284 рублей 17 копеек.

Сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 2072 рублей.

Определением от 02.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что ООО «СДК-Комплектация», подав в суд исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «Джет Логистик» суммы основного долга в размере 50000,00 рублей и суммы пени в размере 1800,00 рублей, злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждение, поскольку Ответчик выполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме, также не имеет задолженности перед Истцом. Истец же, предъявляя иск, пытается переложить на Ответчика бремя уплаты стоимости переданного своему покупателю оборудования без предварительной оплаты.

Так, согласно Заявке на экспедирование № 024990062563 от 18.01.2018г., экспедитор (далее - ответчик) принял от отправителя (далее- истец) к экспедированию груз в количестве 4 тарных мест, общим весом 275 кг., объемом 2,47 куб. метров.

Истец также указал получателем данного груза собственное юридической лицо - а именно, ООО «СДК-Комплектация», при этом ни филиалов, ни обособленных подразделений в Республике Казахстан истец не имеет. Таким образом, истец не собирался получать отправленный груз на территории Республики Казахстан.

Истец согласовал доставку груза до грузополучателя по адресу: <...>. Номера телефон для связи Истец указал свои - +73432876130, +79193711060, контактное лицо - Николай. Исходя из телефонного кода города очевидно, что номер телефона зарегистрирован в г. Екатеринбурге, и никак не может быть стационарным номером телефона получателя в Республике Казахстан.

Подписав экспедиторскую расписку и приемную накладную, Истец согласился с условиями договора оферты, размещенными на сайте Ответчика и выразил полное согласие на присоединение к данному договору (договор, заявка на экспедирование, приемная накладная приложены к настоящему отзыву).

22.01.2018 данный груз прибыл в Республику Казахстан. Поскольку Истец заказал доставку до получателя, Ответчик позвонил по указанным номерам с целью согласования времени доставки. По указанному номеру телефона ответил представитель Истца и подтвердил доставку на 22.01.2018г., предварительно Истец пообещал скинуть доверенность на физическое лицо на получение доставленного груза.

Действительно, 22.01.2018г. поступила доверенность на получение груза на физическое лицо в формате фотографии на мобильный номер телефона ответчика в Республике Казахстан. При этом истец обещал в дальнейшем обязательно передать оригинал доверенности. Поскольку Истец является постоянным клиентом Ответчика, а также в соответствии с п. 3.2.2 договора оферты, по которому: Экспедитор не несет ответственностиза последствия выдачи груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда Экспедитор не мог установить факта выдачи груза неуполномоченному лицу, также экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, - груз был доставлен по указанному истцом адресу.

Таким образом, у ответчика не было оснований считать фото полученной доверенности фальсифицированной. Также, исходя из обстановки, а именно указание отправителем точного адреса физического лица, номера дома и квартиры, Экспедитор посчитал лицо, получавшее груз в данной квартире, которая не является публичным местом, уполномоченным на получение этого груза лицом. Так, по получению доверенности, 22.01.2018г. ответчик осуществил доставку товара по указанному в накладной адресу: <...> и передал груз находящемуся по адресу доставки физическому лицу.

После доставки товара получателю, 22.01.2018г., Истцу был направлен акт выполненных работ № 386. Данный Акт также приложен Истцом к исковому заявлению.

При этом в п. 2.1.5 договора оферты указано, что, если в течение 5 рабочих дней с даты получения Клиентом акта об оказанных услугах, последним не будет предъявлено экспедитору (Ответчику) претензии, считается, что Клиентом (Истцом) в полном объеме приняты оказанные услуги. В этом случае услуги считаются оказанными качественно и в срок.

Таким образом, учитывая, что фактическая доставка до адреса получателя была осуществлена 22.01.2018г., то срок для предъявления претензии по акту выполненных работ истек 30.01.2018г.

Никаких претензий от истца не поступало.

20.02.2018г. (по истечению почти месяца) с момента доставки и при отсутствии претензий со стороны Истца, Истцу был направлен счет на оплату оказанных услуг по акту № 386 на сумму 15 797,17 рублей.

21.02.2018г. истец оплатил выставленный счет в полном объёме, чем полностью подтвердил, что оказанные услуги выполнены полностью, в срок и в отсутствие претензий со стороны истца.

О том, что груз, якобы, был получен неуполномоченным на то лицом, ответчик узнал из искового заявления с приложениями, полученного в сентябре 2018г. В приложении имеется претензия и квитанция об ее отправке. Направлена претензия была 24.07.2018г. (почтовый идентификатор 62409025003469), но при этом не по юридическому адресу ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Ответчика является: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, дом 49, помещение 2П, тогда как Истец направил претензию в г. Екатеринбург. Доказательств направления данной претензии в юридический адрес Ответчика Истец в суд не представил, а направление указанной претензии не по юридическому адресу Ответчика, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом согласно п. 7.1 договора оферты, претензионный порядок должен быть соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

В исковом заявлении Истец просит взыскать ущерб, связанный с утратой груза. В соответствии с этим, по ФЗ-87 (ч. 4 ст. 12), срок для предъявления претензии начинает течь с 23.01.2018г. и истекает 23.07.20108г. (22.01.2018г. груз был доставлен клиенту, был выставлен Акт выполненных работ).

Таким образом, по мнению Ответчика, срок для предъявления претензии Истцом к моменту получения искового заявления Ответчиком истек. Так, в связи с длительным «молчанием» истца, который более полугода не мог определить тому или не тому лицу Ответчик выдал груз, у Ответчика нет возможности предоставить доказательства исполнения своих обязательств надлежащим образом в виде записей с видеокамер, предоставить фото переданной посредством мобильного телефона доверенности, поскольку данные файлы имеют ограниченный срок хранения, а обещанный оригинал Истец Ответчику так и не передал.

Также Ответчик категорически не согласен с заявленной стоимостью оказания услуг представителя. Так, Истец заявляет, что стоимость подготовки искового заявления к подаче составляет 15000,00 рублей, при средней стоимости для данного региона в 5000,00 рублей. Стоимость участия представителя в каждом судебном заседании первой инстанции без учета транспортных расходов составляет 15000,00 рублей. При этом в регионе сложилась средняя стоимость в 10000,00-15000,00 рублей - за участие во всех судебных заседаниях первой инстанции, а не в каждом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не имел права без указания выдавать груз истца и обязан хранить его на своем складе. Груз был передан физическому лицу по прямому указанию истца, который с точностью определил город, дом и номер квартиры, в которую необходимо доставить груз, место доставки не публичное место, то соответственно физическое лицо, груз принявшее не могло быть лицом посторонним. Услуга хранения, о которой заявляет истец, осуществляется на платной основе. Поскольку Истец больше полугода не вспоминал о том, что отправлял груз и по его мнению он должен был храниться на складе Ответчика, то для его получения Истец должен был бы оплатить стоимость складского хранения, которая на дату подачи искового заявления составила 150652,71,00 рубля, поскольку согласно п. 3.3.1 договора оферты груз хранится бесплатно только в течение трех рабочих дней, начиная с момента оповещения. Более того, без получения оплаты за услугу платного хранения в течение одного месяца хранения - груз может быть реализован Ответчиком с целью покрытия расходов по оказанию услуги платного хранения, с уплатой отправителю разницы между вырученной за товар суммой и расходами экспедитора на хранение и реализацию (п. 3.3.4). Исходя из суммы за услугу хранения (150652,71 руб.) и объявленной истцом стоимости товара (50000,00 руб.), в случае реализации у истца остается задолженность перед экспедитором в размере 100652,71 рубля. Из чего можно сделать вывод, что истец прекрасно знал когда и кому был передан товар и что он не находится на платном хранении на складе ответчика. Данное обстоятельство косвенно подтверждает то, что истец дал указание о доставке товара и выдаче его указанному лицу, чтобы не нести дополнительные расходы по хранению. Однако денежных средств за свой товар истец, очевидно, так и не получил и по истечению полугода решил переложить бремя уплаты стоимости переданного своему покупателю без оплаты оборудования на экспедитора- ответчика.

Таким образом, по мнению Ответчика:

Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, согласно п. 7.1 договора оферты.

Срок для предъявления Истцом претензии по поводу утраты груза истек до предъявления искового заявления Ответчику.

При этом Истец сотрудничал и продолжает сотрудничать с Ответчиком (Акт сверки прилагается), то есть у Истца была масса возможностей предъявить свои претензии, если бы они были, в законодательно закрепленный срок. Претензий в течение 5 рабочих дней со момента оказания услуги Ответчику также не поступало, а в соответствии с п. 2.1.5 договора оферты считается, что Клиентом (истцом) в полном объеме приняты оказанные услуги. В этом случае услуги считаются оказанными качественно и в срок. Подтверждением этого факта является оплата Истцом оказанных услуг по счету 220 от 20.02.18г. в полном объёме.

Согласно п. 3.2.2 договора оферты экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из обстановки, а именно указание отправителем точного адреса физического лица, номера дома и квартиры, которая не является публичным местом, а также имея фотоскан доверенности от Истца, получателю был передан доставленный груз.

Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих стоимость груза, Истцом суду не предоставлены, а согласно п. 2.1.2 договора оферты достоверность предоставленных клиентом сведений о грузе проверяется без внутритарного пересчета и определения стоимости груза. Проведенная экспедитором проверка не означает, что Экспедитор (Ответчик) установил действительную стоимость груза. Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ № 87 от 30.06.2013г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» - претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии. Таким образом, озвученная отправителем (истцом) стоимость должна быть подтверждена документально.

В связи с тем, что Истец не предоставил ни одного подтверждающего документа, никаких доказательств соответствия фактической и объявленной стоимости оборудования Истцом также не предоставлено.

На дату подачи искового заявления, при осуществлении хранения товара на складе, на котором настаивает истец в исковом заявлении - задолженность истца перед экспедитором составила бы 150652,71 рубля, что в три раза превышает взыскиваемую истцом объявленную стоимость груза.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, следующего содержания.

Довод ответчика о том, что истец не намеревался получать груз на территории Казахстана, по мнению истца, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в приемной накладной от 18.01.2018г в качестве получателя указано ООО «СДК- Комплектация». Пунктом 3.2.2. договора транспортной экспедиции, составленного самим ответчиком, подробно регламентирован порядок выдачи груза. А именно, грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Получателей. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная Экспедитору представителем Получателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия выдачи груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда Экспедитор не мог установить факта выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем Получателя.

Никакой доверенности на получение груза истец не выдавал, поскольку после передачи груза для доставки, возникли обстоятельства, на основании которых истец предполагал вернуть товар обратно в г.Екатеринбург. Поэтому истец не выдавал ни доверенность, ни печать компании, ни какой-либо иной документ, который мог бы предъявить получатель на территории республики Казахстан.

Довод ответчика о получении доверенности в виде фото на телефон - голословен с целью избежать ответственности. Даже если бы фотография доверенности была выслана на телефон (хотя этого сделано и не было), ответчик должен был проверить документ, удостоверяющий личность получателя. У ответчика должны были быть сохранены копии как доверенности, так и документа, удостоверяющего личность представителя получателя.

Как указал ответчик, он выдал груз лицу, полномочия которого действовали из обстановки.

В соответствии с п.3.2.2, договора Экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе, к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя и др.).

Никакого документа, подтверждающего выдачу груза ответчик не представил. Поэтому нет подтверждений того, что полномочия представителя явствовали из обстановки, так как не установлена ни личность представителя, ни обстоятельства выдачи ему груза.

Поэтому ответчик, выдав груз неустановленному лицу, прямо нарушил условия договора, в результате чего причинил истцу ущерб в виде утраты товара.

Претензионный порядок был в надлежащем порядке соблюден истцом.

Как указывал истец в своем иске претензия от 17.07.2018г направлена по адресу по месту нахождения филиала ответчика в г. Екатеринбург, где осуществлялась передача груза ответчику для перевозки - Екатеринбург, ул.Титова, 19 лит.Ц, каб.219. Этот же адрес указан на официальном интернет-сайте ответчика по адресу: http://iet-logistic.ru/KOHTaKTbi.html. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 24.07.2018г. В соответствии с данными сервиса отслеживания почтовых отправлений на официальном интернет портале Почты России, почтовое отправление с идентификатором 62409025003469 вручено ООО «Джет Логистик» 13.08.2018г.

То есть претензия, адресованная ответчику, не была возвращена в связи с отсутствием адресата или в связи с истечением срока хранения, а была получена ответчиком по указанному адресу.

Истец также указывает, что Ответчик необоснованно заявляет о пропуске 6-месячного срока, предусмотренного п.4 ст.12 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Во-первых, первое письмо с просьбой вернуть товар в адрес отправителя в г. Екатеринбург было направлено в адрес ответчика 11.07.18 по электронной почте (скрин-копии письма и дальнейшей переписки прилагаются). Ответчик данное письмо получил, но в переписке отказался давать на него официальный ответ и при этом в телефонном разговоре сообщил, что груз уже выдан и вернуть товар он не может. Далее по электронной почте 17.07.18 направлена претензия от 17.07.18, которая впоследствии была направлена еще раз почтой России 24.07.2018г.

Во-вторых, в соответствии с п.4 ст.12 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со - дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан. Груз был принят к перевозке 18 января 2018г. В соответствии с приемной накладной срок доставки составляет 6 дней. То есть груз должен быть доставлен 24.01.2018г. Следовательно, срок на предъявление претензий исчисляется по правилам ч.4 ст.12 Закона минимум с 25.01.2018г и истекает 25.07.2018г. Письменная претензия почтой была направлена в адрес ответчика 24.07.2018г, то есть в пределах 6-месячного срока.

Кроме того, срок предъявления претензий исчисляется не от даты доставки товара, а от даты, когда товар должен был быть выдан. Указанные даты не обязательно должны совпасть.

В соответствии с п.3.3.1 договора доставленный на склад выдачи груз хранится бесплатно в течение трех рабочих дней, начиная со следующего дня после оповещения Экспедитором Получателя о прибывшем грузе. Оповещение Получателя может быть произведено с помощью смс, телефонной, электронной или факсимильной связи.

Далее по условиям договора груз хранится экспедитором в течение месяца (пункт 3.3.2), далее запрашивает у Клиента распоряжений о судьбе груза и в случае неполучения от Клиента указаний относительно судьбы груза экспедитор вправе распорядится грузом (п.3.3.4).

Поскольку в нашем случае получатель не обращался за получением груза, то не наступила и дата выдачи груза. Поскольку истец обратился с требованием вернуть груз 11.07.2018г, то срок предъявления претензий, связанных с утратой груза, исчисляется с 12.07.2018г.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.12.2018 суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, судебное разбирательство дела отложил.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «JetLogistic» (РНН 620200314655, адрес: 010000, <...>).

Определением от 18.04.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель, перевозивший груз, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>.

В дополнительных пояснениях истец указывает следующее.

Между ООО «СДК-Комплектация» (далее - Клиент, Истец) и ООО «Джет Логистик» (Далее - Экспедитор, Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции путем присоединения к условиям договора-оферты, размещенного на официальном сайте ответчика http://www.iet- logistic.ruAaoKVMeHTbi.html (далее - договор).

Данный факт также подтвержден самим ответчиком.

Между истцом и ответчиком подписаны и заявка на экспедирование и приемная накладная к договору на перевозку спорного груза.

В ходе исполнения договора транспортной экспедиции ответчик товар потерял или, как утверждает ответчик, выдал неизвестному лицу. И в том, и в другом случае он ненадлежащим образом исполнил условия договора, иск вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.3.2.2 договора Грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Получателей. Ни доверенности, ни иных документов, якобы предъявленных получателем, ответчик в материалы дела так и не предоставил. При таких условиях товар должен был храниться на сладе Экспедитора в соответствии с разделом 3.3. договора. Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по договору налицо.

Ответственность за утрату груза также предусмотрена договором (п.5.5 договора), которые дублируют аналогичные положения закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ст.7).

Оценка суммы ущерба также произведена с учетом положений договора указанного выше закона, а именно в сумме объявленной ценности, которая указана в бланке заявки на экспедирование, составленном по форме, предоставленной ответчиком.

Фактический ущерб истцу составляет 98270 рублей в виде стоимости 4 единиц вентиляторов. Фактическая стоимость утраченного груза была сообщена ответчику в ходе досудебной переписки по делу. Так в материалах дел имеется копия письма №11-07/18-3 от 11.07.2018г, в которой ответчику было сообщено как о точном наименовании и количестве груза, так и о его стоимости. Аналогичные сведения были представлены ответчику в составе досудебной претензии от 17.07.2018г.

Поскольку истец является поставщиком данного товара, то и стоимость товара он определяет самостоятельно. Указанная фактическая стоимость была согласована с покупателем товара путем выставления ему счета.

Однако, поскольку в приемной накладной произведена оценка стоимости груза в размере 50000 рублей и груз был утрачен полностью, то в силу п.5.5 договора и ст.7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», требование заявлено в размере объявленной ценности. Поэтому для целей рассмотрения настоящего дела не имеет значения фактическая стоимость утраченного груза, поскольку при указанных обстоятельствах, сопровождаемых полной утратой груза, взысканию подлежит оценочная стоимость, указанная при заключении договора транспортной экспедиции.

Относительно обстоятельств оплаты счета на оказание транспортно-экспедиционных услуг ответчиком, истец указывает, что действительно, счет был оплачен истцом 21.02.2018г. Однако, на тот момент ответчик уверял истца в том, что груз доставлен и готов к выдаче на складе перевозчика в г. Кызыл Орда. Для обеспечения оплаты оказанных услуг по перевозке и дальнейшего беспрепятственного распоряжения грузом и был оплачен счет. У истца на момент оплаты счета не было оснований полагать, что услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

Факт выдачи груза неуполномоченному неустановленному лицу был выявлен гораздо позднее, поэтому данное обстоятельство не имеет значения для установления факта утраты груза и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик в ходе предварительного заседания также указал на то, что им предпринимаются меры по установлению личности фактического получателя груза, в частности сделаны запросы в паспортный стол о прописанных по спорному адресу лицах.

Ответчик при выдаче груза обязан был оформить передачу (выдачу) груза надлежащими документами. При наличии указанных документов (акт приема-передачи груза лицу, доверенность на указанное лицо, данные документа удостоверяющего личность) истец мог бы установить лицо, фактически получившее груз и предъявить к нему требование об истребовании имущества из незаконного владения либо о его оплате.

Однако, в текущей ситуации, когда ответчик не может даже без каких-либо доказательств указать на лицо, получившее груз, истец лишен возможности защитить свои права иным образом. Истцу для предъявления какого-либо требования к фактическому получателю груза необходимо как сведения о личности того, кто получил груз, так и доказательство того, что именно это лицо получило груз. Ни акта, подписанного получателем, ни доверенности, ни удостоверения личности, ни расписки, ни иных документов для подтверждения своих доводов ответчик не предоставляет. Учитывая изложенное, истец считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554 (далее - Правила), экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора транспортной экспедиции.

Судом установлено, что Ответчик не представил доказательств выдачи груза получателю, как и доказательств возврата груза Истцу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Поскольку в нарушение положений Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554, факт доставки груза получателю не был зафиксирован в экспедиторской расписке/транспортной накладной, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена выдача груза получателю, в связи с чем груз признается утраченным.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия ответчиком к перевозке спорного груза, учитывая отсутствие доказательств доставки груза к месту назначения, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного груза с экспедитора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п. 5.8. договора) в сумме 1 800 руб. за период с 13.08.2018 по 18.09.2018.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя документы (договор № 120 от 09.08.2018, платежное поручение № 513 от 10.08.2018), с учетом времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию обоснованные почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 284 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДК-Комплектация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джет Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>, помещение 2П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДК-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620144, <...>) 51800 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, в том числе: основной долг в сумме 50 000 руб., неустойка за период с 13.08.2018 по 18.09.2018 в сумме 1800 руб.; а также почтовые расходы в сумме 284 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева