Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по: заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Таврический» (ИНН 5534009489, ОГРН 1025501994484)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Лайк Милк» (ИНН 5503091701, ОГРН 1055504100629)

о признании незаконным решения от 12.08.2013 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 № 16-19/15089);

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайк Милк» (ИНН 5503091701, ОГРН 1055504100629)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388)

о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по истребованию документов (информации),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лайк Милк» - Бакалова Е.И. по доверенности от 26.12.2013 № 42,

от ООО «Молзавод «Таврический»- Балаганского А.Н. по доверенности № 43 от 25.08.2013,

от заинтересованного лица - Бахваловой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 № 1, Василишина Р.В. по доверенности № 3 от 30.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Молзавод «Таврический» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области от 12.08.2013 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 № 16-19/15089).

В обоснование заявленных требований ООО «Молзавод «Таврический» сослалось на то, что оспариваемое решение не содержит ни одного доказательства, обосновывающего выводы налогового органа, а размышления и доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности ООО «Молзавод «Таврический» и первичным документам. ООО «Молзавод «Таврический» и ООО «Лайк Милк» являются самостоятельными налогоплательщиками, каждый из которых имеет свои приоритетные направления деятельности. Применение упрощенной системы налогообложения является добровольным и соответствующим налоговому законодательству и не может повлечь за собой получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал возможность получения ООО «Молзавод «Таврический» более высокого дохода, чем фактически отражено в учете.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 данное дело было объединено судом с делом А46- 2351/2014, возбужденным на основании заявления ООО «Лайк Милк» о признании незаконным действий должностных лиц налогового органа по проведению выездной налоговой проверки за период 2010-2011 гг. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайк Милк» без привлечения его в качестве проверяемого лица. Объединенному делу присвоен № А46-16555/2013.

В судебном заседании ООО «Лайк Милк» уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия должностных лиц МИФНС № 6 по Омской области по истребованию документов (информации) у:

ООО «Лайк Милк» - требование (поручение) от 25.01.2013 № 4079;

ИП Деренюк Л.А. - требование (поручение) от 12.03.2013 № 4377;

ООО «ТЛК «Юколайн» - требование (поручение) от 12.03.2013 № 4378;

ИП Жукова Ю.В. - требование (поручение) от 12.03.2013 № 4379;

ИП Подыменко Е.С. -требование (поручение) от 13.03.2013 № 4388;

ООО «ЮМА» - требование (поручение) от 13.03.2013 № 4389;

ИП Кириенко Н.Н. - требование (поручение) от 13.03.2013 № 4392;

ООО «Омское мороженое» - требование (поручение) от 12.03.2013 № 4375;

ИП Владимировой Л.Н. - требование (поручение) от 13.03.2013 № 4384;

ООО «Сибирский регион» - требование (поручение) от 14.03.2013 № 4403;

ЗАО «ПФ СКБ «Контур» - требование (поручение) от 15.03.2013 № 1538.

Уточнения приняты судом.

В обоснования уточненных требований ООО «Лайк Милк» сослалось не превышение налоговым органом полномочий, предоставленных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: у ООО «Лайк Милк» истребованы документы, касающейся всей деятельности ООО «Лайк Милк» (договоры, товарные накладные, платежные документы), в том числе, в которых ООО «Молзавод «Таврический» в качестве контрагента не поименовано; истребованы документы у контрагентов ООО «Лайк Милк», касающиеся деятельности ООО «Лайк Милк»; проведен анализ взаимоотношений ООО «Лайк Милк» с покупателями; проведен анализ регистрационного дела ООО «Лайк Милк», анализ заявленных видов деятельности, получены и исследованы сведения о количестве работников и о суммах их доходов; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лайк Милк», в т.ч. всех сумм доходов и сумм расходов (УСН + ЕНВД), разделение их по видам деятельности, возможность учета в целях налогообложения, анализ книги доходов и книги расходов, банковских счетов, допрос работников, не имеющих в производству, приобретению и реализации молока и молочной продукции никакого отношения.

При этом ООО «Лайк Милк» обращает внимание на то, что ООО «Ин-Трас», ИП Лялюшкин С.М., ИП Кириенко Н.Н., ООО «Юма», ООО «Омское мороженое», ООО «СКО-Центр» не имеют и никогда не имели отношений с ООО «Молзавод «Таврический». ЗАО «ПФ СКБ «Контур» вообще не является и никогда не являлось покупателем молока или продавцом каких-либо ингредиентов, необходимых для изготовления молочной продукции.

После включения сумм доходов и сумм расходов ООО «Лайк Милк» в доходы и расходы ООО «Молзавод «Таврический» статус этих сумм и достоверность налоговой отчетности ООО «Лайк Милк» в части доходов, расходов, налоговых обязательств остаются не проясненными.

Исключение доходов ООО «Лайк Милк» из его налогооблагаемой базы приводит к образованию излишне уплаченного налога за проверяемый период (2010-2011 гг.) и к возникновению правоотношений, вытекающих из статей 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО «Лайк Милк» приобретает право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога.

УФНС России по Омской области в решении № 16-19/15089 самостоятельно, нарушая установленную статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуру, проводит зачет уплаченных ООО «Лайк Милк» сумм налога в счет обязательств иного юридического лица, а именно - ООО «Молзавод «Таврический».

В результате превышения налоговым органом полномочий, по мнению ООО «Лайк Милк», были нарушены его права: на определенность в предпринимательской деятельности; на индивидуальность налогообложения; на зачет или возврат налога; на соблюдение и сохранение налоговой тайны; представление своих интересов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; требование от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В отзывах на заявления ООО «Молзавод «Таврический» и ООО «Лайк Милк» налоговый орган сослался на законность и обоснованность выводов, содержащихся в решении от 12.08.2013 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 № 16-19/15089), а также на отсутствие нарушений требований статьи 93.1 Налогового органа при проведении проверки ООО «Молзавод «Таврический».

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «Лайк Милк» оспариваемыми действиями должностных лиц налогового органа.

В судебном заседании представители обществ заявленные требования поддержали.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзывах.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Молзавод «Таврический» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 303 от 04.06.2013 года.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки начальник Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Омской области 12.08.2013 года вынес решение № 299 ДСП о привлечении ООО «Молзавод «Таврический» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, по пункту 1 статьи 119 налогового кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество. Кроме того, обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество за 2010, 2011 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в бюджет.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 29.11.2013 № 16-19/15089 изменило решение нижестоящего налогового органа в связи с чем ООО «Молзавод «Таврический» оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области от 12.08.2013 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 № 16-19/15089.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужила, по мнению налогового органа, утрата налогоплательщиком в 2010, 2011 годах права на применение упрощенной системы налогообложения.

Во время проведения выездной налоговой проверке ООО «Молзавод «Таврический» налоговым органом было выявлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, выразившееся в создании схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через ООО «Лайк Милк», являющейся взаимозависимой организацией с ООО «Молзавод «Таврический»». Представленные в решении факты, доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают, по мнению налогового органа, на то, что целью заключения агентских договоров № 12 от 01.10. 2009, №12 от 01.01.2011 на прием и переработку молока и производство молочной и кисломолочной продукции и ее реализации на основе договора комиссии №12к от 01.10.11, является необоснованное получение ООО «Молзавод «Таврический» налоговой выгоды, заключающейся в уходе от общеустановленной системы налогообложения. Рассматриваемые сделки были направлены на искусственное создание документального подтверждения исполнения взаимных обязательств по переработке давальческого сырья и реализации продукции в рамках договора комиссии. Налогоплательщик при отсутствии экономического смысла в реализации продукции через ООО «Лайк Милк» фактически исключал из налогообложения большую часть прибыли, полученной от реализации собственной молочной продукции.

ООО «Молзавод «Таврический», считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области в редакции решения УФНС России по Омской области не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

ООО «Лайк Милк», в свою очередь, считая действия должностных лиц налогового органа по направлению в адрес ООО «Лайк Милк», ИП Деренюк Л.А., ООО «ТЛК «Юколайн», ИП Жукова Ю.В., ИП Подыменко Е.С., ООО «ЮМА», ИП Кириенко Н.Н., ООО «Омское мороженое», ИП Владимировой Л.Н., ООО «Сибирский регион», «ПФ СКБ «Контур» требований (поручений) от 25.01.2013 № 4079, от 12.03.2013 № 4377, от 12.03.2013 № 4378, от 12.03.2013 № 4379, от 13.03.2013 № 4388, от 13.03.2013 № 4389, от 13.03.2013 № 4392, от 12.03.2013 № 4375, от 13.03.2013 № 4384, от 14.03.2013 № 4403, от 15.03.2013 № 1538 не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данных действий незаконными.

Рассмотрев уточненное заявление ООО «Лайк Милк», отзыв на него, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества исходя их следующего.

В процессе проверки налоговым органом в адрес ООО «Лайк Милк», ИП Деренюк Л.А., ООО «ТЛК «Юколайн», ИП Жукова Ю.В., ИП Подыменко Е.С., ООО «ЮМА», ИП Кириенко Н.Н., ООО «Омское мороженое», ИП Владимировой Л.Н., ООО «Сибирский регион», «ПФ СКБ «Контур» были направлены требования (поручения) от 25.01.2013 № 4079, от 12.03.2013 № 4377, от 12.03.2013 № 4378, от 12.03.2013 № 4379, от 13.03.2013 № 4388, от 13.03.2013 № 4389, от 13.03.2013 № 4392, от 12.03.2013 № 4375, от 13.03.2013 № 4384, от 14.03.2013 № 4403, от 15.03.2013 № 1538, в которых данным лица предлагалось представить документы (информацию) в отношении ООО «Молзавод «Таврический».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из требований (поручений) от 25.01.2013 № 4079, от 12.03.2013 № 4377, от 12.03.2013 № 4378, от 12.03.2013 № 4379, от 13.03.2013 № 4388, от 13.03.2013 № 4389, от 13.03.2013 № 4392, от 12.03.2013 № 4375, от 13.03.2013 № 4384, от 14.03.2013 № 4403, от 15.03.2013 № 1538, направленных налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки следует, что затребованные у ООО «Лайк Милк», ИП Деренюк Л.А., ООО «ТЛК «Юколайн», ИП Жукова Ю.В., ИП Подыменко Е.С., ООО «ЮМА», ИП Кириенко Н.Н., ООО «Омское мороженое», ИП Владимировой Л.Н., ООО «Сибирский регион», «ПФ СКБ «Контур» документы, касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «Молзавод «Таврический». То обстоятельство, что ИП Деренюк Л.А., ООО «ТЛК «Юколайн», ИП Жукова Ю.В., ИП Подыменко Е.С., ООО «ЮМА», ИП Кириенко Н.Н., ООО «Омское мороженое», ИП Владимировой Л.Н., ООО «Сибирский регион», «ПФ СКБ «Контур» не являются напрямую контрагентами проверяемого лица, не означает, что действия по направлению им требований (поручений) незаконны, поскольку статья 93.1 устанавливает право направлять требования и иным лицам, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, суд не усматривает в данном случае нарушения прав и законных интересов ООО «Лайк Милк» в сфере предпринимательской деятельности направлением ему, а также другим перечисленным лицам требований (поручений) об истребовании документов.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований ООО «Лайк Милк» не имеется.

Также суд не дает оценку остальным доводам ООО «Лайк Милк», изложенным в уточненном заявлении, поскольку они не имеют отношения к предмету спора.

Рассмотрев заявление ООО «Молзавод «Таврический», дополнения в нему, отзыв на заявление и дополнения к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования налогоплательщика также не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006 года №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ООО «Молзавод «Таврический»» поставлено на учет 01.03.2001 года. Его учредителем с 01.03.2001 года по настоящее время является Деренюк Руслан Валерьевич.

Деренюк Р.В. является руководителем и (или) учредителем ООО «Рассвет», ООО «Комплекс «Таврический», ООО «Молзавод «Таврический» и ООО «Лайк Милк» применяющих систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и упрощенной системы налогообложения, деятельность которых представляет собой производственный цикл по производству молока, переработке и реализации молочной продукции и взаимоотношения между которыми оформлены путем заключения договоров поставки молока, агентских договоров и договоров комиссии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Молзавод «Таврический» были заключены с ООО «Лайк Милк» следующие договоры:

агентский договор № 12 от 01.10.09, согласно которому Агентом является ООО «Молзавод «Таврический» в лице директора Маршалок Ивана Ивановича, Принципалом - ООО «Лайк Милк»(5503091701) в лице директора Деренюк Руслана Валерьевича. В соответствии с договором агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала приемку и переработку поступающего от Принципала молока (иного сырья) и производство из данного молока молочной и кисломолочной продукции;

агентский договор № 12 от 01.01.2011, согласно которому Агентом является ООО «Молзавод «Таврический» в лице директора Кальчицкого Виктора Вячеславовича, Принципалом - ООО «Лайк Милк» в лице директора Деренюк Руслана Валерьевича. В соответствии с договором агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала приемку и переработку поступающего от Принципала молока (иного сырья) и производство из данного молока молочной и кисломолочной продукции;

договор комиссии № 12к от 01.10.11г., согласно которому Комиссионером является ООО «Молзавод «Таврический» в лице директора Кальчицкого Виктора Вячеславовича, Комитентом ООО «Лайк Милк» в лице директора Деренюк Руслана Валерьевича. Согласно договора Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации молочной продукции от своего имени, но за счет Комитента, за что Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Ранее ООО «Молзавод «Таврический» являлось единственным поставщиком продукции для ООО «Лайк Милк», в доходы по упрощенной системе налогообложения которого включены доходы, полученные только от реализации продукции, произведенной ООО «Молзавод «Таврический».

Учредителем и руководителем ООО «Лайк Милк»(5503091701) также является Деренюк Руслан Валерьевич. Общество создано 08.08.2005 года. Численность работников в проверяемом периоде - 5 человек (Михайлюкова СВ., Алхимович В.В., Деренюк Р.В., Зиновьева О.В., Месяцева О.В.).

Организации ООО «Молзавод «Таврический» и ООО «Лайк Милк» в проверяемый период осуществляют один вид деятельности (ООО «Молзавод «Таврический» 15.51 - переработка молока и производство сыра, ООО «Лайк Милк»-производство цельномолочной продукции) и применяют упрощенную систему налогообложения (УСН).

Агентский договор № 12 от 01.10.09 был заключен с ООО «Лайк Милк» перед началом налогового периода, когда совместный совокупный доход ООО «Молзавод «Таврический» и ООО «Лайк Милк» превысил предельный уровень, необходимый для применения упрощенной системы налогообложения.

Из налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения ООО «Молзавод «Таврический» о ООО «Лайк Милк» следует, что в 2010 году совокупный доход двух предприятий составил 82 712 274 руб., в том числе доход ООО «Молзавод «Таврический» составил 54 731 133 руб., доход ООО «Лайк Милк» 27 981 141 руб., в 2011 году совокупный доход двух предприятий составил 98 191 180 руб., в том числе доход ООО «Молзавод «Таврический» составил 59 309 355 руб., доход ООО «Лайк Милк» 38 881 825 руб.

Согласно пояснениям руководителей ООО «Молзавод «Таврический» в проверяемом периоде Маршалок Ивана Ивановича и Кальчицкого Виктора Вячеславовича, решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества принимал Деренюк Руслан Валерьевич, который был инициатором заключения договоров с ООО «Лайк Милк».

Кроме того, ООО «Лайк Милк» и ООО «Молзавод «Таврический» имеют расчетные счета в одном банке - филиале «Омский» ОАО «ОТП БАНК», IP-адреса, указанные в представленных сведениях в отношении ООО «Лайк Милк», совпадают с IP- адресами ООО «Молзавод «Таврический». Распорядителем денежных средств на расчетных счетах обеих организаций являлся Деренюк Р.В.

Следовательно, заключение договоров и ведение финансово-хозяйственных деятельности обществ контролировалось Деренюк Р.В.

После заключения агентских договоров и договора комиссии отгрузка молока для ООО «Лайк Милк» производилась поставщиками- ООО «Рассвет» и ООО «Комплекс «Таврический» непосредственно на молочный завод.

Причем ООО «Молзавод «Таврический» самостоятельно закупало молоко у ООО «Рассвет» в 1-3 квартале 2011 года, но в 4 квартале 2011 года был заключен договор на поставку молока с ООО «Лайк Милк» с аналогичными ценами и условиями доставки.

Из показаний свидетеля Шпак Любови Иосифовны (главный бухгалтер ООО «Рассвет») следует, что у бригадиров ферм имеется журнал учета молока, который реализуется на Молзавод «Таврический». При реализации молока ООО «Рассвет» в адрес ООО «Лайк Милк» раздельный учет не велся, в т.ч. в четвертом квартале 2011г., т.к. молоко доставлялось по прежнему в полном объеме на Молзавод «Таврический». Для ООО «Рассвет» схема доставки молока до ООО «Молзавод «Таврический» не менялась. Доставка молока с ферм ООО «Рассвет», которое было реализовано в адрес ООО «Лайк Милк», производилась тем же автомобилем ГАЗ 53- АЦ 628 и тем же водителем Малкваевым А.Ш. Разница была лишь в том, что за молоко рассчитывалось ООО «Лайк Милк». Согласно договору, поступившему от ООО «Лайк Милк», составлялись счета-фактуры в конце месяца по факту отгрузки молока за месяц. ООО «Лайк Милк» учитывалось как контрагент ООО «Рассвет», поскольку именно от ООО «Лайк Милк» поступали денежные средства за молоко.

Из пояснений Сташко Валентины Андреевны, являющейся с 29.04.2010г. директором ООО «Комплекс «Таврический», финансовые и производственные вопросы она решает с учредителем предприятия Деренюк Русланом Валерьевичем. В 2010-2011 годах реализация молока осуществлялась только в адрес ООО «Лайк Милк» и доставлялось оно только до ООО «Молзавод «Таврический», других покупателей не было. Молоко не реализовали в адрес ООО «Молзавод «Таврический», потому что договор заключили с ООО «Лайк Милк». Деренюк Р.В. предложил заключить договор с ООО «Лайк Милк» на поставку молока, а отгружать молоко на ООО «Молзавод «Таврический».

Согласно показаниям Мыгасенко Светланы Дмитриевны, являющейся в проверяемый период и в настоящее время бригадиром животноводческой фермы ООО «Комплекс «Таврический», при учете молока на ферме в журналах организация ООО «Лайк Милк» никогда не значилась и по данной организации учет не велся.

Согласно актам к агентским договорам № 12 от 01.10.2009 и № 12 от 01.01.2011 Агентом (ООО «Молзавод «Таврический») передана Принципалу (ООО «Лайк Милк») молочная и кисломолочная продукция, произведенная Агентом - молоко, сметана, кефир, творог, ряженка и др.

Из документов следует, что производило молочную продукцию для ООО «Лайк Милк» только ООО «Молзавод «Таврический», соответственно, ООО «Лайк Милк» получает доход только от реализации продукции, произведенной ООО «Молзавод «Таврический».

Для пояснения процесса изготовления вышеуказанной продукции проведен допрос свидетеля - работника ООО «Молзавод «Таврический» - технолога Берковской Ольги Анатольевны, из которого следует, что на основании заявки на каждый день изготавливается нужное количество молочной продукции. Заявка поступает с отдела продаж из г. Омска. Кто конкретно направляет заявки, ей не известно, приходят по факсу. В заявке написано наименование продукции и количество, которое нужно изготовить за день. Изготовленная продукция каждый день сдается на склад партиями - партия кефира, партия ряженки и т.д. Вся продукция изготовленная учитывается как принадлежащая Молзаводу и учет ведется только по общему количеству каждой партии. Молочная продукция учитывается в накладных как продукция Молзавода. Организация ООО «Лайк Милк» мне не знакома. Никакого раздельного учета продукции по другим организациям не ведется, в т.ч. и по ООО «Лайк Милк».

Из пояснений Чекушкиной Людмилы Викторовны, являющейся в проверяемом периоде заведующей складом ООО «Молзавод «Таврический» следует, что при сдаче-приемке на склад готовой продукции в накладной отмечается вид продукции и количество. Больше ничего в накладной не пишется. По результатам дня делается отчет в произвольной форме, где в отдельных колонках отражены наименование принятой продукции, количество и также наименование и количество отгруженной продукции и выводится остаток на конец дня. В этом отчете свидетель расписывается и один экземпляр отправляет по факсу в город Деренюк Ларисе Андреевне. Больше никаких документов складского учета на складе не ведется. На склад принималась только продукция ООО «Молзавод «Таврический». Для других организаций продукция на склад не поступала. Учет на складе велся по общему количеству поступившей продукции, никакого раздельного учета по другим организациям не велось и не ведется. Вся оприходованная продукция на склад в полном объеме принадлежала ООО «Молзавод «Таврический». При отгрузке, списании со склада готовой продукции оформляется накладная, где также напечатана организация ООО «Молзавод «Таврический», указывается наименование товара и количество, которое было отражено в заявке на каждый день. В заявке написано только наименование товара и количество, которое нужно отгрузить на следующий день. Заявка приходит всегда вечером, написано от руки и приходит по факсу из г. Омска. Наименование организаций в заявке не написано. В заявке не указано раздельно кому принадлежит эта продукция и кому она будет доставляться, для какой организации. В накладной также не указано, кому эта продукция принадлежит и кому будет отгружаться. При отгрузке продукции со склада водителю отдается накладная, где он расписывается. Один экземпляр накладной остается на Молзаводе, а один - у водителя. Назад эту накладную водитель не привозит, кому он ее отдает, неизвестно. Вся изготовленная продукция на Молзаводе «Таврический» полностью оприходуется на склад, отгружаться, минуя склад, продукция не может и не отгружалась. Организацию ООО «Лайк Милк» не знает, продукция для данной организации не отгружалась, и на склад не оприходовалась.

Из показаний Пивоваровой Веры Александровны, работающей в проверяемом периоде заведующей складом в ООО «Молзавод «Таврический» также следует, что готовая продукция отгружалась по разнарядке, в которой указано только общее количество необходимой для покупателей продукции. Кто является покупателями ей не известно. В накладной, которую она оформляла, адрес не указан. Организация ООО «Лайк Милк» ей не знакома и при работе с таким наименованием не сталкивалась.

Таким образом, из указанных показаний, а также из распечатки движения готовой продукции по складам за 2010-2011 годы следует, что раздельного хранения, учета произведенной на едином оборудовании продукции (собственной и давальческой) не происходило. ООО «Молзавод Таврический» осуществляло доставку продукции до покупателей от имени ООО «Лайк Милк» с общего склада без ведения раздельного учета готовой продукции.

Из протоколов допросов свидетелей - покупателей молочной продукции у ООО «Лайк Милк» - Искина И. Г., Дегтярева Ю.В.(.ИП Подыменко Е.С), Северин Д.В., Рассказова А.А. (ООО «Омское мороженое»), Курнышев П.А.(ИП Курнышев П.А.) по вопросу хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ООО «Лайк Милк» следует, что инициатива заключения договоров с ООО «Лайк Милк» исходила от Деренюк Р.В., покупатели были согласны на заключение с ООО «Лайк Милк» договоров, так как продукция поступала все равно от ООО «Молзавод «Таврический», продукцию поставляли те же автомобили, условия поставки, процедура направления заявок не менялась.

Учитывая изложенное налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании Деренюком Р.В. для ООО «Молзавод «Таврический» схемы снижения его налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции с использованием взаимозависимого лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, осуществляющего один вид деятельности, не имеющего собственных производственных площадей, оборудования, персонала для осуществления деятельности по производству цельномолочной продукции.

Указанные обстоятельства опровергают заявление налогоплательщика о том, что целью применения им льготного режима является удешевление продукции.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в 2010-2011гг. предусмотрена пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В данном случае действия ООО «Молзавод «Таврический» и ООО «Лайк Милк» по заключению агентских договоров и договора комиссии направлены к преодолению императивных требований пункта 4 статьи 346.13 Кодекса. Нарушение данных норм в результате привело к неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество по общеустановленной системе налогообложения в размере, определенном в решении инспекции исходя из того, что заявитель и ООО «Лайк Милк», находившиеся на упрощенной системе налогообложения, являлись в проверяемом периоде единым хозяйствующим субъектом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с отказом заявителям в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод «Таврический» и обществу с ограниченной ответственностью «Лайк Милк» в удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 года по делу А46-16555/2013.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Стрелкова Г.В.