Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту – ООО «Исток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк России, ответчик) о взыскании 415 905 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 25.05.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 6 698 245 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2004 по 25.05.2009.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

В судебном заседании, открытом в 09 часов 40 минут 01.12.2009, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 03.12.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Участник ООО «Исток» ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Исток», Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства№150 от 27.10.2004, заключенного между ООО «Исток» и ФИО5 России, и применении последствий его недействительности в виде обязания Сбербанка России возвратить ООО «Исток» денежные средства в размере 12 903 358 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу №А46-10875/2006 исковые требования ФИО3 были удовлетворены, договор поручительства №150 от 27.10.2004, заключенный между ФИО5 России и ООО «Исток» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сбербанка России возвратить ООО «Исток» 12 290 358 рублей 75 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу №А46-10875/2006, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 по делу №Ф04-5228/2008 (4101-А46-48) решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по дел №А46-10875/2006 оставлено без изменения.

Таким образом, 20.02.2009 вступил в законную силу судебный акт об обязании Сбербанка России возвратить ООО «Исток» денежные средства в размере 12 290 358 рублей 75 копеек. 04.03.2009 ООО «Исток» был выдан исполнительный лист.

04.05.2009 указанный исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим ООО «Исток» в УФССП по Омской области (по месту нахождения Омского отделения №8634 Сбербанка России).

18.05.2009 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Управления ФССП по Омской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/7/11204/7/2009 по вышеуказанному исполнительному листу.

25.05.2009 денежные средства были перечислены ФИО5 России по платежному поручению №802 ООО «Исток».

В связи с указанным истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 6 698 245 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.11.2004 (дата получения ФИО5 России денежных средств от ООО «Исток») по 25.05.2009 (дата возврата денежных средств ответчиком).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу №А46-10875/2006 27.10.2004 между ФИО5 России и ООО «Исток» был заключен договор поручительства №150, в соответствии с которым ООО «Исток» приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Заря» обязательств, вытекающих из кредитного договора №75 от 20.10.2004.

10.11.2004 банк потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору. Поскольку требование не было исполнено заемщиком, банк предложил поручителю (ООО «Исток») исполнить обязательства, принятые по договору поручительства: возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО «Исток» 10.11.2004 и 17.11.2004 перечислило денежные средства банку в сумме 12 290 358 рублей 75 копеек.

При рассмотрении дела №А46-10875/2006 суд установил, что договор поручительства №150 от 27.10.2004 является крупной сделкой, не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Исток», заключен без предварительного принятия решения единственным участником общества о совершении крупной сделки, то есть заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу чего данный договор признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от ООО «Исток» еще в момент списания денежных средств, то есть - 10.11.2004.

Так, выше уже было указано, что при рассмотрении вопроса о действительности либо недействительности договора поручительства №150 от 27.10.2004 судом было установлено, что является крупной сделкой, не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Исток», заключен без предварительного принятия решения единственным участником общества о совершении крупной сделки, то есть заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данные обстоятельства должны были или во всяком случае могли бы быть известны и Сбербанку России при заключении названного договора поручительства, поскольку кредитная организация была обязана при заключении с третьим лицом договора поручительства истребовать у данного лица учредительные документы и бухгалтерский баланс. При сопоставлении указанных документов с суммой договора поручительства однозначно следует, что данная сделка для ООО «Исток» является крупной и, соответственно, требует своего одобрения единственным участником общества, но при этом такого одобрения не получала.

Обязанность кредитной организации истребовать указанные документы следует из письма ЦБ РФ от 16.12.1998 №363-Т «О методических рекомендациях по проверке кредитного портфеля кредитной организации». В частности, согласно пункту 3 Приложения №3 указанных рекомендаций кредитной организации при выдаче кредита под банковскую гарантию и поручительство третьих лиц необходимо проверить, истребованы ли от гаранта (поручителя) учредительские документы и баланс, а также определена ли платежеспособность гаранта (поручителя). Указанный нормативный акт действовал в момент заключения спорного договора, утратил силу только лишь 25.07.2006.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям ЦБ РФ от 05.10.1998 №273-Т к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность (баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности), проверить полномочия должностных лиц клиента - заемщика, подписывающих договор на предоставление денежных средств, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию.

Банком - кредитором запрашиваются у клиентов указанные документы, составленные по итогам работы клиента за прошедший год и на последнюю отчетную дату, банк - кредитор вправе запросить отчетность, составленную и за более ранний период времени, а также и на другие отчетные даты.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что Письмо ЦБ от 16.12.1998 №363-Т «О методических рекомендациях по проверке кредитного портфеля кредитной организации» не может являть основанием, устанавливающим обязанность Сбербанка России и его филиалов по истребованию документов, поскольку сами по себе рекомендации не могут носить императивный характер, следовательно, указанный документ не является нормативным источником, обязывающим банк совершать определенные действия. Наличие рекомендаций само по себе не указывает о фактической возможности и тем более об обязательности их исполнения.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, поскольку Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ФИО5 России и его филиалами от 23.07.2004 №285-4-р, то есть внутренним документом ответчика, очевидно являющимся обязательным для исполнения им самим, установлены аналогичные положения.

Так, согласно пункту 6.6.1 Регламента по каждому договору, заключенному с заемщиком, сотрудник кредитующего подразделения формирует и ведет кредитное дело (досье), которое должно содержать, в частности, полный пакет документов, послуживший основанием для предоставления кредита, в том числе комплект правоустанавливающих документов заемщика/поручителя/залогодателя (включая необходимые для привлечения кредита и оформления обеспечения решения коллегиальных органов), финансовая отчетность заемщика/поручителя/залогодателя, то есть ровно те документы, из анализа которых (учредительные документы, бухгалтерская отчетность ООО «Исток») и из-за отсутствия которых (решение единственного участника ООО «Исток» о совершении крупной сделки) суд пришел к выводу о недействительности договора поручительства №150 от 27.10.2004.

Очевидно, что при соблюдении приведенных выше рекомендаций, а также установленных собою же требований к формированию и ведению кредитного дела (досье) к выводу о заключении договора поручительства №150 от 27.10.2004 с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был или во всяком случае мог прийти и ответчик.

Таким образом, если бы ответчик действовал разумно и добросовестно, то фактическая возможность узнать о том, что денежные средства от ООО «Исток» будут получены им неосновательно, возникла с момента заключения договору поручительства.

Соответственно, с учетом того, что фактическая, реальная возможность узнать о неосновательности получения от ООО «Исток» денежных средств по договору поручительства возникла у Сбербанка России в момент заключения договора, то уже в момент списания денежных средств со счета ООО «Исток» ответчик должен был знать о том, что данные денежные средства получены им необоснованно.

При таких обстоятельствах, период просрочки следует исчислять именно с 10.11.2004 (день списания денежных средств со счета ООО «Исток»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день исполнения обязательства ФИО5 России (25.05.2009) действовала ставка рефинансирования 12 % (указание ЦБ РФ от 13.05.2009 №2230-У). Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.11.2004 по 25.05.2009) составляет 6 698 245 рублей 52 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд находит необходимым отметить, что факт приостановления исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу №А46-10875/2006 не может повлиять на размер взыскиваемых процентов в силу того, что определение о приостановлении исполнения судебного акта было вынесено по ходатайству самого ответчика. Кроме того, как следует из положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства) под исполнением судебного акта законодатель в данном случае понимает его принудительное исполнение. Соответственно, ничто не мешало ответчику добровольно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, даже при наличии определения о его приостановлении.

Возражения ответчика о том, что Сбербанк России фактически не имел возможности исполнить решение суда, так как не обладал реквизитами расчетного счета ООО «Исток», открытого в ходе конкурсного производства, а иные расчетные счета в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) были закрыты, суд также не принимает во внимание, поскольку, как уже было отмечено выше, о неосновательности получения денежных средств от истца (и, соответственно, о необходимости их возврата истцу) ответчик должен был или во всяком случае мог узнать ранее признания договора поручительства недействительным, и, кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу №А46-10875/2006 вступило в законную силу 20.02.2008, а ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом) только 12.08.2008, в связи с чем у ответчика имелось более чем достаточно времени для возврата денежных средств не в добровольном (досудебном) порядке, а уже во исполнение судебного решения.

Более того, из материалов дела видно, что запрос о реквизитах банковского счета ООО «Исток» был направлен ФИО5 России только 20.05.2009 (письмо исх.№11-07-447 от 20.05.2009), то есть более чем через девять месяцев после признания ООО «Исток» несостоятельным (банкротом) и последовавшего изменения реквизитов банковского счета истца.

С учетом указанного, суд полагает, что какие-либо объективные причины, препятствующие возврату ФИО5 России неосновательно полученных по недействительной сделке от ООО «Исток» денежных средств в более ранние сроки как в досудебном порядке, так и в порядке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу №А46-10875/2006 отсутствуют.

Предъявляя иск, истец уплатил 9 818 рублей 11 копеек государственной пошлины (квитанция Сбербанка России от 04.08.2009).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 6 698 245 рублей 52 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом новой цены иска, составляет 44 991 рубль 23 копейки.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 6 698 245 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 818 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 35 173 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ю.В. Мартыненко