Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Афина-21 век» (далее - ЗАО «Афина-21 век», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 867 900 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу истца, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы ущерба, 25 851 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, а также судебные расходы: 28 758 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг и 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 исковое заявление ЗАО «Афина-21 век» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» и ФИО2.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому считает, что нести ответственность и следить за технической эксплуатацией и техническим состоянием э/сетей и э/оборудования в арендуемом помещении должен истец.

Кроме того, ответчик считает, что вина ФИО1 в возникшем пожаре материалами дела не подтверждается.

Помимо указанного, ответчик отметил, что истцом не составлялся акт на установление границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, которой, по мнению ответчика, является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения № 39/16с от 01.12.2015.

Также ответчик полагает, что требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку предприниматель ФИО1 направил в адрес истца 14.11.2016 уведомление о расторжении договора.

Третье лицо – ООО ЧОО «Арсенал» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что видимых причин для возгорания не было и свою вину в возникновении пожара не признает.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 в рамках дела № А46-16620/2016 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», на разрешение которой ставились следующие вопросы:

- Где располагался очаг пожара?

- Что послужило причиной пожара?

- Произошел ли пожар от источника зажигания электрической природы?

- Произошел ли пожар от источника зажигания неэлектрической природы?

- Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями правил противопожарной безопасности, ГОСТов, СНИПов, допущенными ФИО2 и (или) ответчицей и произошедшим возгоранием?

- Имеются ли признаки поджога?

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 производство по делу № А46-16620/2016 возобновлено в связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 191-03/17 от 21.03.2017.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Между ЗАО «Афина - 21 век» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 01.12.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 39/16с, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, 207а, лит. Б, Б1, Б2, № 64, согласно поэтажному плану (склад № 16/1). План арендуемого помещения прилагается к договору (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 215,0 кв.м. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Арендатор обязан:

- принять помещение у Арендодателя, подписать передаточный акт (Приложение № 2);

- при подписании настоящего договора заявить количество своего обслуживающего персонала, при этом в случае изменения количества персонала внести соответствующие изменения в настоящий договор;

- использовать арендуемое помещение по целевому назначению, предусмотренному
настоящим договором;

- содержать арендуемое помещение в исправном санитарно-техническом состоянии, по мере необходимости производить текущий ремонт;

- соблюдать санитарные и ветеринарные нормы и правила, установленные для данного вида деятельности Арендатора, требования пожарной безопасности, а также нормы общественного порядка;

- содержать закрепленную к арендуемому помещению территорию в надлежащем порядке, в течение рабочего дня обеспечивать уборку собственного мусора и складировать его в специально отведенных для этого местах;

- производить погрузо-разгрузочные работы, размещая транспорт с учетом торгово-хозяйственных интересов других арендаторов;

- не передавать помещение или его часть в субаренду без письменного согласия Арендодателя;

- не производить без письменного согласования Арендодателя каких-либо перепланировок и структурных изменений арендуемого помещения;

- производить оплату за пользование помещением и прочие платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- по окончании срока действия настоящего договора сдать помещение Арендодателю в исправном санитарно-техническом состоянии;

- для снятия текущих показаний потребления электроэнергии обеспечить представителям Арендодателя беспрепятственный доступ к электросчетчику;

- заключить договор на охрану имущества Арендатора с предприятием, осуществляющим охрану на территории базы.

В случае причинения ущерба Арендодателю и (или) третьим лицам в результате несоблюдения Арендатором условий настоящего договора, правил пожарной безопасности, санитарных и ветеринарных норм – Арендатор обязан возместить причиненный таким образом ущерб в полном объеме (пункт 3.13 договора).

Согласно пункту 4.2 договора Арендатор обязуется подключать и содержать э/сети и э/оборудование в исправном состоянии, с приборами защиты и учета, в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭ, ППБ, госэнергонадзора; обеспечить безопасную эксплуатацию э/сетей и э/оборудования.

Для обогрева Арендатор имеет право использовать один из следующих видов:

- бытовой масляный радиатор мощностью до 2-х КВт;

- тепловентилятор мощностью до 2-х КВт;

- водяное отопление мощностью до 2,5 КВт (пункт 4.4 договора).

Арендатор обязан - в случае выхода из строя прибора учета, либо нарушения целостности пломбы прибора учета, а также выявления неисправностей в э/сетях и э/оборудовании - немедленно сообщать об этом Арендодателю (пункт 4.5 договора).

Согласно акту приемки-передачи помещения от 01.12.2015 Арендодатель передал нежилое помещение Арендатору.

Кроме того, между ООО ЧОО «Арсенал» (Охрана) и предпринимателем ФИО1 (Клиент) 01.12.2015 заключен договор оказания услуг по охране объектов № 60, по условиям которого Клиент передает, а Охрана принимает под охрану нижеследующие объекты: склад № 16/1, находящийся на территории Куйбышевской базы по адресу: <...> Октября, 207а (пункт 1.1 договора).

Порядок сдачи объектов под охрану: по окончанию рабочего дня Клиент либо доверенное лицо производит опломбирование (опечатывание) наружных дверей (ворот) в присутствии сотрудника Охраны и сдает объекты под охрану. Передача объектов под охрану фиксируется записью в специальном журнале (пункт 1.3 договора).

В рамках договора охрана обязуется: осуществлять охрану объекта от проникновения посторонних лиц, а также товарно-материальных ценностей Клиента от хищения; в случае проникновения на охраняемый объект посторонних лиц принять меры к их задержанию и вызвать представителей правоохранительных органов; в случае обнаружения признаков проникновения посторонних лиц на охраняемый объект об этом уполномоченному представителю Клиента (пункт 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

24.10.2016 в подсобном помещении склада 16/1 по адресу: <...> Октября, д. 207А произошел пожар, в результате которого уничтожены и повреждены внутренняя отделка, товароматериальные ценности и прочие предметы вещной обстановки.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 24.10.2016.

В соответствии с договором купли-продажи № 51 от 30.08.1999 и свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА № 137744, нежилое строение, площадью 4584,6 кв.м., инвентарный номер: 454934, литер: Б, Б1, Б2, этажность:1, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 207А принадлежит ЗАО «Афина – 21 век».

ЗАО «Афина – 21 век» направил в адрес предпринимателя ФИО1 26.10.2016 письмо с требованием оплатить причиненный ущерб.

28.10.2016 в своем ответе ФИО1 признала свою вину в причиненном ущербе, просила предоставить рассрочку.

Позднее, 07.11.2016 ФИО1 направила в адрес ЗАО «Афина – 21 век» письмо, которым уведомило ЗАО «Афина – 21 век» о том, что причиненный пожаром ущерб намерена возмещать по решению суда.

ЗАО «Афина – 21 век» обратилось в экспертное учреждение для расчета, причиненного пожаром ущерба.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» № 498-16 от 08.11.2016 рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в нежилых помещениях пострадавших от пожара составила 867 900 руб. 00 коп.

В связи с отказом ФИО1 от добровольного исполнения требований по возмещению ущерба, ЗАО «Афина – 21 век» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ЗАО «Афина – 21 век» подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы из одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании абзаца 5 части статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из договора аренды нежилого помещения № 39/16с от 01.12.2015 следует, что нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, 207а, литер Б, Б1, Б2 № 64 согласно поэтажному плану (склад № 16/1), передано во временное возмездное пользование предпринимателю ФИО1, что подтверждается актом приемки-передачи помещения от 01.12.2015.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 150, следует, что в бытовом помещении размерами 2х3 м., принадлежащем ФИО1, расположенном внутри склада 16/1 по адресу: <...> Октября, 207а, произошел пожар.

Принадлежность бытового помещения ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями, а именно показаниями ФИО10, а также актом о пожаре от 24.10.2016.

Отсутствие у ЗАО «Афина – 21 век» права собственности на бытовое помещение размерами 2х3 м., расположенное внутри склада 16/1 по адресу: <...> Октября, 207а, следует из технического паспорта, наличие бытовки из которого не следует.

Из показаний свидетеля ФИО13, составившего акт о пожаре 34.10.2016, следует, что горела бытовка в складе.

Также ФИО13 указал, что бытовка была самодельным сооружением.

Экспертиза (заключения эксперта № 191-03/17), проведенная в рамках дела, содержит выводы о том, что очаг пожара находился внутри подсобного помещения, справа от входа. Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети является возникновение БПС в контактных соединениях электрической розетки, расположенной в очаге пожара, внутри подсобного помещения. Пожар произошел от источника зажигания электрической природы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 07.06.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: реализация товара.

Предприниматель ФИО1 уполномочила ФИО2 на снятие склада 16/1 с охраны.

Исходя из журнала записи ООО ЧОО «Арсенал», 24.10.2016 ФИО2 сняла склад с охраны.

Из показаний ФИО12, который является работником ООО ЧОО «Арсенал», следует, что 24.10.2016 утром при обходе территории по радиостанции услышал распоряжение начальника смены о том, что сработала пожарная сигнализация в складе, арендуемом предпринимателем ФИО1 Подходя к воротам, увидел, что они закрыты, а из-под ворот исходит густой черный дым, там происходят щелчки, взрывы, хлопки, а из щелей склада летят искры, видел, что навесных замков нет, по радиостанции ФИО12 сообщили, что продавец пришла, сняла с охраны.

Также, ФИО12 пояснил, что из разговора с ФИО2 ему стало известно, что в подсобном помещении, где произошел пожар, искрила электрическая розетка.

Кроме того, исходя из выводов, содержащихся в заключение эксперта № 191-03/17 , следует, что в рассматриваемом случае, причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы, в виде теплового проявления электрического тока, при возникновении в электрической сети подсобного помещения того или иного аварийного электрического режима. Учитывая характер термических повреждений масляного обогревателя и отсутствия признаков пожароопасного аварийного режима работы на его электрооборудовании, можно заключить, что наиболее вероятным источником зажигания электрической природы является тепловое проявление электрического тока при возникновении БПС в контактных соединениях электрической розетки, расположенной в очаге пожара, внутри подсобного помещения.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 в причинении ЗАО «Афина – 21 век» установлена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством, причиненный ФИО2 ущерб, подлежит взысканию с предпринимателем ФИО1, поскольку ФИО2 состояла с предпринимателем в трудовых отношениях.

Размер убытков подтвержден имеющимся в материалах дела заключением специалиста № 498-16 от 08.11.2016 и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, требования истца в указанной части, как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Также, ЗАО «Афина – 21 век» заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды нежилого помещения № 39/16с от 01.12.2015 в сумме 25 851 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды нежилого помещения № 39/16с, договор может быть изменен, дополнен или расторгнут досрочно в любое время по соглашению сторон. В одностороннем порядке по инициативе Арендодателя договор может быть изменен или расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных настоящим договором.

У Арендатора отсутствует возможность одностороннего отказа от договора.

Таким образом, у предпринимателя ФИО1 отсутствовала возможность расторжения в одностороннем порядке договора аренды, а значит требования ЗАО «Афина – 21 век», как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в сумме 25 851 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы ущерба в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между действиями нарушителя и убытками.

ЗАО «Афина – 21 век» в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг по оценке, причиненного ущерба представлена квитанция на оплату ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» услуг от 15.11.2016 на 20 000 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы оценки ущерба, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истец заявил требования о взыскании с ответчика 22 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-16620/2016, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

ЗАО «Афина – 21 век» просило взыскать с предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 758 руб. 00 коп. (22 758 руб. 00 коп. – государственная пошлина за иск, 6000 руб. 00 коп. – государственная пошлина за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 и 21.12.2016 судом отказано в удовлетворении заявлений ЗАО «Афина – 21 век» о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом отказано в принятии обеспечительных мер, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования (том 2, л.д.146-151), в связи с чем истцом дополнительно по платёжному поручению № 3 от 09.01.2017 было уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Поскольку при цене иска 913 751 руб. 20 коп. должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 21 275 руб. 00 коп., истцу следует возвратить из федерального бюджета 1483 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района города Омска 16.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Афина – 21 век», юридический адрес: 644031, <...> Октября, дом 207А, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.01.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 913 751 руб. 20 коп., из которых 867 900 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, 20 000 руб. убытки в виде расходов на проведение экспертизы и 25 851 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате; а также 21 275 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Афина – 21 век», юридический адрес: 644031, <...> Октября, дом 207А, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.01.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1483 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 3 от 09.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько