Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2009 № 08юр/45, ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2009 № 08юр/47,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибтранснефтепродукт» (далее по тексту – ОАО «Сибтранснефтепродукт», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.06.2009 № 05-11/5783 ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 1 745 996 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 444 755 руб., применения штрафных санкций согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 года в размере 84 460 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в размере 4 929 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 875 806 руб. за 2005-2006 годы.

Представитель заявителя в открытом судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов по столовой ЛПДС «Омск» в 2005 году на 1 996 799 руб. и в 2006 году на 2 255 452 руб. не соответствуют законодательству. По мнению налогоплательщика, все затраты, связанные с содержанием столовой, направлены на обеспечение нормальных условий труда работников данного предприятия, что не противоречит смыслу и содержанию подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что имело место обслуживание физических лиц, которые не являются работниками предприятия, не отменяет вышеназванных обстоятельств и не может влиять на вопрос о правомерности отнесения затрат по столовой на затраты в целях налогообложения.

Налогоплательщик также не согласился с выводами налогового органа относительно того, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» не могло учитывать убыток от деятельности столовой в целях налогообложения прибыли по правилам статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогоплательщика основаны на том, что сопоставление стоимости готовых блюд в столовой ЛПДС «Омск», в ООО «Столовая «Университет» и ООО «Столовая № 7» не могло быть положено в основу выводов налогового органа, поскольку налоговым органом не приводятся критерии, согласно которым он посчитал деятельность названных организаций аналогичной деятельности столовой ЛПДС «Омск». Особенностями деятельности столовой являются, например, категория лиц, которым оказываются услуги по питанию (работники предприятия), территориальное расположение (удаленность от центральной части города). Налоговым органом данные особенности не учтены, в связи с чем названные предприятия не могут быть признаны аналогичными в том смысле как того требует статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Сибтранснефтепродукт» также не согласилось с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по реконструкции (модернизации) основных средств в 2005-2006 годах в размере 877 162 руб. По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно квалифицировал работы как реконструкция (модернизация) основного средства, поскольку фактически имели место ремонтные работы наливных насосных № 2 и № 4 на ЛПДС «Сокур». Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения, то налогоплательщик указал, что эксперт не дал ответы на вопросы, имеющие первоочередное значение для квалификации работ как реконструкции либо модернизации, а именно: какие виды работ, указанные в представленных документах, предусматривают установление нового срока полезного использования зданий, сооружений, сооружений, строительных конструкций; улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов. Кроме того, заявитель указал, что результаты экспертизы не могут быть положены в основу квалификации работ как реконструкции либо модернизации, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Заявитель также полагает, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Орион», ООО «Центр запасных частей», ООО «Профтехсервис», соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, могли быть учтены при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. ОАО «Сибтранснефтепродукт» также указало, что обоснованно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами.

Налогоплательщик также не согласился с доначислением налога на добавленную стоимость в результате неправомерно примененного вычета по сделкам с ООО «СФ «Нарек», ООО «СМП «Сибирские Фасады», ООО «АК Транснефтепродукт», поскольку недостатки в представленных на проверку счетах-фактурах устранены.

Что касается вывода налогового органа о неправомерно заявленном вычете по налогу на добавленную стоимость по сделке с ОАО «Сибирская нефтяная компания», то налогоплательщик со ссылкой на анализ счета 60 указал, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» работало на условиях 100% предоплаты, поэтому выводы налогового органа об отсутствии факта оплаты являются несостоятельными. Кроме того, заявитель указал, что на момент проверки право на вычет уже возникло.

ОАО «Сибтранснефтепродукт» также указало, что доначисление налога на добавленную стоимость по сделкам с ОАО «Институт Нефтепродуктпроект», ООО «ДИАСИБ», ЗАО «ЭлеСи» является неправомерным, так как на момент проверки право на вычет уже возникло.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, с требованиями ОАО «Сибтранснефтепродукт» не согласилось, сослалось на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В открытом судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в обжалуемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что на основании решения от 10.11.2008 № 05-11/74 в отношении ОАО «Сибтранснефтепродукт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки проверяющими была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 745 996 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 444 755 руб., налога на землю в сумме 18 622 руб., транспортного налога в сумме 8 198 руб., единого социального налога в сумме 7 629 руб.

По факту выявленных нарушений проверяющими составлен акт от 06.05.2009 № 05-11/4646 ДСП и принято решение от 04.06.2009 № 05-11/5783ДСП о привлечении ОАО «Сибтранснефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 745 996 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 444 755 руб., применения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 года в размере 84 460 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в размере 4 929 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 875 806 руб. за 2005-2006 годы не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Сибтранснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы явился вывод налогового органа о завышении ОАО «Сибтранснефтепродукт» расходов, связанных с производством и реализацией на убыток от деятельности столовой ЛПДС «Омск» в сумме 1 96 799 руб. за 2005 год и в сумме 2 255 452 руб. за 2006 год. Выводы налогового органа изложены на страницах 2-11, 31-40 обжалуемого решения и сводятся к тому, что налогоплательщиком нарушена статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации и не соблюдены условия статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы только на содержание помещений (без учета затрат на продукты питания, оплату труда работников столовой и др.) при условии, что столовая обслуживает трудовые коллективы. В рассматриваемом случае, как указал налоговый орган, услуги по питанию оказывались не только работникам налогоплательщика, но и третьим лицам. Таким образом, как указал налоговый орган, налогоплательщик неправомерно применял подпункт 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой также было установлено, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» в 2005, 2006 годах по виду деятельности столовая получен убыток в сумме 1 996 799 руб. и 2 255 452 руб. соответственно. По мнению налогового органа, убыток мог быть признан для целей налогообложения при соблюдении условий, перечисленных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Поскольку в рассматриваемом случае, налогоплательщиком не были выполнены названные условия, следовательно, убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Суд соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что столовая находится на территории филиала ОАО «Сибтранснефтепродукт» ЛПДС «Омск» по адресу: <...> и обслуживает как работников организации, так и сторонних лиц, следовательно, расходы, связанные с содержанием помещения объекта общественного питания (столовой), подлежат включению в состав расходов в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием указанных объектов, при исчислении налога на прибыль, по сравнению с другими налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, признаются льготами по налогам и сборам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренное статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, обязанность доказать правомерность учета убытка возлагается на налогоплательщика.

В данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им всех установленных законодательством требований. Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были направлены поручения в ИФНС по Советскому административному округу г. Омска об истребовании информации, относящейся к деятельности общественного питания у ООО «Столовая «Университет» и ООО «Столовая № 7». В ходе проведения сравнительного анализа цен на готовые блюда налоговым органом было установлено, что цены на готовые блюда в столовой ОАО «Сибтранснефтепродукт» значительно ниже, чем цены на готовые блюда в ООО «Столовая «Университет» и ООО «Столовая № 7». Данные обстоятельства явились основанием для вывода о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд соглашается с выводами налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией на убыток от деятельности по столовой ЛПДС «Омск» в сумме 1 996 799 руб. за 2005 год и 2 255 452 руб. за 2006 год. При этом доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, судом отклоняются как несостоятельные.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» в нарушение пункта 2 статьи 257 и статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации завысило расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения в 2005 году на 877 162 руб. и в 2006 году на 742 002 руб. в результате включения в состав расходов затрат по проведению реконструкции и модернизации основных средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с договором генерального подряда № 1-12/05 от 09.12.2005 на выполнение капитального ремонта и дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2005 ООО «ОМУ-3» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту наливных насосных № 2 и № 4 на ЛПДС «Сокур»; в соответствии с договором подряда № 2-12/05 от 09.12.2005 на выполнение работ по текущему ремонту и дополнительным соглашением № 6 от 05.04.2006 ООО «ОМУ-3» приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту наливных насосных № 2 и № 4 на ЛПДС «Сокур».

Выполненные ООО «ОМУ-3» работы квалифицировались ОАО «Сибтранснефтепродукт» как ремонтные работы и единовременно включены в состав расходов на ремонт основных средств в 2005 году в сумме 877 162 руб. и в 2006 году в сумме 741 002 руб.

По результатам проверки налоговым органом строительные работы, выполненные для ОАО «Сибтранснефтепродукт» по договорам подряда № 1-12/05 от 09.12.2005 (дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2005) и № 2-12/05 от 09.12.2005 (дополнительное соглашение № 6 от 05.04.2006), были квалифицированы как работы по реконструкции и модернизации объектов основных средств. Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 13-18, 40 обжалуемого решения, и сводятся к тому, что в представленном для проверки акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.06.2006 значится объект «Ремонт наливных насосных № 2 и № 4 ЛПДС «Сокур» (пристройка) – по стертому печатному тексту написано от руки; в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.06.2006, представленном ОАО «Сибтранснефтепродукт» в г. Омске, значится объект «пристройка к наливной насосной № 4 ЛПДС «Сокур»; при сравнении наименования выполненных работ в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) с нормативными документами (Федеральными едиными расценками на строительные работы ФЕР) установлены разночтения наименования работ по шифрам и позициям норматива.

Со ссылкой на письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения сметной прибыли в строительстве» налоговый орган указал, что при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, нормативы накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9, а нормативы сметной прибыли с коэффициентом 0,85. Данные коэффициенты в представленном на проверку локальном сметном расчете не применены. Следовательно, как указал налоговый орган, смета составлена на новое строительство, а не на ремонтные работы.

Налоговый орган также указал, что в представленной на проверку инвентарной карточке № 4 наливной насосной площадки «Сокур-4», заполненной 10.06.1968 года, пристройка не значится; имеется щитовая (операторная) площадью 32,2 кв.м. В техническом паспорте на данное здание по состоянию на 20.03.2003 имеется пристройка площадью 16,7 кв.м., операторная расположена в основном здании. Конфигурация здания в целом не прямоугольной формы. Со ссылкой на результаты осмотра территорий площадок налоговый орган указал, что конфигурация здания в целом прямоугольной формы, площадь пристройки по наружному объему 52 кв.м, вход в пристройку с торца здания в тамбур, далее находится холл, из которого направо вход в операторную, налево в блок приема пищи и в туалет. Налоговый орган также сослался на показания ФИО4 и результаты экспертизы.

Суд находит выводы налогового органа в указанной части не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

По подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию. При этом, квалифицирующим признаком работ по реконструкции либо модернизации является, во-первых, появление у основного средства новых качеств в результате проведенных работ, а, во-вторых, изменение технико-экономических показателей и производственных мощностей основного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что ООО «ОМУ-3» выполнило для ОАО «Сибтранснефтепродукт» ремонтные работы, а не работы по реконструкции либо модернизации, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате проведения этих работ изменились технико-экономические показатели и производственные мощности основного средства.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа сослались на заключение эксперта от 05.03.2009, из которого, по мнению налогового органа, следует, что работы, выполненные ООО «ОМУ-3» на объекте: наливные насосные № 2 и № 4 на ЛПДС «Сокур», являются работами по реконструкции и модернизации. Однако, из данного заключения, которое суд находит допустимым доказательством по делу, не следует, что в результате проведенных работ у основного средства появились новые качества, изменились технико-экономические показатели либо производственные мощности, а именно: изменился срок полезного использования основного средства, количество и площадь помещений, вместимость, пропускная способность и т.д.

Суд считает необходимым также отметить, что согласно постановлению налогового органа от 28.01.2009 о назначении экспертизы, на разрешение эксперта было поставлено два вопроса:

- каким видам работ (капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение или новое строительство) соответствуют работы, указанные в представленных к экспертизе документах;

- какие виды работ, указанные в представленных документах, предусматривают установление нового срока полезного использования зданий, сооружений, строительных конструкций; связаны с переустройством существующих объектов; улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов.

В рассматриваемом случае эксперт не дал ответ на второй вопрос, который в целях налогообложения имеет принципиальное значение и позволяет налоговому органу квалифицировать те или иные работы в качестве ремонтных работ либо работ по реконструкции (модернизации).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО5 пояснил, что ответа на вопрос: изменится ли срок полезного использования основного средства (здания) в результате проведенных работ, нет; предположил, что замена отдельных конструкций приведет к увеличению срока эксплуатации основного средства (листы 3, 6 протокола судебного заседания от 10.11.2009).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа в обоснование доводов о проведении ООО «ОМУ-3» работ по реконструкции (модернизации) основного средства сослались на инвентарную карточку, заполненную в 1968 году, технический паспорт по состоянию на 20.03.2003, протокол осмотра территорий площадок, в том числе здания наливной насосной № 4, показания ФИО4.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд находит доводы налогового органа несостоятельными, поскольку, во-первых, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что видоизменение основного средства произошло вследствие работ, выполненных ООО «ОМУ-3», а, во-вторых, из показаний начальника отдела капитального строительства ФИО4 следует, что к наливной насосной пристройка не осуществлялась, у основного здания имелось капитально пристроенное помещение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в деле не содержится бесспорных доказательств, позволяющих квалифицировать работы, выполненные ООО «ОМУ-3», как работы по реконструкции (модернизации) основного средства, суд полагает, что работы, выполненные ООО «ОМУ-3» на объекте: наливные насосные № 2 и № 4 на ЛПДС «Сокур», являются ремонтными, а затраты по их осуществлению правомерно включены налогоплательщиком в состав прочих расходов.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завысило расходы, связанные с производством и реализацией в 2005 году на 257 458 руб. по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «Центр запасных частей», ООО «Профтехсервис». Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 19-29 обжалуемого решения.

На страницах 20-23 обжалуемого решения налоговый орган указал, что ООО «Орион» по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, руководитель ООО «Орион» ФИО6 умер 05.05.2005. Данные обстоятельства явились основанием для вывода о недостоверности информации в представленных на проверку документах и исключении затрат по сделкам с ООО «Орион» из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год.

Суд находит выводы налогового органа в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Сибтранснефтепродукт» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что затраты по сделке с ООО «Орион» включены в состав расходов по налогу на прибыль на основании договора поставки от 01.06.2005 № 26, счета-фактуры от 01.06.2005 № 41, товарной накладной № 41 от 01.06.2005, подписанных со стороны ООО «Орион» ФИО6. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 умер 05.05.2005, следовательно, не мог подписать документы от имени ООО «Орион» 01.06.2005.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация о лице, подписавшем первичные документы со стороны ООО «Орион», не является достоверной. При таких обстоятельствах, данные документы в силу статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не могут являться оправдательными документами, подтверждающими расходы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 100 000 руб.

Что касается выводов налогового органа относительно расходов по налогу на прибыль за 2005 год в размере 76 204 руб. по взаимоотношениям с ООО «Центр запасных частей», то суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

На страницах 24, 25 обжалуемого решения налоговый орган указал, что в представленных на проверку документах по взаимоотношениям с ООО «Центр запасных частей» содержатся противоречивые сведения», а именно: в счете-фактуре № ФБЦЗ000102 от 23.09.2005 на сумму 89 921 руб. руководителем и главным бухгалтером значится ФИО7, им же подписан данный документ и скреплен печатью ООО «Центр запасных частей». В товарной накладной № ФБЦЗ000102 от 23.09.2005 имеется подпись по строке «отпуск разрешил» без расшифровки, по строке «отпуск груза произвел» отсутствуют подписи главного бухгалтера, данный документ скреплен печатью ООО «Торговый Дом «Центр запасных частей», то есть документ выписан от одного юридического лица, а скреплен печатью другого юридического лица. В представленном для проверки платежном поручении № 03240 от 20.09.2005 на сумму 89 921 руб. в графе «получатель» значится ООО «Торговый Дом «Центр запасных частей».

Данные обстоятельства, как и то, что ООО «Центр запасных частей» по юридическому адресу не находится, руководитель ФИО7 к деятельности ООО «Центр запасных частей» никакого отношения не имеет, явились основанием для исключения в 2005 году из состава расходов 76 204 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что имеются исправленные документы (счет-фактура, товарная накладная), согласно которым налогоплательщик имел взаимоотношения не с ООО «Центр запасных частей», а с ООО «Торговый Дом «Центр запасных частей». При таких обстоятельствах, как указал заявитель, выводы налогового органа об отсутствии у ОАО «Сибтранснефтепродукт» оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль 76 204 руб. являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для исключения из состава расходов 76 204 руб. устранены, а факт взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Торговый Дом «Центр запасных частей» Инспекцией не опровергнут, суд находит выводы налогового органа, изложенные на страницах 24, 25 обжалуемого решения, несостоятельными.

На страницах 26-29 обжалуемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» неправомерно в 2005 году включило в состав расходов по налогу на прибыль 81 254 руб. по взаимоотношениям с ООО «Профтехсервис». Выводы налогового органа основаны на том, что ООО «Профтехсервис» не представляет отчетность с 2005 года; руководитель ФИО7 к деятельности ООО «Профтехсервис» никакого отношения не имеет; документы от имени ООО «Профтехсервис» подписаны неустановленным лицом; расчетный счет ООО «Профтехсервис» используется для выведения денежных средств из оборота организаций для дальнейшего обналичивания; на балансе ООО «Профтехсервис» отсутствуют средства, необходимые для ведения деятельности.

Суд находит выводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Выше было указано, что расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты экономически оправданные и документально подтвержденные.

В данном случае экономическая обоснованность произведенных ОАО «Сибтранснефтепродукт» затрат по сделке, заключенной с ООО «Профтехсервис», налоговым органом не оспаривается.

Что касается документального подтверждения расходов по налогу на прибыль за проверяемый период, то суд считает необходимым отметить следующее.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что затраты по сделке с ООО «Профтехсервис» включены в состав расходов по налогу на прибыль на основании договора поставки № 34 от 16.05.2005, счета-фактуры № 64 от 06.06.2005, товарной накладной № 64 от 06.06.2005, подписанных со стороны ООО «Профтехсервис» руководителем ФИО7 и документов об оплате.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа сослались на то, что названные выше документы содержат недостоверную информацию относительно лица, их подписавшего. В обоснование данной позиции налоговый орган сослался на объяснения ФИО7 от 28.06.2006, полученные следователем прокуратуры Мошковского района Новосибирской области ФИО8.

Суд не принимает данные объяснения во внимание, поскольку, во-первых, из протокола допроса не следует, что допрошен был непосредственно ФИО7, поскольку в графе «паспорт, документ его заменяющий» отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность допрошенного, во-вторых, ФИО7 на предмет взаимоотношений между ООО «Профтехсервис» и ОАО «Сибтранснефтепродукт» не допрашивался; налоговым органом вопрос о выдаче доверенностей на осуществление от имени ФИО7 финансово-хозяйственной деятельности не выяснялся; доказательств, подтверждающих выполнение подписи не ФИО7, а иным лицом, суду не представлено.

Тот факт, что денежные средства с расчетного счета ООО «Профтехсервис» перечислялись на счет ООО «Тракс» не свидетельствует о получении ОАО «Сибтранснефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Профтехсервис» и ОАО «Сибтранснефтепродукт». Кроме того, налоговым органом не доказана согласованность в действиях ОАО «Сибтранснефтепродукт» с ООО «Профтехсервис» и ООО «Тракс», направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового орган об отсутствии у ООО «Профтехсервис» основных средств, необходимых для ведения деятельности, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Что касается ссылки налогового органа на непредставление ООО «Профтехсервис» налоговой отчетности, то из имеющегося в материалах дела письма Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 05.03.2009 № 18-11.2/02678дсп@ следует, что последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 2005 год, то есть за период, в котором имели место отношения между ООО «Профтехсервис» и ОАО «Сибтранснефтепродукт». При таких обстоятельствах, суд не усматривает противоречий, которые свидетельствовали бы о получении ОАО «Сибтранснефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль 81 254 руб. по взаимоотношениям с ООО «Профтехсервис» несостоятельными.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по уплате третейской пошлины в сумме 1 140 000 руб., а также необоснованное завышение материальных расходов в виде товарно-материальных ценностей, полученных при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств на сумму 6 114 руб.

В судебном заседании 17.11.2009 представитель заявителя пояснил, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» решение налогового органа по налогу на прибыль в указанной части не обжалует (протокол судебного заседания от 17.11.2009).

Поскольку решение налогового органа в указанной части заявителем не оспаривается, следовательно, требования заявителя, связанные с доначислением налога на прибыль, начислением пени за несвоевременную его уплату, а также привлечением заявителя к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по указанным эпизодам, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 04.06.2009 № 05-11/5783 ДСП в части доначисления 426 388 руб. налога на прибыль за 2005, 2006 годы, в части начисления 1 204 руб. пеней за несвоевременную его уплату и в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 862 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, требования ОАО «Сибтранснефтепродукт» в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе проверки правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в 2005, 2006 годах налоговым органом было установлено, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 234 679 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нарек», ООО «СМП «Сибирские Фасады», ОАО «АК «Транснефтепродукт».

Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 44-49, 61, 62 обжалуемого решения и сводятся к тому, что счета-фактуры № 000308 от 30.06.2005, № 73 от 15.06.2005, № 1780 от 30.09.2005, № 2406 от 31.12.2005 не отвечают требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в строке «к платежно-расчетному документу №» не отражен номер платежного поручения, на основании которого были перечислены денежные средства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в связи с чем основания для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основаниями для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; наличие документов, подтверждающих оплату счетов-фактур; постановка товара на учет. С 2006 года налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от оплаты выставленного в его адрес счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Анализ указанных выше норм в системной связи с положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика на применение вычетов после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных или переоформленных счетов-фактур.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в период исправления ошибки в счете-фактуре. Данная позиция согласуется с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 633 355 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нарек», в размере 333 613 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМП «Сибирские Фасады», в размере 267 711 руб. по взаимоотношениям с ОАО «АК «Транснефтепродукт» налогоплательщик применил на основании счетов-фактур № 000308 от 30.06.2005, № 73 от 15.06.2005, № 1780 от 30.09.2005, № 2406 от 31.12.2005, в которых в строке «к платежно-расчетному документу №» не отражен номер платежного поручения, на основании которого были перечислены денежные средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» представило в суд копии исправленных счетов-фактур, в которых указаны номера платежных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит выводы налогового органа о неправомерном применении ОАО «Сибтранснефтепродукт» вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 633 355 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нарек», в размере 333 613 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМП «Сибирские Фасады», в размере 267 711 руб. по взаимоотношениям с ОАО «АК «Транснефтепродукт» необоснованными.

В ходе проверки правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в 2005 году налоговым органом было установлено, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 824 684 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Сибирская нефтяная компания». Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 49-51 обжалуемого решения.

Суд соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ОАО «Сибтранснефтепродукт» и ОАО «Сибирская нефтяная компания» заключен договор поставки нефтепродуктов № 99/3157/1 от 03.09.1999, согласно которому ОАО «Сибирская нефтяная компания» приняло на себя обязательства осуществлять в адрес ОАО «Сибтранснефтепродукт» поставку нефтепродуктов. По условиям названного договора предусмотрена 100% предварительная оплата (аванс) покупателем всего объема товара и транспортных расходов.

Как следует из материалов проверки, в январе 2005 года ОАО «Сибтранснефтепродукт» включило в книгу покупок следующие счета-фактуры, выставленные ОАО «Сибирская нефтяная компания» по договору № 99/3157/1: № 1400008286 от 25.01.2005 на сумму 422 510 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в размере 64 450 руб. 68 коп.; № 1400008287 от 25.01.2005 на сумму 74 478 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 11 361 руб. 06 коп.; № 1400010446 от 28.01.2005 на сумму 5 500 570 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 839 070 руб.; № 1400010447 от 28.01.2005 на сумму 57 831 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 8 821 руб. 80 коп.

В перечисленных выше счетах-фактурах в строке «к платежно-расчетному документу» указано № 231 от 24.12.2004.

Как следует из материалов проверки и налогоплательщиком не опровергнуто, по состоянию на 01.01.2005 дебетовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» составило 649 124 руб., то есть на 2005 год перенесена сумма оплаты, произведенной в 2004 году в части превышающей стоимость поставленной ОАО «Сибирская нефтяная компания» продукции. Таким образом, как следует из материалов дела, оплатой по счетам-фактурам, выставленным в январе 2005 года, является оплата, произведенная в 2004 году в части не зачтенной ранее и составляет 649 124 руб.

Выше было указано, что основанием для применения вычета в 2005 году являлось наличие следующих условий: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; наличие документов, подтверждающих оплату счетов-фактур; постановка товара на учет.

Поскольку в рассматриваемом случае факт оплаты товара на сумму 824 684 руб. не подтвержден, суд находит выводы налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 824 684 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Сибирская нефтяная компания» законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что налогоплательщик работает с ОАО «Сибирская нефтяная компания» на условиях 100% предоплаты, следовательно, не могло не оплатить товар по указанным выше счетам-фактурам. В обоснование своих доводов сослался на анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Суд отклоняет доводы заявителя в указанной части, поскольку, во-первых, анализ счета 60 не является доказательством, подтверждающим факт оплаты, а, во-вторых, налогоплательщиком не представлено каких-либо иных документов, бесспорно свидетельствующих об оплате поставленного в адрес ОАО «Сибтранснефтепродукт» товара (например, платежное поручение № 231 от 24.12.2004, акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Сибтранснефтепродукт» и ОАО «Сибирская нефтяная компания»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о завышении ОАО «Сибтранснефтепродукт» вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 824 684 руб.

В ходе проверки правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченных при приобретении услуг ОАО «Институт Нефтепродуктпроект», налоговым органом было установлено, что налогоплательщик завысил сумму вычета по налогу на добавленную стоимость в январе 2005 года на 242 477 руб. Выводы налогового органа изложены на страницах 51-55 обжалуемого решения и сводятся к тому, что право на вычет у налогоплательщика возникло не ранее даты ввода объектов в эксплуатацию, следовательно, как указал налоговый орган, налогоплательщик не мог предъявить налог на добавленную стоимость к вычету в январе 2005 года. Суд соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» выставило в адрес ОАО «Сибтранснефтепродукт» счета-фактуры № 131 от 24.04.2003 на сумму 832 070 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 138 678 руб., за работы по договору № 2916-02 «Разработка рабочего проекта реконструкции камер пуска и приема очистных устройств ПС «Чулым»; № 393/1 от 30.09.2003 на сумму 355 590 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 59 265 руб., за работы по договору № 3055-03 ЛПДС «Сокур» «Реконструкция железнодорожной эстакады для налива нефтепродуктов. Обследование и оказание технической помощи в подготовке исходных данных»; № 524 от 24.10.2002 на сумму 267 204 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 44 534 руб. за работы по реконструкции 2-й насосной ОЛПДС. Данные суммы, как следует из материалов проверки, были включены в книгу покупок за январь 2005 года и включены в вычет по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов проверки также следует и налогоплательщиком не опровергнуто, что объект «камера приема и пуска очистных сооружений на Чулым» введен в эксплуатацию 30.06.2005; в проверяемом периоде (2005-2006 годы) железнодорожная эстакада для налива нефтепродуктов, а также 2-я насосная ОЛПДС не были введены в качестве объекта основных средств и не были реализованы как объекты незавершенного капитального строительства. Кроме того, из материалов проверки следует, что налогоплательщиком не представлен счет-фактура № 524 от 24.10.2002 на сумму 267 204 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 44 534 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке основных средств, сумм налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента – 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что объект «камера приема и пуска очистных сооружений на Чулым» введен в эксплуатацию 30.06.2005; а железнодорожная эстакада для налива нефтепродуктов, а также 2-я насосная ОЛПДС в проверяемом периоде (2005-2006 годы) не были введены в качестве объекта основных средств и не были реализованы как объекты незавершенного капитального строительства, суд соглашается с доводами налогового органа относительно того, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» не могло предъявить налог на добавленную стоимость в сумме 242 477 руб. к вычету в январе 2005 года.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика указал, что на момент проверки право на вычет уже возникло, следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере у налогового органа не было. Суд отклоняет доводы заявителя в указанной части, поскольку вычет носит заявительный характер и пока не представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за период, в котором возникло право на вычет, налоговый орган не мог скорректировать налоговые обязательства на указанную сумму в другом налоговом периоде. Выводы суда в указанной части основаны на анализе статьи 88 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченных при приобретении услуг ОАО «ДИАСИБ», налоговым органом было установлено, что налогоплательщик завысил сумму вычета по налогу на добавленную стоимость в январе 2005 года на 11 440 руб.

Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 22-23 обжалуемого решения и сводятся к тому, что право на вычет возникло у ОАО «Сибтранснефтепродукт» не ранее июня 2005 года, поскольку объект «камера приема и пуска очистных сооружений на Чулым» введен в действие в качестве объекта основного средства в июне 2005 года.

Поскольку факт введения объекта в эксплуатацию в июне 2005 года подтвержден материалами проверки, налогоплательщиком не оспорен, суд соглашается с доводами налогового органа о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 11 440 руб. в январе 2005 года. Выводы суда аналогичны позиции, изложенной на страницах 22-23 настоящего судебного акта.

На страницах 23, 24 обжалуемого решения налоговый орган указал, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Сибтранснефтепродукт» неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в январе 2005 года в сумме 85 133 руб.

Суд соглашается с выводами налогового органа в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки ЗАО «ЭлеСи» в адрес ОАО «Сибтранснефтепродукт» выставило счета-фактуры №№ 000731, 000730, 000557 за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Оснащение системой автоматического контроля загазованности КНС 1, 2 на ЛПДС «Омск».

В бухгалтерском учете налогоплательщиком затраты в сумме 454 711 руб. учтены в составе расходов на строительство объекта основных средств «система автоматического контроля загазованности КНС 1, 2 Омск».

Из материалов проверки следует и налогоплательщиком не опровергнуто, что объект «Система автоматического контроля загазованности КНС 1, 2 на ЛПДС «Омск» согласно акту б/н принят в эксплуатацию 29.10.2009 по первоначальной стоимости 1 056 280 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что налогоплательщик мог предъявить вычет по налогу на добавленную стоимость в момент передачи основного средства в эксплуатацию. Вывод суда в указанной части также основан на анализе статей 166, 171, 173 Налогового кодекса, из которых следует, что налогоплательщик не имеет возможность выбирать налоговый период для отражения суммы налоговых вычетов. Налоговые вычеты должны относиться к тому налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

На страницах 58, 59 обжалуемого решения налоговый орган указал, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 18 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Орион». Выводы налогового органа основаны на том, что ООО «Орион» по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, руководитель ООО «Орион» ФИО6 умер 05.05.2005 и не мог подписать счет-фактуру 01.06.2005. Данные обстоятельства явились основанием для вывода о подписании счета-фактуры неустановленным лицом.

Суд соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 000 руб. ОАО «Сибтранснефтепродукт» заявило на основании счета-фактуры № 41 от 01.06.2005, подписанного со стороны ООО «Орион» - ФИО6.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО6 умер 05.05.2005, следовательно, не мог подписать документы от имени ООО «Орион» 01.06.2005.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация о лице, подписавшем первичные документы со стороны ООО «Орион», не является достоверной. При таких обстоятельствах, данный счет-фактура в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не мог являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 18 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о необоснованном заявлении вычета по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 18 000 руб.

В ходе проверки правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету налоговым органом было установлено, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 13 717 руб. по взаимоотношениям с ООО «Центр запасных частей». Выводы налогового органа основаны на том, что по данным книги покупок за сентябрь 2005 года ОАО «Сибтранснефтепродукт» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Торговый Дом «Центр запасных частей», а документы, представленные к проверке, в частности счет-фактура и товарная накладная выписаны продавцом – ООО «Центр запасных частей». Таким образом, как указал налоговый орган, налогоплательщик не подтвердил право на применение вычета по контрагенту ООО «Торговый дом «Центр запасных частей».

Налоговый орган, учитывая возможность ошибки при внесении в книгу покупок записи в графе «наименование продавца», указал, что вычет по взаимоотношениям с ООО «Центр запасных частей» также невозможен, поскольку исправления в установленном порядке в книгу покупок не вносились; счет-фактура № ФБЦЗ000102 от 23.09.2005 на сумму 89 921 руб. подписан ФИО7, то есть неустановленным лицом; платежное поручение № 03240 от 20.09.2005 на сумму 89 921 руб. подтверждает факт оплаты ОАО «Сибтранснефтепродукт» в адрес ООО «Торговый Дом «Центр запасных частей».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что фактически имели место отношения между ОАО «Сибтранснефтепродукт» и ООО «Торговый Дом «Центр запасных частей» и указал, что противоречия, явившиеся основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, устранены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 13 717 руб. заявлен налогоплательщиком на основании счета-фактуры № ФБЦЗ000102 от 23.09.2005 на сумму 89 921 руб., выставленного в адрес заявителя ООО «Торговый Дом «Центр запасных частей».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 717 руб. устранены, суд находит выводы налогового органа о неправомерном применении ОАО «Сибтранснефтепродукт» вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 13 717 руб. необоснованными.

В ходе проверки правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005 год налоговым органом было установлено, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» неправомерно предъявило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 14 625 руб. по взаимоотношениям с ООО «Профтехсервис». Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 60, 61 обжалуемого решения и сводятся к тому, что ООО «Профтехсервис» не представляет отчетность с 2005 года; руководитель ФИО7 к деятельности ООО «Профтехсервис» никакого отношения не имеет; документы от имени ООО «Профтехсервис» подписаны неустановленным лицом; расчетный счет ООО «Профтехсервис» используется для выведения денежных средств из оборота организаций для дальнейшего обналичивания; на балансе ООО «Профтехсервис» отсутствуют средства, необходимые для ведения деятельности.

Суд находит выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 625 руб. ОАО «Сибтранснефтепродукт» заявило на основании счета-фактуры № 64 от 06.06.2005, подписанного со стороны ООО «Профтехсервис» - ФИО7.

Тот факт, что денежные средства с расчетного счета ООО «Профтехсервис» перечислялись на счет ООО «Тракс» не свидетельствует о получении ОАО «Сибтранснефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Профтехсервис» и ОАО «Сибтранснефтепродукт». Кроме того, налоговым органом не доказана согласованность в действиях ОАО «Сибтранснефтепродукт» с ООО «Профтехсервис» и ООО «Тракс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Что касается ссылки налогового органа на непредставление ООО «Профтехсервис» налоговой отчетности, то из имеющегося в материалах дела письма Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 05.03.2009 № 18-11.2/02678дсп@ следует, что последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2005 года, в то время как вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен в июне 2005 года. При таких обстоятельствах, суд не усматривает противоречий, которые свидетельствовали бы о получении ОАО «Сибтранснефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доводы налогового органа о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 14 625 руб. несостоятельными.

Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 04.06.2009 № 05-11/5783 ДСП в части доначисления 1 263 021 руб. налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, в части начисления 452 442 руб. пеней за несвоевременную его уплату не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, требования ОАО «Сибтранснефтепродукт» в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 17 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 04.06.2009 № 05-11/5783ДСП «О привлечении Открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 862 руб.; в части предложения Открытому акционерному обществу «Сибтранснефтепродукт» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 426 388 руб. (248 308 руб. за 2005 год и 178 080 руб. за 2006 год), а также недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 1 263 021 руб.; в части начисления Открытому акционерному обществу «Сибтранснефтепродукт» 1 204 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль и 452 442 руб. пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, расположенной по адресу: <...>, ИНН <***>, в пользу Открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.11.1993 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1025500508725, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Голобородько