Решение № А46-1667/20 от 17.07.2020 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебное заседания секретарём судебного заседания Корниенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибагросервис» (ИНН 1169303 , ОГРН 5543067580 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Имком»  (ИНН 1088654 , ОГРН 5501079237 )  об обязании возвратить имущество в натуре или взыскании денежных средств в размере 4 231 944,78 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика  - до перерыва – не явились, после перерыва -  ФИО2 (директор),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагросервис» (далее – истец, ООО «Сибагросервис»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имком»  (далее – ООО «Имком» )  об обязании возвратить имущество в натуре или взыскать денежные средства в размере 4 231 944,78 руб.

В судебном заседании 15.06.2020 от представителя истца поступило ходатайство в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил:

- принять отказ от части заявленных исковых требований ООО «Сибагросервис» к ООО «Имком» по делу № А46-1667/2020, а именно от требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу в натуре следующее имущество:

общей стоимостью 3 476 128,90 рублей, либо возместить его стоимость, и прекратить производство по делу в этой части.

             В связи с отказом от части заявленных требований истец уточнил их в порядке статьи 49 АПК РФ и по делу № А46-1667/2020 просил возложить на ООО «Имком» обязанность возвратить ООО «Сибагросервис» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующее имущество в натуре:

общей стоимостью 786 815,87 рублей, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного имущества в размере 786 815,87 рублей.

Определением суда от 15.06.2020 прекращено производство по делу в названной части и приняты уточнения.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.07.2020 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором истец отказался от требований о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу в натуре следующее имущество:

общей стоимостью 1 000,00 рублей, либо возместить его стоимость.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает в отказе противоречия закону и нарушения прав других лиц, а потому отказ судом принимается в указанной части.

От общества с ограниченной ответственностью «Имком» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибагросервис» убытков в размере 475 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По положениям части 3 статьи 129 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ)

При разрешении ходатайства о принятии встречного иска суд обратил внимание сторон на то, что по первоначальному требованию истец просит вернуть ему имущество в натуре, что не тождественно требованию ООО «Имком» о взыскании денежных средств, которые ответчик считает для себя убытками.   Взаимной связи между требованиями не имеется и их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В этой связи суд не усмотрел оснований для принятия встречного иска и возвратил его.

Истец требования с учётом утонений поддержал в полном объёме.

Ответчик высказался согласно представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибагросервис» (Арендатор) и ООО «Имком» (далее - Арендодатель) был заключён договор аренды № 01/06-08 от 01.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Сибагросервис» приняло у ООО «Имком» за плату во временное пользование нежилое помещение (пристройку) площадью 360 кв.м. по адресу: <...>, и находящийся в  нём кран-балку.

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок аренды: с 01.06.2018 по 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендная плата определена сторонами следующим образом:

- в размере 50 000 рублей в месяц в период с момента заключения договора и до 30.09.2018,

- в размере 75 000 рублей в месяц в период с 01.10.2018 по 30.04.2019,

и включает в себя все расходы за пользование помещением и оборудованием, за содержание объекта аренды, за исключением расходов на электроэнергию. Компенсация за потраченную электроэнергию оплачивается арендатором отдельно на основании показаний приборов учёта ежемесячно до 25-го числа.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате у арендатора перед арендодателем отсутствует. Иных неисполненных у ООО «Сибагросервис» перед ООО «Имком» по договору аренды обязательств нет.

Условия об автоматическом продлении действия договора после истечения срока, указанного в пункте 3.1., договор аренды не содержит, соглашение о пролонгации указанного договора аренды стороны не подписывали, соответственно, указанный договор прекращён по истечении указанного в нём срока, т.е. 30.04.2019.

Факт прекращения договора аренды с 01.05.2019  подтверждён ООО «Имком» в письмах №74 от 11.06.2019, № 88 от 01.08.2019 и сторонами не оспаривается.

В период действия договора аренды арендатором в арендуемое помещение было завезено собственное имущество, которое после прекращения аренды было вывезено лишь частично по причине непредоставления доступа на режимную территорию ООО «Имком».

В связи с отказом арендодателя принять обратно предметы договора аренды и возвратить арендатору его имущество, арендатором на электронную почту арендодателя
была направлена досудебная претензия № 404 от 26.07.2019с требованиями принять предметы договора аренды и возвратить имущество арендатора.

Ответом   на  претензию   №   88   от   01.08.201г.   ООО   «Имком»   сообщило   о необходимости отремонтировать кран-балку и сообщить стоимость находящегося в помещении имущества ООО «Сибагросервис».

За весь период переписки сторон (с мая 2019г. по октябрь 2019г) фактических действий по приемке предметов аренды и возврату имущества ООО «Сибагросервис» не состоялось.

Как указывает истец, ООО «Имком» по сегодняшний день удерживает следующее  имущество ООО «Сибагросервис»:

23.11.2019 ООО «Сибагросервис» направило в адрес ООО «Имком» претензионное письмо № 424 от 21.11.2019 с требованием возвратить ООО «Сибагросервис» его имущество либо возместить его стоимость.

Претензия была оставлена ООО «Имком» без удовлетворения, имущество не возвращено ООО «Сибагросервис», его стоимость не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Суд при разрешении настоящего спора руководствуется статьями 301, 302, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что факт нахождения на территории ответчика оборудования истца подтвержден материалами дела, в то время как правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом не имеется, в связи с чем требования завалены правомерно и подлежат удовлетворению.

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных обстоятельств. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом право собственности истца на спорное оборудование ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, не заявлено о наличии собственного права на владение таким имуществом в силу закона или договора, не приведены доказательства, опровергающие доводы истца о нахождении имущества на балансе общества, в то время как истец обращался с заявлением в органы УМВД России по г. Омску о мошеннических действиях ООО «ИмКом».

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в настоящее время спорное имущество частично вывезено с территории ООО «ИмКом».

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в правоотношениях сторон неопределенности в отношении индивидуальных признаков имущества и их принадлежности.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что удержание производилось в целях исполнения истцом обязательств по оплате арендных платежей, возврату арендуемого имущества по договору в надлежащем состоянии.

Так, согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

 Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения.

Однако, документов, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика, в материалах дела не имеется.

Так, не представлено доказательств фактического использования ответчиком арендуемым помещением и оборудованием, извлечения прибыли из такого использования, обеспечение доступа к спорному имуществу. Опосредованные выводы о несоответствии оборудования в письмах, последующее включение в перечень имущества готовой продукции, таким доказательством не является. При этом из позиции пункта 14 Информационного письма № 66 следует, что арендодатель не вправе удерживать имущество арендатора, оставшееся в арендованном помещении после прекращения в них доступа, поскольку возможность удержания в таком случае является следствием завладения имуществом помимо воли арендатора (указанное имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором в помещении, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в арендованное помещение).

Кроме того, из материалов дела следует, что арендатором предприняты меры по возврату арендуемого помещения путем подписания двусторонних актов, которые не оспорены ответчиком.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Однако доказательств тому, что ООО «Имком» к истцу предъявлены встречные требования соразмерные стоимости удерживаемого имущества, не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что истец является собственником спорного имущества, ответчик удерживает его без законных на то оснований.

В этой связи суд пришёл к выводу о необходимости его истребования у ООО «Имком»  как у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того по существу ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи  1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд также принял во внимание, что 24.06.2019 ООО «Сибагросервис» обращалось в полицию с заявлением о привлечении ООО «Имком» к уголовной ответственности за незаконное удержание имущества. Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019г., составленным следователем ОРПТО ОП № 8 СУ У МВД России по г.Омску в целях предварительной проверки заявления ООО «Сибагросервис» подтверждено нахождение имущества ООО «Сибагросервис» на территории ООО «Имком».

Распиской   от  01.07.2019   директор   ООО   «Имком»   ФИО4   обязалась перед правоохранительными органами сохранить имущество, указанное в протоколе осмотра.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства директору    ООО   «Имком»   ФИО4   о назначении экспертизы по определению стоимости  истребуемого имущества. В нарушение положений АПК РФ, подавая названное ходатайство, не было представлено суду запроса в экспертное учреждение о готовности провести исследование, ответа соответствующего экспертного учреждения о сроках экспертизы и стоимости, денежные средства на депозит суда не зачислены. Это в совокупности с продолжительным сроком рассмотрения дела, наличием иных доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело и принять решение, послужило основанием для отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Также суд отмечает, что стоимость имущества подтверждена бухгалтерскими документами, договорами и прочими документами, приобщенными к материалам дела.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2020 по делу №А46-24257/2019 удовлетворены аналогичные требования еще одного арендатора, арендодателем в отношении которого выступало ООО «Имком» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020).             

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от части заявленных исковых требований ООО «Сибагросервис» к 000 «Имком» по делу № А46-1667/2020, а именно от требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу в натуре следующее имущество:

общей стоимостью 1 000,00 рублей, либо возместить его стоимость.

   Производство по делу № А46-1667/2020  прекратить в указанной части.

Возложить на ООО «Имком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  обязанность возвратить ООО «Сибагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующее имущество в натуре:

общей стоимостью 785 815,87 рублей, а в случае невозможности возврата имущества в натуре в 10-тидневный срок взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного имущества в размере 785 815,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имком»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в государственной пошлины в размере 44 160 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Имком» возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имком»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 500 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев